丁一、于所诠空性断诤分三

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【驳：同理，名言中如何能遮自心领受乐等？即不能遮。】

意思是，你们说名言中不能遮境识，因为名言中有对于色法等境的了别。同样名言中也有自心领受乐等，怎么能遮呢？不能遮！

详细一点说，名言中就境识来说，有所见、能见、见这三轮，就是有所见的瓶子等境、能见的眼识等有境、以眼识见瓶子等。类似地，自证识也有所受、能受、受这三分，就是有所领受的苦、乐等；有能领受的心；有自己的心领受苦乐。虽然不像境识心和境是分开的，但自己的心很肯定：我有能明知自己的心，苦乐虽不是外面的法，但心自己完全可以觉受。这是名言中真实能成立的，无法否认。

【以此还须了知：于承许识实有之宗，自证不应理，然于承许无实之宗，建立自证名言极为应理。对此，昔日也鲜有人如实通达。】

这里须知的要点是：承许识是实有，就建立不了自证；而承许识不是实有的法，就能极合理地建立自证的名言。

所谓“自证”，就是在证知的方式上，因为不同于“他证”，而立名为“自证”。比如眼识明见柱子，是一个法证知自己以外的法，叫做“他证”。并没有异体的能证、所证，以自己证知自己，就称为“自证”。

如果承许识实有，那是无分一体的实法，不能成立“自证”，因为无分的实体上不能分为能证、所证两分。如果承许识不是实有的法，就可以同时立所受、能受、受三分，也就非常应理地成立了“自证”。

庚二、断虚相唯识师之诤

“断诤”这一科次第地断除凡庸、小乘、实相唯识、虚相唯识的诤论。为什么要把虚相唯识放在最后破呢？因为抉择胜义实相时，虚相派承许一切粗细现相都不是心外的法，超过了凡庸和小乘。而且承许现相本来虚妄，很接近中观宗的无相离戏。（也就是境相虚妄不可得，因此说它是一、是异、是来、是去、是多、是少，都是戏论。这一点很像中观的离一切戏论。差一点什么呢？他执著心是实法，如果这一点不执著，就跟中观宗一样。）所以，以它最接近空性的缘故，放在最后破除。

【虚相唯识师思量之后，说：如幻的外境义现相并非心外的外境义，以外境义不成立故；计内识现外境义亦不成，若与心不异，即一，则失坏无分唯心故。】

凡夫认为柱子、瓶子等境相是心外存在的粗法；小乘人认为是心外的微尘细法；实相唯识师认为这些相是心的体性，是实有的。虚相唯识师思量了这些后，认为柱子、瓶子等既不是心外的粗法，也不是心外的微尘细法，又不是与心不二的实有的相，而只是心前显现的虚相。

虚相派否认了两点：

第一、如幻的外境义现相不是心外的外境义，理由是外境义本不成立，以六尘围中尘等的正理可以破除外境。

第二、否认内识现外境义，理由是心、境无异就失坏了无分唯心。

所谓“如幻的外境义现相是内识所现”，这是实相派的主张。他认为就像梦中似乎现在心外的山，实际是内识所现，这个山并不是和心不同的东西，就像这样，一切境相都只是心。这样承许会有什么问题呢？虚相派认为境相与心无异的话，就和心是一个，这样，显现的境相有很多个部分，心也就有同样多的部分，失坏了无分一体。比如显现的山有上方、下方、前方、后方等的方分，而且山上有草木、有房屋、有溪水等，可以分成无数部分，心也就有无数部分，不是无分的一体。

所以承许境相和实有的心一体，就有大问题。因为境相有很多部分，包括方分、色、形、味、触等等，有无数部分。这就成了实有的一法有千差万别的部分，显然相违。

这时，如果说是以极细的一个心现极细的一个境，心和境的数目相同，是无数个心现无数个境，其中每一个心都是实有的。这样能不能避免过失呢？还是避免不了，因为落在最细的心上，还是有心、境两分，或者有相分和见分，这样有两分还是失坏了无分一体。

要知道，这里说的“失坏无分唯心”，是指分到究竟时，多分假合的一都没有了，只剩下最后的无分的一，这样的一不能再分。但说这样的心有见、相两分，显然不成立。

【故许彼现相如空中毛发显现，唯是无根而现；心是离一切相的自性，如清净水晶球般安住。】

因此，虚相唯识派承许心前的现相是像空中的毛发显现那样，无根而现。空中的毛发不是在显现毛发的当处存在，比喻心外无境。这个毛发也不是与心不二，只是有眩翳的眼睛所见的妄相，只是现而不可得的虚相。

“心是离一切相的自性，如清净水晶球般安住”。实相派把色法、声音等的现相认定为心的体性，而虚相派承许心是离一切相的自性。这好比一个清净的水晶球，在它的上方、下方等放上红布、黄布等，就会现出红色、黄色等相，不放红布、黄布等，就不现这些相遮住本面，这时是现出了离一切相的本相。“心是离一切相的自性”就像这样。

（一般人不认识虚相唯识见解上的问题，往往想：外面现的一切相都是虚相，只有自明自知、明明朗朗的心是真实的。他不知道自己已经住在刹那上，落在虚相唯识的见当中。）

【驳：你若许心是实法，现相岂不与心为异？许现相无实故，实与无实不可能合一。】

中观师就他的宗义驳斥说：你承许心是实法，现相不是和心不同吗？心是实有，现相是无实，两者不可能合为一体。

按照虚相派的承许，心和相一实、一虚，实是可得，虚是不可得，实和虚体性上相违，不可能合为一体。

【对方顾虑此害，又说：也不是心外之法。】

对方顾虑如果承许心和相不同，就成了心外有相，会失坏唯识宗。因此又说：相也不是心外的法。

【驳：如此心也应成无实，与无实现相为一故。】

中观师说：那心也应成无实。因为相不是心外的法，就只能是心，既然相无实，心也应当是无实。

也就是，你说现相像空中的毛发一样无实，心也就要同样无实，成了虚法。

【若想：承许俱非则无两方之过。】

“俱非”：是说心和相既不是一个，也不是不同。所以就没有以上两方面的过失。他认为：不是“一”，就没有心成无实的过失；不是“异”，就没有失坏唯识的过失。

【驳：甚愚！既说“幻境非心外”，即承许与心为一，又说“计无异亦非”，双重否定即肯定承许为异，如此则成相违二性集于一体，显然不合理。】

中观师就他的主张驳斥说：你真愚笨！既然说“幻境不是心外的法”，心和境就成了一个；又说“实相派所计的心、境无异也不对”，这样双重否定就是肯定了心和境不同。这样境和心既相同，又不同，怎么合理？

“相违二性”，是指“一”和“异”体性相违。“一”指两者相同，“异”指两者不同。这样相违的两种性集于一体，无有是处。

【而且，于实法不得不承许其一。】

如果两个都是不可得的法，可以说两者不是一，也不是异，什么也谈不上。但对于实法来说，某一个法要么是这个实法本身，要么是和它不同的法，必须承许其中一个。

所以，虚相派说心是实法，就必须回答相和心是一、还是异，观察下来，一、异都有过失，最终只能放弃实有的承许。