目录
丁二、法无我分四
《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱
丁二、法无我分四：一、身念住 二、受念住 三、心念住 四、法念住
戊一、身念住分二：一、明无有支 二、明无支
己一、明无有支
足胫非为身，腿腰亦非身，
腹背胸非身，臂肋复非身，
手腋肩非身，诸内脏非身，
头颈亦非身，此中何为身？
身若于诸支，各以一分住，
诸分纵各住，身自住何处？
若为具支身，一一住手等，
则尽手等数，应成等数身。
外内若无身，手等岂有身？
手等外若无，彼身云何有？
无身于手等，以痴起身想，
如以形差别，假人起人想。
乃至诸缘聚，身似现士夫，
如是手等存，于彼现为身。
所谓的身也只是假立而已，以自性成立的身毕竟无有。理由是：对所谓诸生处圆满的身，取一整体之相，若存在，则须在手等上存在，然而观察时不可得。
所谓的“足”，一般是对膝盖以下部位的总称，而颂中单独说到胫、腿，故主要是对依于地面的脚部取名为足。
从足观起，胫、腿、腰、腹，背、胸、臂、肋，手、腋、肩、脏，及头、颈等，其中任何一者都不是身，与身之体相不同故。其如尸陀林中分散的身支，现在纵然现为一段段地相连，但如果彼此无紊乱地各住其位，这一段段哪里成身呢？因为手等截去后仍承许有身。因此，在手等诸支的积聚中，何者是所谓的身呢？
对此，有者思量：彼等支虽一一非身，然身遍于彼等支而存在。问：是以一个具支身的诸分遍于彼等一切？还是以多个有支身遍于一一支分？若许身于手等一切支以一分而住，则身之诸分纵然安住于手等各分上，然有支身自己住于何处？一一排除手等后的剩余者能遍于身体，实不可见。若具足诸支的身或整体或完整地一一住在手等诸支上，则应成尽手等支分有多少，而有等数的多个身，然而只执著一个整体身故，不可能如此。
因此，以理推求六处外内一切，不见有身故，手等上云何有身呢？意即无身。若手等外别无施设身处，彼身云何有呢？即无有。
对此，以“足胫非为身”等阐明身、支非一体；以“身若于诸支”等阐明身、支非相属异体。
是故，原本无身，唯是以痴心依手等支分积聚而假立所谓的身，此外真实义中一无成立，犹如把土石堆成似人的形状差别，由此对假人生起真人的错觉。此处，乃至构成形状差别的诸缘聚合时，此身似现为士夫；而诸缘不聚时，则不立为男身，如变性、遏部坛、烧为灰等。女身亦然。如是，乃至于手等支取名为身的诸缘相连等存在之间，于彼手等显现为身，非以自性成立有身，如肉块与骨块。
此处有印度版本记为：“乃至诸缘聚，木似现士夫。”依此义，应当释为：譬如，乃至人形木头或石堆站立等形状差别，及光线不明等诸缘聚合时，则现为男身或女身。
己二、明无支
如是指聚故，手亦为何物？
指亦节聚故，节亦析为分，
分复析为尘，尘复以方分，
方分离分故，如空尘亦无。
如是如梦色，具观者谁贪？
若时全无身，尔时何男女？
若说：虽无身，然现量见有手等支分，故彼等存在。
驳：如同身无谛实，如是唯于指聚——诸支的积聚假立为有支手，真实中手为何物呢？指也是诸节的积聚，节也可由各方位部分分解而成众多，以上分非下分、下分非上分等，不杂而住故。彼等分也由粗尘分至微尘，而微尘又以显现各自方分的差别成为众多。如此分至终极，方分何处亦不得一分实有时，则当离于支分。理由：以极微组成粗尘时，以四方上下六尘围绕中尘，尔时，中尘与六尘有接触分，则应成有六分；无接触分，则由六尘仅处一尘位置，再大的尘聚也不能大于极微。如《唯识二十颂》云：“极微与六合，一应成六分，若与六同处，聚应如极微。”是故，手等一切分及一切色，从粗尘、微尘析至极微，由彼方分分析而衡量，最终将成空性，犹如虚空，不成色法。是故极微亦无成立。
如是，于不成实有如梦现之色，具观真实性者谁应贪执？即不应理。何时如是身无自性，尔时其差别——何为男身、何为女身亦无实有。
戊二、受念住分四：一、观察受性 二、观察受因 三、观察受果 四、观察受者
己一、观察受性
苦若自性有，何不损极乐？
乐则以美食，忧等何不喜？
具力映蔽故，心不领受彼。
何者非受性，云何可谓受？
若谓有细苦，岂非除彼粗？
谓彼即余乐，细亦乐一种。
若生违缘故，苦受不现起，
岂非成立受，以分别耽著？
故于彼对治，此观串习修，
观察田生定，乃为瑜伽食。
若真实中苦受是以自性存在于心相续而有，则为何不损害心中生起喜乐呢？即当损害而不起乐受。然非如此固定故。同理，若真实中有乐受，也将对生苦受损害。此义可知，无须多言。如是苦乐二者相违，何者自性存在，则不能是余者，有事不可能弃自法性故。以此阐述了心上不成立实有的受。
次就外在而言，数论派等说的乐受也不成立在外境上实有。如果妙色、美味等境是自性之乐，为何对丧子而忧伤、恐怖而神智不清等，以美食、娱乐等不能令其生欢喜心？美食等外物上实有乐故，如火之热性。
若说：真实中并非心无苦受，但被内在有力量的乐压制后，心不领受，如日光映蔽星光。
驳：何者非领受性，彼者云何为受？无受相故。若无领受也能安立为受，则应成感受空花的香气！以此理，若说“忧者以美食等不喜，是因为被强大忧苦压制而不感觉”，则应对此作同类观察。
对此，彼等思量后又说：全无领受不应是受，因此正领受强力喜乐时，并非毕竟不领受苦，但是仅有细苦的缘故，不觉知彼受，如同大量的糖水中只滴入少分盐水。
驳：同一相续上没有细苦与乐同力并存，若有苦乐同时并存于一相续，应能见到，然而不可见。再者，你不是承许彼苦的具力粗分为乐所遣吗？如此为何不同样遣除细分呢？其大力对治正安住故，如烈火在处，绝无寒冷。因此，正领受大力之乐时，其相违的细苦并未领受。
回应：虽有细苦，然发不出己力，而被具力之乐所转故，成为大乐外的其余一般乐，即领受细乐，如玻璃涂以红尘而现红色时，非无玻璃。
驳：既然一般乐的细乐也是乐的一种，何时不是苦，说它实际是苦，作此妄计有何用呢？因为你凭什么区分“苦性感受为细乐的一般乐”与“乐性感受轻微的一般乐”这二者的差别？明明没有还认真寻找，就像给虚空打结一样，有何必要？比喻自身也不成立，用它作能立无法证成。
若说：起了违缘——具力之乐故，不具因的苦者此时并未现起。
“所谓的受于外境上不成立，唯是以内分别心耽著或妄计乐等”，岂不由事势理明显成立？即：心自身正生乐时无苦，正生苦时无乐，而见随缘暂时性故。因此，妄计真实中实有所求乐及所舍苦后，为彼取舍勤作，诚为迷乱，苦乐者，乃至自心未起妄计之间，自性苦乐于内外无住故，如同呕吐病人与干渴者前的融酥，洁净者与猪前的粪堆，不净观者与贪欲者前的女身。如是，乃由内分别心幻变乐等，即无有谛实乐等自性。
以此之故，耽著实有乐受等后，“取舍之分别相续不断”之状况的对治，应如上述般观察而修，耽著受的世间众生已成如疯人般的迷乱，其对治舍此无他故。如是，由观察良田所生于受无自性义入定之禅定，乃瑜伽士受用的美食。何则？譬如食物能长养色身，且令欢喜满足，如是，诸瑜伽士觉受离贪之乐，并长养证身故。是故，此为表达瑜伽士于见“无受”的心境中享受，而世人于受之境散乱奔驰。
