丁二、法无我分四

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【 破斥：若乐等毕竟不显，则无人知故，说彼存在也不应理，你也不如是承许；若乐等某时显了，何故不恒时持有领受？即：乐等可见，又遍于所缘境中，且恒时安住故，如眼前明灯。 】

中观师这样破斥：乐等总的不出两种：要么是毕竟不显，要么是某时显了。如果乐等毕竟不显或者根本就不显在任何人心前，那就没有人了知它。如果没有人了知它，那说有它存在就很不合理。（就像没有任何人见过“海猪”，还说有“海猪”存在，那一定是胡编乱造了。因为没人见过的东西是不能承许有存在的。）

所以只能承许乐等某时会显在心前，这样为什么不恒时持有对它的领受呢？因为：（一）乐等不是不可见而是可见，即对它有鲜明的领受；（二）乐等不是局部存在，而是遍于一切所缘境存在，即一切境界都是由乐等三德所现，因此在境界显现的当处都有乐等存在；（三）乐等又是常存不灭的。这样一切时一切处都存在，又以心能领受到，所以就应当恒时都有对它的领受。

比喻是：“眼前的明灯”。意思是：明灯是可见的，又已经呈现在眼前，怎么会不见到呢？决定见到。同样的道理，一切眼、耳等根的所缘境上一切时都有显了的乐，而且心能领受到它，为什么不恒时领受到呢？

以下对方就说明没有恒时领受到的原因。

【 若说：粗者显了乐等转成细者后，是不显之功能体性，故不能领受。 】

他说：粗的显了乐等成了细者后，是不显了的功能体性，而这样的功能体性以眼、耳等无法领受到，所以不是恒时有领受。

这里说到乐等有粗、细两种。“粗”是指有显在眼耳等前的相状，以眼、耳等能领受到它。“细”是指功能体性的细相，没有显在眼耳等前的相状，以眼、耳等领受不到。就像种子上有生果的功能，但这一功能并没有显在五根前的粗相，所以眼睛见不到、耳朵闻不到、鼻子嗅不到，因此是细相。但生果时，有颜色和形状显在眼根前、有香气显在鼻根前、有味道显在舌根前等，所以是显在心前、以眼耳等能领受到的粗相。总之，不能把粗、细理解成形体的大、小，而应当理解为：眼耳等能见的是粗相，不能见的是细相。

【 破斥：乐等既是常恒、独一，为何成为体性相违、不同分位的粗细二者？ 】

中观师破斥：既然乐等是永不坏灭的独一的相，为什么成了体性相违、不同分位的粗细两种呢？

按中观宗所说，胜义中万法是无生无灭的空性，名言中观待各自的因缘而生，是多体、无常的体性。这样，乐等受就是因缘生的彼此不同的多体和无常法，因此可以成立时而苦、时而乐、时而舍等，有种种不同体性的分位。而你说的乐等既是常住又是独一，那就是不变的唯一的相，说它有粗、细两种形态和分位绝对不合理。

“体性相违、不同分位”是指：如果成了显了在眼耳等前的粗相，就绝不是不显了在眼耳等前的细相；相反，如果成了不显了在眼耳等前的细相，也绝不是显了在眼耳等前的粗相。这就是粗细在体性上相违，怎么相违？就是不显了和显了相违。这样，是一者时就不是另一者，因此有不同的分位。而你承许的乐等是常恒、独一的法，因此是永无改变的唯独一相，绝不会有前后相违的两种体性和分位。

【 若说：舍前粗相而成细者，故无过失。 】

如果说：始终就是那个乐，只是舍了粗相转成细相，所以没有“成为两种法”的过失。

【 驳斥：乐等成为粗细二性，即成立无常。若许显了乐等舍前位而成余者，如是何不许一切有事——二十五性皆是无常？任何现相定无恒时唯见同一相故。 】

按你所说，乐等先前是显了的粗法体性，后来是不显了的细法体性，这样在转成细的体性时，粗的体性已经舍弃，由此成立它是无常性。像这样，如果承许显了的乐等舍弃前位已经转成另一种法，为什么不承许二十五法都是无常呢？因为在任何现相上都决定没有“恒时只见同一种相”。

也就是，喜、忧、暗每一种德都是无常性，三德平衡的“主”也就是无常性（就像三口之家的每个人都是无常性，三人组合的家也决定是无常性。）。其次三德是无常性，由三德所生的二十三法也就是无常性（就像种子、水、土是无常性，由此所生的茎、叶、花、果也就是无常性。）。第三，由自性和二十三法是无常性，受用它的神我心识也就是无常性，理由是：境有前后的差异，对境的了别也就有前后的差异。因此必须承许一切有事都是无常性。这样万法绝没有常和无常两类，不必说什么神我、自性是常，其它二十三法是无常。

这是破除了数论派承许的胜义二法——自性和神我，由此趣入胜义的修行也成了盲修瞎炼，毫无结果。

数论派已经面临灭顶之灾，他必须拿出理由来救护“三德是常住体性”的自宗。因此他说：

【 若说：虽为粗、细，然不舍乐之自性，故不坏常。 】

比如乐虽然有时成了粗、有时又成了细，但始终没舍离乐的自性，所以不失坏乐的常恒性。

就像水有时是液态，有时冻成固态的冰，有时蒸发成气，虽然相状上有很多改变，但始终不失去湿的体性。同样比如乐有时成了显了的乐（有显在心前的粗相），这是乐的体性；有时又转成不显了的乐（成了不显在心前的细相），也还是乐的体性，所以不失坏乐的常恒性。

以上是以区分性、相而救护自宗：“虽然乐等在相上有改变，但前后都是乐的自性，所以不失坏乐的常恒性”。对此，中观师扣住性、相关系，分“一”、“异”两路来破除。

【 破斥：粗者与乐为异？为一？若许异，则粗者虽灭，而显了乐不灭，应需恒时领受；若许非异而为一，则乐显然或一定成无常性。 】

中观师说：这粗的相状和乐的自性是不同的两个，还是一个？如果是两个，那这个粗相就是乐以外的法，这样虽然粗相灭了，但显了的乐不灭，应当恒时领受到它。如果不是两个而是一个，那在粗细转成细相时，一定是舍了粗相，也就灭了显了的乐，由此显了的乐就是无常性。

【 回应：乐虽转成不显，然这是隐没于“主”界而成为功能性。且再度显了时，也仅是先有的“它”现前而已。若先前毕竟无有，则生少许也不应理，以无故，如泥中兔角。是故，凡是能显出的法，也是以自性决定在“主”界里存在。 】

对方回应：虽然乐转成不显了，但这只是隐没在“主”界里成为功能体性，而不是无余灭尽。而且再次显了时，也只是先前已有的“它”显露而已。不然，如果先前毕竟没有乐，那生少许也不合理，因为毫无存在的法是不会有它显现的。