丁二、法无我分四

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

第三、以同等理破三德。“如是”两字是表达破的道理相同。也就是，喜、忧、暗每一种德也有三分的缘故，有三就不是独一，因此不成立实有一体的喜等。那么，为什么每一种德也有三分呢？因为“若无，则离自性之相”。

以喜为例，如果喜上没有喜、忧、暗三种成分，那喜就跟自性的相状不同。自性是独一没有任何部分的法，如果不是它，就一定是它以外的法。如果喜跟自性的相状不同，那就是自性以外的法，不能说是自性上的成分。所以只能承许喜上也有喜、忧、暗三种成分（有喜中的喜、喜中的忧、喜中的暗），这样喜也成了三种成分的假合（就像白糖、盐巴、味精的“三合一”，不成立是实一的“喜”。）。

最后推出三德所生的变异无一存在。理由是“无因则无果故”。就像如果泥不存在，由泥显现的瓶子就一无所有一样。“无泥之瓶”表示没有无因之果。意思是，如果你们承许的喜、忧、暗三德实法毫无成立，那由三德不平衡所生的声音等变异就成了极杳然或一无所有。就像梦中的女人不成立，她生的五个孩子就一无所有一样！

以上总的破除了“从主生一切众生”。从中看出万物不是由三德平衡的主所生。承许主是万物之因只是非因计因而已。

（二）破乐等为色法分二：１、略破；２、破救。

１、略破

【 此外以量成立受是心法，无心的衣等不容有乐等。 】

“量”是指自证现量。以自证现量成立不论苦、乐、舍哪种受都是心上的法，不可能在无心的衣服等上有乐等。

也就是，谁都自明自知：只是自己的心在感受各种苦、乐，而不是无心的衣服等在感受苦、乐。所以受唯一是心上的法，不是心外的色法。

２、破救

【 若说：声音等事是乐等之因的体性，故无过失。 】

对方说：比如美妙的音乐能使人欢乐，美丽的景色能使人心旷神怡，美味佳肴能使人生起欢喜。像这样，外物是苦乐之因的体性，所以“承许苦乐是色法或物质体性”并没有过失。

意思是：从“物质生乐等”这一点能看出乐等是色法。比如品尝美味的乐是由美味所生，以美味是物质的缘故，美味所生的乐就是物质的体性。像这样，处处见到：由好的色、声、香、味、触生起乐，由不好的色、声、香、味、触生起苦。声音等物质是苦乐的因，所以所生的苦乐是物质体性。

破除分二：（1）以比量破；（2）以现量破。

（1）以比量破分二：① 胜义中破；② 名言中破。

① 胜义中破

【 破斥：胜义中已遮实有。 】

这里所破是对方承许的“乐等是胜义中的实法”以及“由衣服等产生乐等”。

破法是：以上对于人我和身、受、心等的万法，已经以理否认了它在胜义中实有。乐等三德也是万法之一，因此也不成立实有。再者，“由衣服等生乐等”也不成立，因为衣服等是万法中的色法，它的实有也已经被否认，这样它不是实有的缘故，它所生的乐等也不成立实有。

② 名言中破

【 名言中也与自许相违，因为你许衣等之因为乐等三德，又许衣等之果为乐等，这样既是衣等之因，又是衣等之果，为人所笑，如甲是乙父又是其子般。若乐等有多体，又失坏独一自性。 】

名言中这样安立也和你自身的承许相违，因为：你说三德平衡的“主”是生23种变异的因，这样衣等的因就是乐等三德；你又说衣等的果是乐等三德。这样“乐等既是衣等的因，又是衣等的果”就成了可笑之处，就像说甲是乙的父亲、又是他儿子一样。（以上的要点是：名言中同一个法的因和果相状不同，不可能并集在一个法上。从时间上说，一个法的因是在它前面存在，而果是在它后面存在，时间上有先后的缘故，同一法的因和果不会是一体，就像同一个人的父亲和他儿子不会是一体一样。不然就成了“祖父”是“孙子”的笑话。）

如果你说乐等有多种体性，有因上的一种、有果上的一种，这样就有因上的乐、果上的乐、因上的苦、果上的苦、因上的舍、果上的舍，而这些都是“主”的成分，这不仅失坏了一体的“主”，而且失坏了一体的喜、忧、暗。

（2）以现量破

【 又与现量相违，即从未见有“由彼乐等产生衣等”。如此只见“由衣及檀木珠等出生乐等”。以此，由彼衣等尘许不成故，无有彼所生乐等独立安住。 】

所谓与现量相违，是指对方说的“由乐等产生衣等”和现量所见相违。现量没见到有“由乐等产生衣等”（比如没见到谁一快乐就生出了衣服、电器、小车等）。相反，只见到由柔软的衣服生起乐受、由不柔软的衣服生起苦受、由檀香木念珠所发的妙香生起乐受等。

这样，你说的“由乐等生衣等”和“由衣等生乐等”两者中，“由乐等生衣等”已经以现量破除。所以只能是“由衣等生乐等”。现在对衣等做观察，由于衣等在真实中没有微尘许的实法，由此就不会有它所生的乐等独立安住。意思是：如果真实中没有衣服、还有乐存在，那这个乐的实法就成了独立存在，而不是由衣服所生。

以上以观待理破了以衣服等生实有的乐等。也就是：名言中乐等是观待衣服等而生，但胜义中观察衣服等时，得不到微尘许的实法，既然得不到它，那观待它而生的乐等也不可能独立存在。

（三）破乐等为常法

【 若说：乐等不需观待衣等，主为常恒性。 】

对方说：乐等的存在不需要观待衣服等，因为主是常恒的体性。也就是：乐等三德是自然本具的真实存在，并不是有衣服等才有它，没有衣服等就没有它。所以以“衣服等是虚妄的”来破乐等实有，并不合理。

【 破斥：如此应成乐等何时不退而恒时可得，以乐等可得且不容舍前性而变动故。然而绝无恒时见故，不应道理。 】

中观师破斥：这样就成了乐等永远不退而恒时可得，原因有两点：一、乐等是可得的法，或者可领受到的法；二、乐等不可能舍弃先有的自性而变成其它。也就是，乐等并不是无法领受的东西，而是可以鲜明领受到的，就好比声音存在，就能由耳识鲜明地领受到它（这里“可得”要解释成可以领受到）。其次，乐等是常法，不可能舍弃先有的自性而变成其它。这样既是心能领受到的，又是常存不灭的，那就应当恒时领受到。但没有“恒时见显现同一种乐等”，所以不合理。

【 若说：乐等虽恒常安住，然有显隐之别，故非恒时得见。 】

数论师说：实际上，乐等是恒时存在的，但因为有显和不显的差别，所以有时它显出来，就能见到；有时它不显出来，就见不到。所以“恒时存在”不等于“恒时就能见到”。

比如：乐显在心前时，心就有鲜明的领受；乐不显在心前时，心就毫无领受。就好像白天和夜晚都有星星存在，但有显和不显的差别，白天星星不显在眼前，一无所见，就没有对它的领受；夜晚星光闪闪，显在眼前，就有对它鲜明的领受。虽然星星在昼夜都存在，但不是昼夜都能见到星星。同样，乐等恒时存在，但不是恒时能领受到它。