丁一、人无我分三

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【即以此遮遣常、一之实有识，此外不应错解为“于一心续，知声则不知色”，同时可生多个异类无分别识故。】

上面这样破，总的是在破除对方承许的常、一实有识。数论派把心识安立成常住、独一的体性，这样识就是不可分、不可变的一个东西。这样就逼问他：如果永远固定是这样一个识，怎么可能转变它的体性呢？怎么可能由前面了知声音转成后面了知色法呢？这个“转”是成立不了的，因为心识被安立成常住、独一，它不可转变、不可有多种，所以再怎么也不可能在它上面出现不同的分位。

如果把识安立为无常、多体，那这个识可以同时既了知色法又了知声音，因为当下起的心识有多种了知的体性，事实就是如此，当下一刻的心既了知声音，又了知色法。但独一的心没有可分的多种体性，所以无法成立既了知声音又了知色法。这样破除之后，就会对心识生起正确的认识，会真正明了心识是怎样的体性。

下面再解释一下注释，“以此”就是以本论这一句“取声自性者，云何成取色”，目的是遮遣数论派承许的常、一实有识，不能错误理解成对一个心相续，在了知声音时不能了知色法，理由是：可以同时生多个不同类的无分别识。比如边看书边听到别人说话，又嗅到檀香的香气，就是同时生起了眼识、耳识和鼻识。因此一个心相续可以既了知色法又了知声音。

“无分别识”指眼识、耳识等的前五识。这五识在了知境时没有像第六意识这样的分别，所以是“无分别识”。比如：耳识了知恶骂的声音时，只单纯地了别一个个的字音，不会分别每个声音表示什么意思，这是在怎么污辱我等等；眼识在取美女的相时，也只是像相机的镜头单纯取相那样，不起种种分别。“同时可生多个异类无分别识”，意思就是对无分别识来说，同类的识不能同时生多个；不同类的识可以同时生多个。对第六分别意识来说，只是一时生一个心，不可能生两个心。

总之，数论派安立心识是常住、独一的实法，这样心就成了固定不变、没有多样的东西。这样如果是取声音的自性，就无法转成取色法的体性，也不可能同时既了知声音又了知色法，因为了知声音和了知色法是不同的体性，不是无二的一体。但如果安立心识是无常、多体的体性，那就可以同时了知声音和了知色法。

【尽管如此，彼等异类识彼此亦非一体，若一体，则成取五色识与取蓝识无异。】

再转过来强调：虽然可以同时生多个异类的识，但这些异类的识并不是一体。理由是：如果这些异类的识是一体，那就成了取五色的识和取单一蓝色的识没有差别。也就是，单纯地觉知蓝色和觉知红、黄、蓝、绿、白五色一样，单纯地觉知辣味也和觉知酸、甜、苦、辣、咸五味一样。这当然不成立。

总之，种种根识就是种种了知，彼此是不同的体性，不能说是一体。比如：眼识只是对色法的觉知，耳识只是对声音的觉知，在体性上明显有差别，不能说是一个。如果说是一个，那聋子生起眼识时也就在觉知声音，瞎子生起耳识时也是在觉知色法。这当然违背事实。进一步，不但眼识和耳识不是一体，连同时生的眼识，取红色、取黄色、取上方、取下方等的眼识也是不同的体性，不能说是一体。不然取五色的识就和取蓝色的识没有差别。（打个比方，现在眼识了知眼前的一副彩色风景照片，这同时生起的眼识实际是多体的法，也就是这张彩色照片有多少个点，就有相应那么多的了知，对此处红色的了知、对彼处绿色的了知等等，彼此是不同的体性。）

这里如果能观察透彻，就会认识名言中唯识的真相。其实，这个心识不是什么常住、独一的体性。任何心识的生起都有见、相两分，所以：没有离境的心，也没有离心的境。境有多少种类，了知的心也就有那么多种类。当下一一境相现在心前时，就有对这一一境相的了知，而且，对种种境相的了知应当是不同的体性，由此就知道可以同时生起多个不同类的心识。而且，这个心识也没有独立的自性，完全是观待因缘生起的，所以是缘生缘灭的法，不是常住的法。数论师不认识这个真相，把神我和其它自性等二十四法分开，只安立神我是心法，其余都是非心的色法，而且把这个心识认定为常住、独一的体性，完全不符合事实。

【彼等说：譬如既是父亦是子，境为声、色也不相违，约变异是色的彼者，约自性亦是声，二者为一自性故。是故，取色时虽无取声变异之识，然有取声自性之识，故无“声识成无常”之过。】

对方又说：比如一个人既是父亲又是儿子，所取的境既是声音也是色法也不相违。比如蓝色是从自性中出生的变异相，变异上是蓝色的相，自性上也就是声音的自性，因为色法和声音只是一个自性（比如同一团泥，有时捏成盘子，有时捏成瓶子，变异上是瓶子的相，自性上就只是那一团泥，也就是盘子自性的那一团泥。）所以，虽然取色法时没有取“声音变异”的识，但有取“声音自性”的识，所以没有取声识应成无常的过失。

这是他想着种种变异就只是同一个自性，所以取色法时还是在取声音的自性，由于这个自性是不变的，取声音自性的识也就没有灭过。

以下中观师分两路破斥：一、破比喻；二、破法义。

一、破比喻分二：（一）父子是假立而非真实；（二）在三德上不成立父子。

（一）父子是假立而非真实。

【驳：此喻不成！对一人安立父与子，唯是观待不同对象而假立，胜义中无有以自性真实成立父、子二者故。】

中观师说：你举的比喻不成立。对一个人安立既是父又是子，这只是观待不同对象而作的假立。为什么只是假立？因为胜义中并不是以这个法自身的体性成立是父和子二者，或者说，真实中并没有不观待其它法而独自成立的父和子的实体。比如布什这个人观待小布什叫做父亲，观待老布什又叫儿子。实际在布什身上并不存在“父”和“子”的实体。

下面从反面推出“不是以自性真实成立父、子这两者”：

【若以自性真实成立父，则不可能有变为子的时位，以子先定有父故；若子自性真实成立，也不可能变为父，“子在父先”不容有故。】

如果以自性真实成立“父”，就有“父”的实体，这样就不可能有变成“子”的时候，因为“父在先、子在后”是决定不变的。

要知道，这是真实成立有父的实体，而不是假名安立。这样父就永远持有父的相。父有什么相呢？从时间上说，父是在子前面有的，这样“父”就永远在“子”的前面，不可能变成“子”。

以空间上的方所来作类比。比如：东方和西方只是观待安立，某个地方相对它的东方，就安立为西方；相对它的西方，又成了东方。所以在当处并没有“方”的实体存在。如果有“方”的实体存在，比如实有“东”方，就固定持有“东”方的相，不可能又变成“西”方。同样，把时间看成一条线，从过去到现在到未来，有前后的次序，在这条线上父亲比儿子更早存在，而且父亲是一个实法，这样父亲就固定在儿子前面的点上，再怎么也不会转在后面成为儿子，就像实有的东方不能转成西方。

转过来，如果“子”的自性真实成立，也不可能变成“父”，因为子在后、父在先这是固定的，不可能子跑到前面成为父。