丁一、人无我分三

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【是故，“境所知自身未现于境中，则无彼有境之识”为决定义，以识了知何境定观待于彼，不可能未知境而为能知故。是故，境中无声，由彼声所生有境声识也以因退失故，如何现今仍有？决定无有。】

到这里就下一个定论说：“如果某个所知自身没有显现在境中，那就绝没有了知它的有境心识。”为什么说这是定论呢？因为心识了知任何境都决定观待着这个境，不可能没了知过这个境还成为它的能知。

比如：境上有从古筝中弹出的悠扬曲调，才有对这个曲调了知的心；境上没有这个曲调，就不会有对它了知的心。境上飘来了浓郁的菊花香，就有对菊花香了知的心识；境上要没有菊花香，绝不会有对菊花香的觉知。所以，心了知某个境决定观待这个境，不可能脱开境而单独成立能知。

所以，境上没有了声音，由这个声音所生的有境心识以因退失的缘故，现在怎么还存在呢？这里境和有境是观待成立的，境是因，有境是由这个境所生的觉知它的心，现在因的境已经消失，有境怎么可能独自存在呢？就像镜子前的东西已经消失，镜子里怎么还会存在它的影像呢？

【如是，各刹那声音的有境亦是别别故，“识住第二刹那”绝无可能。】

这是进一步成立心识是刹那灭的体性。按照这样推理：境和有境是一一对应的，有什么样的境才有了知它的有境，以境是刹那性的缘故，各刹那的声音都是别别不同的体，而觉知各刹那声音的有境也就是别别不同的体。这样到后一刹那，就不存在前一刹那的识，因此识不可能住第二刹那。

比如现在听到吹海螺的声音，“呜呜呜呜”，声音从低而高地变化，各刹那的海螺声是别别不同的体，相应地，各刹那觉知海螺声的心识也就是别别不同的体，所以每刹那取声音的识都不住第二刹那。这样就摧毁了数论派承许心识永远安住的立宗。

【诤：并无此过。知声之前识后来觉知色等它法故，识为常住，仅是缘别别所知有差别。】

面对中观师凌厉的攻击，数论师发起诤辩说：你说的“心识不常住”的过失并不存在，因为先前觉知声音的识后来在觉知色等的其它法，所以心识肯定是常住的，只不过心识缘别别所知有这样那样的差别。

意思就是，心识一直常住，只是有时候缘声音、有时候缘色法、有时候又缘香气……。就像明镜里显现影像，镜子始终是同一个，只是镜子里现的影像有这样那样的差别。心识就好比是镜子那样常住不坏，心识所知的法好比是镜中的影像那样有种种变异。

从这里看出，他始终不明白境和有境观待成立。有境的心并没有独立的自性，唯一是依着境而缘生缘灭的。他的想法是境变、心不变。中观师抓住他说的心不灭，发出以下的问难：

【驳：先前声识自身常住故，见色等时何不兼闻声？前性未舍故。】

中观师说：既然先前觉知声音的识是常住性，为什么在见色法等时没有听到先前的声音呢？先前觉知声音的体性没有舍弃嘛！应当听到声音。

比如：先前觉知“当、当、当”这一声音的心是常住体性的话，这个觉知“当、当、当”的体性就一直存在，这样在后来见色法时，识上还持有这个体性，这时候还应该在觉知“当、当、当”！

【若想：彼时不闻是因境声不在近旁。】

如果数论师这么想：后来见色法的时候没听到声音是因为声音不在附近。

中观师对此做四番破斥：第一、以“无境则无识”破斥；第二、破除“声音不在近旁”；第三、破除“取声识即是取色识”；第四、破除“取声识转成取色识”。

第一、以“无境则无识”破斥。

【驳：无境故，则无彼境之识。道理如上。】

中观师驳斥：既然声音不在近旁，这个声音就不成为心识觉知的境，因为听不到嘛！这样没有所知的境，也就不会有对它觉知的心。道理跟上面所说一样。所以你说的“取声识常住”不能成立。

第二、破除“声音不在近旁”。

【此外，汝许识我遍一切故，彼与诸变异有远近如何应理？】

此外你承许的识我或者神我是周遍一切所知的，因此，心识和种种变异怎么会有远近的差别呢？也就是识我既入在一切色法中，又入在一切声音中，它和一切色法是零距离，和一切声音也是零距离，根本安立不了远近。总之，识我和任何一种变异都是零距离，所谓“声音不在近旁”是不能成立的。

第三、破除“取声识即是取色识”。

【又取声自性之识云何成取色之识？二者异体故。】

中观师又破斥说：你说前面取声自性的识后来在觉知色法，但这取声自性的识怎么会又成取色的识呢？取声的识和取色的识明明是不同的体性，取色就是取色，取声就是取声，完全是不同的自性，所以不能说前面取声的识又是后来取色的识。

这里要认清，取声识的自性就是对声音的鲜明觉知，取色识的自性就是对色法的鲜明觉知。体性上是差别宛然的，不能混为一体，如果有差别的法还是一体，那这个世界就变成了混沌世界，什么都分不清了。而且成了看色就跟闻声一样，成了用鼻子能尝味道，用眼睛能吃饭了！所以先前取声的识和后来取色的识不能成立是一个。

第四、破除“取声识转成取色识”。

【又如是境上如声与色为异体，彼有境未舍前性时岂有转成后位，如玻璃染为白色未舍时，不容转成黑色。】

中观师再破：取声识转成了取色识也不成立（就是由一种识转成另一种识也是成立不了的）。因为按你的教义所说，神我受用的境是一切变异，这些变异又是彼此不同的法。这样境上像声音和色法是不同的体性，对这些境了知的有境也应当是不同的体性，这样在有境没有舍弃先前体性的时候，怎么会转成后位而觉知其它法呢？就像玻璃前面染成了白色，在没有舍弃白色时不可能转成黑色。

举例来说，前面境上是下雨的声音，有境的体性就是对这个下雨声音明清觉知的心。这个心如果常住不灭，那就恒时保持它的体性，这样在不舍弃自己的体性时，不可能转成觉知其它境的心，比如对雨声觉知的心不会转成对花香觉知的心。如果转成了对花香觉知的心，那一定舍弃了先前的体性，这又和你们承许心识常住相违。

一般人会想：这个心前面取声音，后来取色法，前后就是同一个心啊！这要分清所谓的“一”有两种意思，有时候“一”是指同一个相续，有时候“一”是指不二的一体。像这样的前心和后心就只能说是同一个相续，而不能说是不二的一体，就像大河中流水，前水和后水是一个相续，而不是同一个水。

【《释量论》云：“非由一知二，根识决定故。”】

第一句是立宗，第二句是出示理由。立宗是：由一个根识只能觉知一种所知，而不能觉知两种所知。理由是：根识决定只缘取相应的一类所知。

比如：眼识只缘取色法，不缘取声音；耳识只缘取声音，不缘取香气等。根识的状况就是如此，不会以一个眼识既觉知色法又觉知声音。