丁一、于所诠空性断诤分三

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【驳：何时心自己即所见如幻之义，尔时以何有境见何境，二者一体故，不能见。】

这是按他说的“相是心的体性”来反破他，也就是由“心和相一体”就失坏了“心见相”。

中观师说：何时心自己就是所见的如幻的义，比如心自己就是所见的柱子，这时是以哪个有境见哪个境呢？两者既是一体，就分不出能见和所见，而没有能见和所见，又怎么成立“见”呢？

这里要知道，名言的显现确实都是心，但这不会是实有的心。也就是，以胜义理观察，心不可能是不空的。如果心不空，那它就是实有的一体，不可能分成两分、三分等。虽然粗分上可以假立多个法的积聚是一体（比如假立一万人的聚合是一个团体。但这样的“一”只是很粗的“一”，可分的“一”，假立的“一”。），落在最细的无分一体上，绝对安立不了所见、能见两分，不然既是一体又有两分，就是自己相违。

【如何不能见？三世间怙主佛世尊亦言：心不能自见。如何？如剑锋不能自割，指尖不能自触，轻捷技人不能骑自肩，如是心亦不得自见。如是《宝髻经》云：“如剑不自割，指亦不自触，如是应知心，不自见亦尔。”】

不能见的情况又如何呢？佛也说“心不能见自己”。这种情形就像剑再如何锋利，也不能割到自己；拇指不能触到自己；身轻矫捷的杂技艺人不能骑在自己肩上，同样心也不能见到自己。所说的三个比喻都是表达：要有分开的能作、所作，才能安立作业，如果没有分开的两个，自己在自己身上是无法作的。比如有分开的树和剑两个法，剑就能割树；有杂技艺人和另外的人，就能骑在他肩上。相反，只有自己一个就安立不了“割”和“骑”。就像这样，实有的一个无分的心，再怎么也不可能以自己见自己。“《宝髻经》云”是引经证明“世间怙亦言”。

【此段要点：凡成立识实有，则于无分一体的实有识，必失坏成立能见、所见二者，因为：何者现为境时，彼非自己；而何者不现时，不应有所取。因此，“胜义中以识自证”也唯是虚妄，而非真实。】

如果成立识是实有，那就不是假立，而是真实中有它的自体.也就是，它不是观待他缘而成立的法，也不是可以分成多体的粗法。在这很细的无分一体的识上，不可能成立能见和所见，所以说“必然失坏成立能见、所见二者”。

进一步讲原因：如果识是实有的法，当它现瓶子等境相时，境相应当不是它，因为如果是它，那就只是原有的它，不会有新的现相，也就不能说现了什么。反过来，当它什么也没有现时，又不应有所取的瓶子等；而没有所取的境，就不能成立它是能见。所以“胜义中以识自证”只是虚假的说法，不是事实。

总之，只要承许识是实有，在实有的识上就无法安立能见和所见两分，原因是实有一体是不可分的。或者，观察这个识，要么有现相，要么无现相。有现相，所现的相不会是自己；无现相，又成了心识无所取，不能说是能见。所以，凡是不是空性而实有的识，都不可能成立以自己见自己。

【唯识师说：为何无自证？如能显明其它瓶等的灯火，不观待其它能明之缘，而能自明。】

唯识师说：为什么没有自己证知自己？比如瓶子要借助灯来显明它，而灯不必借助其它能明的外缘，以自己就能显明自己。

唯识师认为这个比喻很恰当。识就像灯，对于瓶子等，是它的证知者，对于识自己，不必要借助其它法，以自己就能证知自己。

【驳：“灯能自明”也唯是名言而已，并非真实中成立。】

中观师说：我们讨论的问题是“胜义中是否有识自证”，所以所举的比喻也要胜义中成立才行，而你说的“灯能自明”只是名言假立，并不是真实中成立。

【何以故？】

为什么真实中不成立“灯能自明”？

下面说三个理由。第一：

【以灯无暗障，如何以灯显明？】

先要知道“显明”是指物体先被黑暗障蔽不现，后来遣除黑暗，显出了它的形相。所以有被黑暗障蔽，才有显明，没有被黑暗障蔽，显明什么？

按这样衡量，灯没有被黑暗障蔽，因此就不会有遣掉暗障而显明它，怎么能说以灯显明了自己呢？

第二个理由：

【若无所明亦成能明，则灯也应成日月等的能明，然无人如此承许。】

物体先被黑暗障蔽不现，后来显出，才安立它是所显明的东西。有所显明才成立能显明。如果没有所显明也能成立是能显明，那灯也应成日月等的能明，但谁会这样承许呢？日月本来是明现的，灯并没有使它从黑暗中显明，怎么能安立是日月的能明呢？

第三个理由：

【此外，若灯能自明，应成黑暗也能自隐，如此应成障碍见瓶等的黑暗自隐而明现瓶等。】

本来有所隐没的形相，才能安立能隐没。比如黑暗使先前显明的瓶子隐没不现，有所隐没的瓶子，才安立黑暗是能隐没。但黑暗自己并没有要显明的相，所以不是所隐没。

再以同等理推：如果灯能显明自己，就是灯不是所明也能显明它的话，那同样，黑暗不是所隐没，也应当能隐没它自己。这样障碍见瓶子的黑暗就应当自己隐掉，而明现瓶子。或者黑夜自隐而成了通天大亮。

【对方考虑后，又说：虽无别别的所明能明，然有自性自明，如青琉璃为自然青色，并非晶体观待下方蓝布所成的青色，故有两类：非观待的自然青色，如琉璃；观待他法而成的青色，如晶体。如是亦有彼此观待的所明能明，如色与眼识，又有非所明能明彼此观待而以自性自明的自证识。】

“考虑”就是他想：由所明和能明来安立自明，确实行不通。也就是一体识上分不出所明和能明，以灯来比喻也不成立，灯自身并不是所明，看起来不是能明所明彼此观待，而是自性自明。他这样考虑之后，就再举比喻来说明。

他说，虽然没有别别的所明能明，但是有自性自明。比如琉璃的青色是自然有的，这不是晶体观待下方蓝布映现的青色。所以有两类：第一、不观待其他法的自然青色，比如琉璃；第二、观待其他法而成的青色，比如晶体（就是透明的晶体自己不是青色，而是观待下方的蓝布，映现出青色。这样的青色不是自然本有，只是观待因缘形成的。）。同样，识的明知也有两种：第一、彼此观待的所明能明，比如色法和眼识（色法是所明，眼识是能明，观待色法才有了别它的眼识）；第二、非所明能明彼此观待，以自身的体性自明自知的自证识。

【驳：比喻不成。因为琉璃的青色并非不观待他缘，而是以其他能现青色的因缘集聚作成青色，不可能不观待任何他缘，以自己先非青色尔后作成青色，因为：乃至非青色时，失坏自然青色；而是青色，必定先有它法为因，不可能以青色自己再作青色。】

比喻不成立。琉璃的青色并不是不观待他缘自然有的青色，实际上，它也是由因缘集聚作成的，不可能“不观待任何因缘，自己把自己作成青色”。理由是：琉璃的相续可以分成两个阶段，一、不是青色的阶段；二、最初生起青色的时候。在它不是青色的期间（比如是白色时），就失坏了你说的“琉璃是自然青色”，就是这时不是青色；而最初第一刹那成为青色时，这个青色是观待其他因缘作的？还是以自己作的？前者不是自然青色；后者也不可能成立，因为在这一刹那之前并不是青色，不能说自己作成青色。所以一定是观待他缘而作成青色。