丁二、正行（业伴品等四品）

《大乘庄严经论释（未定稿）》 ︱ 弥勒菩萨.造颂︱全知麦彭仁波切.科判︱益西彭措堪布.译科并编释 ︱

“干增”等乃至“问故”之间，如上所述，故当知外的有为法也是刹那性。

如是世亲菩萨注释的密意以及坚慧论师大疏的意义，在此已完整归摄而作了明显宣说。

唐译：

由滋及由涸，性动增亦减，

二起与四变，薪力及渐微，

亦说随心起，及以难问成，

一切诸外法，无非刹那体。

略释：此二偈以十四因成立外法是刹那。

⑴水有二因，一滋二涸。若无刹那，则水有时滋长有时干涸不可能现。今见水有滋长有干涸，故知刹那是水滋长干涸之因。

⑵风有三因，一性动二增盛三减息。若风性安住，则无动时，因为行无体故；亦无增盛与减息，由彼安住故。

⑶地有六因，即二起四度。二起者，由水与风，地可生起，即劫初成之时，彼地是水风之果，故知地也是刹那性。四变者，即由四种所作可以产生地之变化，即①业力所作，由众生善恶业力有差别故；②人功所作，由挖掘、开凿等故；③诸大所作，由火烧、水冲、风化等故；④时节所作，由时转变异相现故。若非刹那性，则此四种变化不可能产生，因为无有体故。如同地有六因知是刹那性一样，色香味触也同具六因，故知也是刹那性。

⑷火有一因，所谓薪力。由薪力故火能生起，当火燃起时，薪不得安住；当薪烧尽时，火也不得安住；若火不由薪，则后来无薪时火应久住。故火随薪转，薪因火尽，薪火相随，同为刹那无常。

⑸声有一因，所谓渐微。譬如钟声，后时渐微可得，若不是刹那性，后时小声不可得。

⑹法处色有一因，所谓随心起。如受戒时，随心之下中上而起无表色，由因之起心是刹那性故，彼果也是刹那性。

复次总由难问故。

问：为何只承许诸行无常，不承许诸行以刹那灭？

彼答：因为一一刹那灭不可知故。

问：譬如灯焰，在无风不动位时，彼刹那性也不可知，为何不承许彼体非刹那性呢？

彼答：因为灯焰自性有刹那性，不过以细微故，根识不可觉察。

问：诸行也是如此，为何不承许有刹那性？

彼答：因为灯焰与诸行不相似。

驳：不相似有两种，即自性不相似与时分不相似。若是自性不相似者，则此譬喻能成立，因为非以自体为譬喻故，即非如以灯喻灯、以牛喻牛而不成譬喻；若取时分不相似者，此譬喻也成立，因为灯焰与诸行都是刹那性这一点相似故，若非刹那性，譬喻则不成立。再问你：如人乘马，马安住时，其人去否？

彼答：不能去。

难：如是则所依根安住的同时能依识新生也无道理。

彼问：为何现量见灯焰念念灭而灯炷却如是安住呢？

应答：你所见并非真实见，因为你并未如实了知灯炷相续刹那刹那有坏有起。

彼问：诸行刹那犹如灯焰，为何世人不知呢？

应答：由诸行相续刹那刹那相似而转，变相微细不可测知，然实际别别而起，世人以为是前物，生起是常法的颠倒认识，倘非如此，则无有执无常为常的颠倒，颠倒之体若无，染污亦无有，如是从何处有解脱呢？

由以上难问，则能成立诸行刹那之义。

二、成立人无我（“有情唯假立”等十二颂宣说）

有情唯假立，非所诠实事，

未缘颠倒及，染污烦恼因。

在四法印中别说难点者，宣说无常有两种，即以无有义故无常，以刹那义故无常。其中对成立刹那无常，从总体上成立的理证有十四种，分别则对诸内在有为法成立刹那的理证有十四种，对外在诸有为法成立刹那的理证，论中直接宣说的有十四种理证，如是而成立。

其后成立人无我者，以上述五蕴诸法均以刹那成立无常之理证，虽然实际已成立无有独一的补特伽罗之我，但世间凡夫与外道等承许具有背负五蕴的自在作者，称之为我、命者、有情、造作者、对五蕴相续不间断的养育者、具种种力的具力者、力我、意生者、儒童等，以种种异名宣说的我存在，彼承许是束缚者与解脱者的根本；内道犊子部等也承许有我；连出有坏世尊也说过凡夫补特伽罗、预流补特伽罗等，又说“若此世间出现一位补特伽罗，则一切世间能得利乐，此即是善逝补特伽罗”等，因此对一切有情均有我。若我无有，谁受缚轮回？谁获得解脱？以谁成办自他二利？谁趣入正道？故我应承许为有。

诸外道承许我的大小相应于身量而存在，有者许为无情，有者许为识，有者许为具色法，有者许为非色法……有种种承许，彼等共许我是常恒独一之法，又承许是自在作者等，承许而宣说种种的遍计。内道犊子部承许我是有质之法，然与蕴非一体也非异体，故从常与无常等不可宣说。

是故宣说并非如彼等所承许者，所谓有情即我仅仅是依五蕴以名言假立而有，以此为密意，出有坏世尊也随顺世间，唯以假名宣说了从凡夫乃至如来之间的有情，并不是我与有情在胜义中有或其自性存在。如是以假名存在及其本体无自性而宣说，则无有“仅仅名言中假立也不能”以及“我以自性存在”的两方面过失。

问：“以何者了知我并非实有呢？”

答：“若‘我’是实有法，以现量或比量任一量应见，然彼以量不见故，成立无有实体。（其义）如何呢？即‘我’以眼等六根、眼识等六识何者也现量不见而不可能见。”

余者说“虽以眼等五根与眼识等五识不见‘我’，然仅以此点不能成立无有‘我’，比如以五根识不见诸心与心所然以意识见故承许是有，同样，诸承许有‘我’者的意识见故有‘我’。出有坏世尊也说：‘于今生可得我且立名。’此中已宣说‘我’可得故。”

答：“诸承许有‘我’者是以见‘我’，是颠倒，是将无有之法见为有法，如见绳为蛇，是迷乱之想，非意识现量所见而安立。出有坏并不是说以量见‘我’是实有，而是说无我的同时，观‘我’以意缘后，词也安立‘我’之名而宣说。”

诸承许‘我‘者说：“若我本不存在，则意识也不应见此法，然一切有情均以意识见我故，此见我者如何能显示是颠倒呢？”

答：“若见‘我’不是颠倒，则须是无有过失，然此我见是过患之自性、杂染之本体，也是一切其他烦恼之因，故明显是颠倒。此亦，我见是六根本烦恼中见之一的坏聚见，从彼增长贪等一切烦恼，由此形成具种种痛苦自性的轮回故，对此有过失故，见是颠倒。”

余者说：“此我见虽具杂染的体相，然非颠倒。”

答：“若不是颠倒，则不应称为杂染。何者若是杂染，彼者定是颠倒，如执恒常与清净；何者无有杂染，于彼彼无有颠倒，如执无常与不净。是故颠倒——净乐我常的邪念以证悟不净、痛苦、无常、无我之道遣除故，清净果时获得涅槃，犹如以眼翳过失所见的颠倒显现消尽的眼根无过失般。”

又承许有我宗者说：“承许补特伽罗是假立的汝等无基而假设同样不合理故，彼补特伽罗是依何者假立的呢？”

答：“此假立补特伽罗者并不是以补特伽罗实有而如是假立，而仅仅是对近取五蕴假立补特伽罗而已，如经云：‘比丘当知，一切沙门婆罗门等，所有执我，一切唯见此五蕴。’”

所安立的彼补特伽罗及施设基五蕴是说一体或异体何者呢？回答以“二过”等一颂宣说。

二过故由彼，一异非所诠，

蕴应成我及，彼成实事故。

若依照承许补特伽罗为实有的宗派的观点而言，则补特伽罗与五蕴必须承许一体异体中的一方，因为有质之有事与其他有质应是异体，而有质有事与自身不是异体，如同宝瓶与粗布是异体，但与瓶的有质是一体一样。于假立之补特伽罗，除五蕴外，无有其他有质。于施设基仅假立而言，是异体故，也不是一体，就如下文所讲的那样，有二种过失，故不能说五蕴与我是一体或异体，也就是说补特伽罗或我与蕴不是一体，也不是别别或异体。

二种过失者，五蕴与“我“获得若是一体，则应成五蕴是“我”的过失；若是异体，则除五蕴外，应成有其他有质“我”的过失。若成为如此会有何种过失呢？五蕴是“我”，则如五蕴，“我”也应成多种与无常；或者如我，五蕴也应成一体与恒常；若与五蕴是异体，则除五蕴外，应成可得五蕴外之“我”及以五蕴造业与感受苦乐果报与“我”毫无关系。

若实有非诠，所需亦当说，

一异非所诠，无需者非理。

性相及世间，见故由教门，

薪火亦成二，见不能无诠。

承认有“我”之一的犊子部，虽以佛为本师，然违本师无我教法而承许我是实有法。对此宗，破斥道：“若汝宗承许‘我是实有然与五蕴是一体或异体、常或无常等又不可言说’，则先应指出如是承许的根据或必要，若无根据或必要，仅于词句上承许不可言说，仅此不能成立自宗的观点。”

彼等说：“我与五蕴不是一体，因为须承许五蕴已灭、我仍安住轮回故；也不是异体，因为不见五蕴之外的造业者及受报者故；我不是常法，因为别别世有迁变位故；也不是无常，因为从无始直至最终，仅一我无多我生死故。因此，必须承许因果的所依——有质之我与五蕴不可说一体异体等，譬如火与柴不是一体，因为仅以柴不能作燃烧之业，以火也不能作柴之作业故；彼二者也不是异体，因为除柴变为火外，不见其他异体之火般。”

答：“汝宗承许‘我’与五蕴二者是实有法后，又承许彼二者不可说一体异体，此者丝毫无有能立自宗的必要与根据，仅是你信口开河的词句而已，故不应理。如何不应理呢？譬如柱与瓶二者承许是别别之实有法后，又说不是一体，实际以此句已成立彼等是异体故，根本不能再说柱与瓶不是异体，同理，凡是承许‘我’与五蕴二者是实有法，则应承许‘我’与五蕴非一体，而承许非他体不仅无有任何必要，且与自己所承许应成极为相违，如说柱与瓶非异体一样。”

若想：“承许是异体则有除五蕴外未见其余造业者与受报者之‘我’的过失后，故承许也不是异体。”

答：“这也免不了上述承许‘我’与五蕴是非他之一体的过失。若谓有如是的损害，也不承认是一体，则以承许他体已无间灭尽自己所许一体的观点故，宣说承许直接相违，不仅无有必要，且有很大过失。故若须承许‘我’是实有法，则须承许一体异体中的任一者，不是任何一体异体的实有者，世间中不可能存在，教证中未曾说，以理证也不能成立。因此若承许‘我’与蕴一体异体，必有任一过失，这是因为实际上‘我’并非实有、仅是一种假立的原因。此理如上已述。因此，未通达‘承许我仅仅是假立，由此不可说一体异体’，而承许‘我’实有，同时宣说不可说一体异体及常与无常者，除自相矛盾的词句外，可作因果所依的必要丝毫不成立，以“火与薪柴既非一体亦非他体”作此义的比喻不合理。火与薪柴从体相角度是异体，因为火是燃烧热性的体相，薪柴不是热性的燃烧，却是坚固与可造种种器具的体相故，体相不同；在世间也可见彼二者是异体故，即虽无火，柴也可独存，虽无柴，火焰也以风可去远处，再者铁与石摩擦等中，也可生火故；从论典的观点来说，火是四大之一，柴是四大所造，即是以水之摄收、地之坚固、风之运动界中，主要以这些形成。如是喻如火与柴不可说一体异体二者，不能成立，因为彼二法是不同性质的有法故。”