丁二、于能诠大乘教断诤

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【回应：“身灭受寂凉，想尽行已灭，识蕴皆隐没，如是至苦边。”即如此说，阿罗汉舍身寿之行时，云何不成断尽五蕴相续而寂灭？由无再生之因故，如油尽灯灭。】

这是对上面两点的回应：一、对阿罗汉的身是苦谛余事的回应；二、对心未灭尽、无有灭一切戏论之因的回应。

对方说：所谓“阿罗汉的身是苦谛余事”这只是对有余阿罗汉说的，入了无余涅槃的阿罗汉，无论色身，还是受、想、行、识，都无余寂灭，所以再没有什么苦谛余事，也不成立心未灭尽。

所引的一颂里，“身灭”指色蕴的身完全寂灭，就像屋子已经倒塌；“受寂凉”，就是苦、乐等热恼的受已经清凉了、远离了；“想尽行已灭”，就是取相的想和很多心所的行都没有了；“识蕴皆隐没”，就是眼识、耳识等的六识聚全部隐没。“如是至苦边”，像这样已经穷尽了苦的边际，息灭了一切苦。“即如此说”，像这一颂所说，阿罗汉入无余涅槃时怎么不是断尽五蕴相续而寂灭呢？“由无再生之因故，如油尽灯灭”是成立寂灭的理由和比喻。这时已经断尽了烦恼，灭尽了再生五蕴的因，没有再生之因的缘故，不会再生起分别心，就像因的灯油已经烧光，果的灯光就彻底熄灭，不再闪现。

【驳：彼等虽由无轮回生因之烦恼而不生三有，然未圆证诸法无自性之空性，以此，有所缘之心将住于执轮涅为断治等处或某些戏论中，并非无缘极寂静。】

虽然阿罗汉由现量见人无我而断了我执和烦恼，这样消尽了生轮回的因，就止息了受生三有。但阿罗汉在万法中只是证得人我和少分法我的空性，并没有证得一切法空，这样没有证悟一切法空，心就还有所缘，这个有所缘的心会住在执轮回为所断、涅槃为对治等处，或者说会住在某些戏论中，不是一切无缘、最极寂静。这样以“有所缘之心”破除“分别心已灭尽”，以“住于某些戏论中”就成立不是真正的涅槃寂静。

（这里的“极寂静”要这样对比来显示：凡夫完全住在人我和法我的戏论中，所以是不寂静；阿罗汉已经不住在人我的戏论中，但还住在法我的戏论中，所以是寂静，不是极寂静；菩萨证得一切法空，一切无缘，所以是极寂静。）

【是故，有、无等戏论之心，离于遮一切边之空性，虽暂时息灭于灭定中，而仍当复生。即：相续中有意生身之生因——无漏业及无明习气地故，且未获彼之对治——寂灭一切戏论之空性故，如无想定，或其果生于无想天。】

（“有、无等戏论之心”是指小乘对万法作“有”、“无”想，认为粗的色法和心法以及凡夫分别的常、乐、我、净等，都是没有的，而细的微尘、刹那是有的，或者认为轮回是所断、涅槃是能断，像这些就是耽著有、无等戏论的心，远离了遮一切边的空性。凡是对待的法，比如有无、常断、净秽、因果等，都是边见戏论，真实中没有这些边戏，叫做“遮一切边的空性”。“遮”是否认的意思。）

“是故”以下一段是进一步破除阿罗汉的无余涅槃是真实寂灭。“是故”是紧承上面，阿罗汉没有证一切法空，心有所缘，这是不得究竟解脱的根本原因。这样从因看果，就知道他的入灭定只是暂时不起分别心，但一出定，还会复生。

注解里说：阿罗汉耽著有、无等戏论的心背离了大空性，这些戏论心虽然暂时在灭尽定中息灭，但不是真正的息灭，还会再生。为什么会再生？因为阿罗汉相续中还有意生身的生因——无漏业和无明习气地，这是具足了因；而且没有得到无漏业和无明习气地的对治——现证空性的智慧，这是没有违品，所以一定会像无想定和无想天那样再次生起。

比喻有因、果两层：因指无想定；果是由修无想定，受生在四禅里的无想天中，像这样多劫不起分别，一直住在无想当中。但他有轮回的因——烦恼和有漏业，又没有得到灭除烦恼和有漏业的对治——证悟人无我的智慧，这样具足生的因缘，又没有违品，就会在定力穷尽时再生分别。

和比喻对应，阿罗汉有不知道境、时隐密事等的无明习气地，类似于轮回十二支缘起的无明支；阿罗汉有无漏业，类似于十二支缘起的行支；这两者是生起意生身的因，类似于无明、行两支是生起三有业报身的因。这样就证成了阿罗汉从灭尽定中起定时还会生心和心所，现起意生身。

总之，以上抉择了断尽烦恼的阿罗汉果并非究竟解脱，原因是阿罗汉有无明习气地、无漏业、意生身、不思议变易死，而且没有获得对治，所以没有得究竟解脱。由此阐明了究竟一乘的要义。

【是故，凡求涅槃者皆应修空性，舍此不得任何暂时、究竟涅槃故。】

以上首先对于增上慢声闻所说“由见谛解脱，何用见空性”，依据圣教和正理阐明没有证悟空性决定得不到解脱。随后又破除“阿罗汉获得究竟解脱”，这时更深入地讲到没有证得一切法空就得不到究竟解脱。

“是故”就是由以上两部分的断诤总结说：不论你是寻求三乘哪一种涅槃的人，都应当修习空性，因为如果舍弃空性不修，就得不到任何暂时和究竟的涅槃。

【此外，若说：何语宣说定学而入经藏，宣说戒学而现律藏，宣说慧学不违论藏，彼即可承许为佛语，然大乘与小乘三藏不同，故不属佛经。】

小乘人说佛语有三种相：一、入修多罗；二、显示毗尼（毗尼就是律藏）；三、不违论藏所说法性（法性指诸法的真实体性）。具有这三相就是佛语，违背这三相就不是佛语。

所以他说：凡是宣说定学而被收入经藏的语言，宣说戒学而显示毗尼的语言，宣说慧学而不违论藏所说法性的语言，这些都承许是佛语。小乘三藏法具有这三相，但大乘教典和小乘三藏不同，所以不是佛语。

【问：大乘经中岂非多有等同你们的经等？】

这是抓住上面所说“两者不同，故不属佛经”，从共同上发问：大乘经中说的四谛不是和你们的经藏相同吗？大乘律藏说的自身要出离轮回、要禁止身口意恶行，不是和你们的律藏相同吗？大乘论藏说的缘起生不是和你们的论藏相同吗？

话中之意是：你既然由“不同”可判定不是佛语，为什么不以共同而判定是佛语呢？