丁一、人无我

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

若说：以变异声音等区别之识的彼彼异相显现，唯是观待分位的似现，并非真实，此即如同玻璃球为染料涂色，于玻璃本性中并非实有那样。

数论师说：如果胜义中承许独一之识，还说它有种种各异的相，当然不对。但我说的“种种不同的相”只是一种似现，而非真实，所以不犯胜义中“一识多相”之过。

具体来说，对方认为识只有一个，无法在识上分出种种不同，现在只是按识所取的变异——声音等境相来区别。比如识取的境是声音，就说成“知声音的识”；识取的境是色法，又立为“知色法的识”；识取的境是香气，又设为“知香气的识”。如是说到的“识种种各异的相”，唯是观待分位似现为各异的相，实际并非真有种种各异的识。

再以比喻说明。譬如在白玻璃球上涂色，涂红色就显现为红球，涂黄色又显现成黄球，涂蓝色还会表现为蓝球。这样似现有多种各异的相，但在玻璃的本性中不是真有红、黄、蓝等各异相，因为玻璃唯是白净相；同理，知声、知色、知香等，看似有种种差别，其实只是一个识，并非多种相。所以我宗不犯“一识有多相”之过。

中观师见对方将识分成真、假两种后，把多种各异相归为虚假，就顺势问其识的真实体性如何：

问：余相——以境区别的明知声音等各分，既不成真实，你应说出自身的真实体性如何？

提问中，“余相”指真相外的虚妄相，即“以境区别的明知声音、色法等的各分”。也就是，用识明知的境——声音、色法等来对“识”作种种区分，如：“这是了知声音的识”、“那是认知色法的识”等。既然“明知声音”等的各分不成真实，那么你应说出心识神我自身的体性如何？

中观师见对方提出“知声”、“知色”等各分了知仅是虚妄相，便质问说：现在撇开各分了知不谈，你应明确说出识的真实体性。

若说：不以境作区别的单单的识，于前后一切识中无差别遍有之故，唯“识”的这一个即是！

对方说：先要知道，按所取境作出各种区别，给人的感觉似乎识有各种相，其实在识上区分的种种相都是假相，所以必须排除。但未以境作区别的单单的识，在前后一切识上无任何差别、周遍而有。所以识的真实性就是单一的“识”。

“不以境作区别”，即不以境是蓝色、黄色、风声、雨声等而对识作区别。如是未偏在取色、取声等上的单单的一个识，即无论取色或取声等时，都无差别而同有的这个识，即是“神我”的真实体性。

对方认为若不以境相作各种区别，则只看到这单单的识在前后一切识上无差别同有，那么显然是前后一体，这样的神我识当然是常住性。

下面中观师分两步破除：（一）以同等理提出妨难；（二）道出“识”遍于一切处的真相。

（一）以同等理提出妨难

驳斥：如是则成一切士夫成为一体，于一切心续不可能不遍为识故。此外，具心者——神我与无心者——自性等二十四法也应成一体。何则？彼等同为“有”故。

中观师驳斥：若如你所说，一切士夫就成一体了，因为：你的心、我的心、任何众生的心都是“识”，既然“是识”这一点无差别，那应当这一切识成为一体，一切众生也就成为一体了。

而且，具心的神我和无心的色法等二十四法也成为一体。因为神我是有的法，其余二十四法也是有的法，这个“有”无差别而同遍在二十五法，二十五法就应当是一个了！

又如树林中的每棵树都是“树”，因此这些树应成一体；军队中的每个士兵都是“兵”，也应成一体不二。

（二）道出“识”遍于一切处的真相

如是，就“排除其余非识”或“远离其余”而论，是同有“识”这一点，但这唯是假立。真实中不可能有离境独立的独一识，如同无色之影。

中观师说：仅从“排除其余非识或远离他法”这一点来说，在一切识上确实同有“识”。比如：眼识远离一切非识的法，耳识也远离一切非识的法，鼻识也如此……在一切别体的识上都有“识”这一共同点。但这只是第六识的假立。（即意识按“各识都远离识外其余法”，而安立诸识同具“识”这一共性。）

然而，真实中是否有离境、独立的一体识呢？绝对没有。就像无色则无色的影像，影像仅观待色而现，若离色，哪有独立的影像？如此，识是对境相的明知，若离境相，哪有独立的明知呢？因此真实中没有离境独自成立的独一识。

所以，就一切所知而言，以“排除异类”这一分遍有，而安立共相名言，允为无上内教名言之相。此处也间接说及此义。

因此，一切所知都是以“排除异类”这一点在一切别体上具有，而安立共相名言。例如：以“排除了非湿润性法”这一点在任何水上都有，便安立共相“水”的名言；以“排除非动转性”这一点在任何风上同有，又安立共相“风”的名言……一切名言都是以这种方式安立的。

“无上内教名言之相”，指实际上，外在没有“人”、“山”等词语，而仅是以心假立这些名言，以便在名言谛中交流。这就揭示了名言的真相，再无较此更高的认识。世人因不识名言仅是假立，执著名言作种种破立，起诸贪嗔。

有人问：“人”这一共相容易体会是分别心所立，因为真正寻找时，得不到共相的“人”。而别体的“张三”等怎么也是假立的呢？

答：共相与别相唯是相对安立。“张三”相对人类是一个别相，相对其自身的眼、耳等别相又成了共相。这也只是按他的五蕴相续中的每一分上都有“排除非张三相续”这点，而立“张三”的共相。

像这样广为观察就知道，任何名字都是以此种方式而假立。原因是：胜义中无实法可得，名言中仅是一种妄相，或只是唯心变现的见、相两分，且一一是多体、刹那性，名言中的任何法都是如此。世间中人和人之间要交流、联系、传达信息，就只有以简御繁，以分别心来设立各种共相名称，从而广泛展开活动。但这样排除异类、依共同点而立的共相，充其量只是分别心的设立，不是事物自体。约定俗成之后，世人忘记了这只是心的设立，反而将其执为实有。这是极大的颠倒。由此导致在虚妄的名言上，起各种计较，引发贪嗔。

对方认为：倘若已成别别分位的异体，的确是颠倒或不真实的，然而于一切别体无别同具的“一”性又岂能无有？

这时对方还执著“遍在一切识中的独一识”为实有。

他想：如果已经成了别别分位诸法各异的体性，那么到后来时位，先前的法已灭尽，的确不是真实。但如是在一切别体上无差别同有的“一”，是前后常存的法，怎么不是实有的呢？

驳斥：此是于诸别体错觉为有一共相而执著的邪解，如是排除一切别体之外的共同一个所依或一共相是何者呢？决定无有！

中观师驳斥：这仅是对各异的别体错认为有一共相而执著的邪解，现在请答复：排除一切别体后的一个共同所依或一共相究竟是哪个呢？

比如一盒火柴，把每根火柴都拿掉，还有“火柴”的共相待在火柴盒里吗？一碗饭，把每粒饭都拿掉，还有“饭”的共相待在碗中吗？同理，现在各刹那的相都虚妄不实，将这各刹那的别相排除之后，还有一个遍在一切刹那中的实有共相吗？绝对没有。

到此便彻底破除了数论派所许的心识神我。