丁一、人无我

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

是故，自性即唯自性类，大、慢、五唯七法为自性兼变异类，余十六法唯变异类，神我为非自性非变异类，共四类。

按照这样承许，可以把二十五种法归成四类：一、唯自性类；二、自性兼变异类；三、唯变异类；四、非自性非变异类。这里说的“自性”指能生之因，“变异”为所生之果。而前面说的自性是二十三种变异法总的根源或者因，所以称之为根本自性，以区分一般的自性。

根本自性唯一是能生，不是所生，所以是唯自性类；大、慢、五唯这七种法观待自己所生的果为能生，观待能生自己的因则是所生，因此是自性兼变异类；五大和十一根只是所生，不是能生，所以是唯变异类；神我不能生任何法，也并非其他法所生，因此是非自性非变异类。

神我是心法，其余都为色法。自性、神我二者为常法。

神我是心法的体性，其余二十四法都是色法的体性，像觉、意根及忧、喜、暗三德都是色法。总之，忧、喜、暗三德以及三德不平衡时所变现的二十三种变异全都是色法。只有神我这一个法是心法。自性和神我都是常住不灭的体性。

如是许乐等外色体性，虽无内识实物，然在觉或大中显现而有。仅是受用时，不能将其与神我识区分，而计为我所。

佛法中说到的苦、乐、舍三受，是指自己的心成了那种感受，此外没有别的体性。即只是自己的心显现为苦乐等的感受，除此之外，外界并不存在苦乐。

数论派则认为，苦乐等是外在色法的体性，而不是内心存在的实法，但这些苦乐等会在觉中显现，神我识受用境界的时候，不能把苦乐等和神我区分开来，反而误认是神我所有。

如是，此派许“我”为识，胜论派则许“我”为色体，故遮除此二则能遮余一切外道，故遮此二。

像这样，数论派承许“我”是心识体性，胜论派则承许是色法的体性。再无第三种体性，所以破除了这两派，就能破除其余一切外道。因此，此处遮遍计我只遮除这两种见。

声识若是常，恒时应取声。

无所知知何，何因为能知。

无知若为知，木亦成能知。

故境未现前，定无彼有境。

若由彼知色，尔时何不闻？

若谓声不近，则无知彼声。

取声体性者，云何成取色？

一人兼父子，假立非真实，

忧喜暗三德，非子亦非父，

恒不见彼者，具有取声性。

如伎以余相，见异则非常，

异相犹为彼，彼一未曾有。

余相若非真，当说彼自性，

若谓一识性，士夫合成一，

心无心成一，何则同为有。

别别为颠倒，何为同所依？

前者例如数论派所许的识性常我毕竟无有，以取声识常住则成一切时取声故。何以故？取声时的彼体性识，许为如是常住故。

遍计我按体性划分只有两类：一、心识体性，二、色法体性。前者如数论派承许的常我完全是妄计，因为如果有这种心识体性的常我，则取声音的识便是常住的体性，如此应成此识恒时在取同一声音相。为何这样说呢？因为对方承许正取声时那一体性的识是常住的，也就恒时以那种体性而安住。

这里的“彼体性识”，指当时对某声音分明了知的那种体性的识。比如听到“喂”的识，就是对“喂”这个声音分明了知的体性。

下面结合具体的例子来破除心识常我。比如到了早晨八点钟，某城市中的人听到钟楼响起八下“当、当、当”的声音，如果这时取声音的识是常住的体性，那应当在这一整天中，不管他是上学工作、还是吃饭睡觉，耳旁都响着“当、当、当”。再扩大，此后他一生的任何时候，耳旁都一直响着“当、当、当”。连死后在中阴界时，耳旁都一直响着“当、当、当”。乃至尽未来际，一直都听到“当、当、当”。这显然不成立，因为八点钟过后，就再也听不到这个“当、当、当”了。所以心识常住的观点无法成立。

回应：“未恒时取声”不是由识不常住所致，而是因现在境中无有声音。

以上中观师以“许心识常住，则有恒时取声的过失”破斥了心识常住的我。

这时，数论师既要保住“心识常住”的立宗，又要解释清楚为什么心识没有恒时取声。他们诤辩说：心识没有恒时取声音，不是因为它不常住，而是由于现在境上没有声音了。意思是，心识始终常住，从没灭过，只是因为现在境上没有了“当、当、当”的声音，所以没有恒时缘取这个声音。

驳斥：若无所知境，如声，则有境了知何者后，以何因而说了知彼境呢？

中观师驳斥道：如果现在没有了某个所知的境，那么有境识是在了知何者之后，以什么理由说它明知了这个境呢？比如某时，境上没有了某个声音，就不成立这时还有明知这个声音的识，这样就破除了“取声识常住”。

承接上文数论师所说心识常住，只是境上没了声音，所以就没有恒时取声。中观师破斥：如果境上没有了声音，还安立有取声音的识，那么你是以什么理由说这时候还有取声识呢？

比如境上有“当、当、当”的钟声，当下很清楚自己有明知“当、当、当”声音的心。如果境上没有了“当、当、当”的声音，还说有明知“当、当、当”声音的心，显然不合理。按照平时的经验，当声音在耳旁响起时，自己能够判断：“我听到了这样的声音，这是男人的声音、女人的声音，那是刮风的声音、下雨的声音……”当时心是明知的。所以境上有某个声音，才有取这个声音的识；境上没有声音，就决定没有取声音的识。

若念虽无知彼或取彼境，然成知彼，由此可安立。破斥：如是木头也应成明知声音等的能知，无有知境犹为能知故。

如果想：虽然识当时没有取这个声音，但成立识了知这个声音。比如：现在心识没有听到下雨声，但心中明知下雨是“哗、哗、哗”的声音，即识一直明知这样的下雨声；识现在没取到辣椒的味道，但识明知辣椒是什么滋味。

破斥：依你所说，木头也应成声音等的能知了，因为没有明知境还能成为境的能知故。

本来，木头对于任何境都不会有明知的心，如果没有明知某境相，还说是此境相的能知，那么木头也应当是一切声音等境相的能知了！木头成了青黄赤白的能知，酸甜苦辣的能知，风声雨声的能知等。但这显然不成立。