丁一、人无我

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

即由此遮遣常、一的实有识，此外不应错解为“于一心相续，若知声则不知色”，一时可生多个异类无分别识故。

中观师这样破斥，总的是因为数论派把识安立为常住、独一的体性，那样就成了不可分、不可变的东西。中观师就此提出质问：如果永远是那一种识，怎么能转变它的体性呢？怎么会由先前了知声音的体性转成后来了知色法呢？这个“转”无法成立，识既然是常住、独一的体性，就不可能转变或有多种，因此在它上面不可能出现不同的分位。

相反，若安立识为无常、多体性，则可以同时或前后既明知色法又明知声音，例如当下的心既了别眼前的人，又明知其说话的声音。

接下来讲解这一段注释。“由此”即是由“取声自性者，云何成取色”这二句颂文。其目的是遮遣数论派所许常住、独一的实有识。此外，不能误解为一个心相续在了知声音的同时不能了知色法，原因是：明显可以同时产生多个不同类的无分别识。例如同时既看书又听到别人说话，还嗅到檀香，即是同时生起了眼、耳、鼻三种识。

“无分别识”，指眼等前五识。这五种识在了别境相时，不会像第六识那样分别，故谓之“无分别识”。例如：耳识在了别辱骂声音时，仅是单纯地明知一个个的字音，而不会分别声音表诠什么义，不会计较对方如何侮辱我；眼识在了别美女相貌时，也仅是如相机的镜头般仅单纯地取相，而不起种种分别。即就无分别识而言，不能同时生多个同类识，但可生多个异类识；若就第六分别意识而论，则是一时只生一个识，不能生两个识。

总之，数论派安立识是常住、独一实法，心就成了永远不变、没有多分的法。这样一来，如果识是取声音的自性，就永远如此，无法转成取色法的体性，不可能既知声又知色，因为知声和知色是两种不同的体性，不是独一无二。如果安立识是无常、多体性，那就可以既知声又知色。

尽管如此，彼等异类识中彼此亦非一体，若一体则成取五色识与取蓝色识无异。

要补充说明的是：尽管可以这样同时生多个异类的识，但这些异类识也不是一体。理由：如果承许这些异类识是一体，那就成了取五色识和取单一蓝色识没有差别。

也就是，明知单一蓝色和明知红、黄、蓝、绿、白五色成了一样，了别单一辣味和了别酸、甜、苦、辣、咸五味没有差别。但这明显不成立。

总之，各种根识就是各种明知，彼此体性各异，不成立一体。比如：眼识是对色、形的明知，耳识是对声音的明知，截然不同。如果说这两者是一体，那么聋子生起眼识时也就是在明知声音，瞎子发起耳识时也是在了别色法。但谁会这样承认呢？

不但眼识与耳识等不是一体，连一时生起的眼识，就知红、知黄、取上、取下等来分判也是各自不同的体性，不能说是一体；（比方说，眼识正了别一副风景彩照时，实际上生起的眼识是体性各异的多个法，也就是彩照上有多少个点，就有那么多的明知或眼识，比如有对红色的明知、对绿色的明知、对左边的明知、对右边的明知等，都是各异的体性。）不然就有取五色识和取蓝色识无有差别的过失。

这里观察透彻，就能认识到名言中识的真相。心识并不是什么常住、独一体性。任何识的生起都有见、相两分，既没有离境的心，也没有离心的境。境相有多少种，对境相的明知就有那么多。境相现于识前时，就有对这境相的明知，对各种境相的明知应当是各异的体性。

所以可以生起多个不同类的识。而且，识仅仅是观待不同因缘而生起的法，缘聚则生，缘散则灭，并不是常住的体性。数论派由于没认识这一真相，将二十五法分开，安立神我是心识，自性等其余二十四法都是非心识的色法，而且将非心识的神我看成是常住、独一的体性，这些都是不符合事实真相的谬论。

对方说：譬如既是父又是子，境为声、色也不相违，就变异是色的彼者，论自性也是声，二者同一自性故。是故取色时，虽无取声变异之识，然有取声自性之识，故不犯“声识成无常”过。

对方回应：好比一人既是父又是子，所取的对境既是声也是色并不相违。例如，从自性出生的变异相——蓝色，就变异而言是蓝色相状，就自性而言则是声音相的自性，因为色法和声音是同一自性。（又比如同一团泥，有时捏成盘子，有时捏成瓶子，从变异而言有盘子、瓶子的相状，就自性来说就是同一团泥。）所以，虽然在取色法时没有取“声音变异”的识，但是有取“声音自性”的识，因此不犯“取声识应成无常”之过。

对方想到各种变异是同一个自性，所以当取色法时仍是在取声音的自性，由于自性常存不灭，取声音自性的识也就从未灭过。

中观师破斥分二：一、破喻；二、破法。

一、破喻分二：（一）父、子唯是假立而非真实；（二）三德上不成立父、子。

（一）父、子唯是假立而非真实

驳斥：此喻不成！对于一人安立父与子，唯是观待不同对象而假立，胜义中无有以自性真实成立父、子二者故。

中观师说：你的比喻不成立。对同一个人安立既是父又是子，这仅是观待不同的对象而假立。但胜义中不是以这个法的自性真实成立为父和子二者。比如布什这个人既是父又是子，那是指观待小布什叫做父，观待老布什又立为子。在布什自身上并没有“父”和“子”的两种实体。

下面再反推：

若以自性真实成立父，则不可能有转变为子的时位，以子先定有父故；若子自性真实成立，也不可能变为父，“子在父先”不容有故。

若以自性成立为“父”，即有“父”的真实体性，则不可能有转成“子”的时位，以“父在前、子在后”是固定不变的缘故。

注意，这里是说真实成立“父”体，而不是假立。如此父就恒时持有父的体相。时间上，父处在子前，也就永远在“子”前，而不可能转成“子”。

用空间的方位来类比。例如：东和西唯是观待假立，某事物相对它的东方，安立为西方；观待它的西方，又成为东方。所以“方”并非自性成立，或者没有方的实体存在。如果有“方”的实体存在，比如真实有一个“东”方，那它就持着“东”方的相，而不可能转成“西”方；

时间上也是如此，把时间看成一条从无始到无终的线，有诸法先后的次序，在这条线上父在子前面存在。如果说父是一种实法，那父就永远在子前面，不可能转成后面的子，就像实法的东方不能转成西方那样。

相反来说，如果“子”以自性真实成立，那也不可能转成“父”，因为子在后、父在前是固定的，决不可能子转到前面成为父。

因此，父、子唯是假立而已。对于唯是假立，我宗也不遮除，但以此不能达成汝愿。

所以，“父”和“子”仅仅是一种假立，而不是以自性成立。对于仅仅作一种假立，我宗也不遮除，但这没法达成你的愿望。你想用父子的比喻来成立“真实中既是声、又是色”，但你举的事例只是一种假立，不成为同喻。