丁一、人无我

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

（二）三德上不成立父、子

又若胜义中有既是父亦是子，则需在三德上有，因你不许胜义为三德外的他法故。如云：“三德胜自性，非成所见境，凡系所见境，如幻极虚妄。”如是承许故。然忧喜暗之自性，非子亦非父，因为：若诸变异即彼自性，则胜义中彼观待谁而立子，又观待谁而立父？任何不能成立。

再者，如果胜义中存在既是父又是子，则一定是在三德上存在，因为你们不许胜义是三德之外的法。即按你们的教典所说，忧、喜、暗三德的殊胜自性不成为世间根识所见，因为根识所见的境都极其虚妄，如同幻马、幻象那样。

而衡量下来，忧、喜、暗三德的自性既不是子、也不是父，理由是：若承许诸变异仅是独一的自性，则胜义中只留下自性一个法，如此，它观待谁而立为子，又观待谁而立为父呢？“孤家寡人”一个，无从安立是父，也无法成立是子。比如世界上只有一个人，能说他是父亲或儿子吗？任何也不能成立。

因此，你若想着胜义三德，而认为取色时也有取声识，则应成取一切变异的一切分，或取声时也不取声，一切变异是独一自性故，不容有一时取、一时不取的差别。

这一段关键要懂“独一”的意思。“独一”是无分的实一。数论派立自性为独一，变异则种种不同，并且说此等变异实际是独一的自性，这是他们的教义中有自许相违之处。

中观师对此破斥：若你想着胜义三德而认为取色法时也有取声音的识，则以一切变异是独一自性的缘故，神我的取境应是“取则全取，不取则都不取”，因为自性独一，没有不同的部分，取到了它，就是取到了全部；没取到它，就全部没取到。

如是，神我在取色法时，就是在取自性，也就取到了一切变异的一切分（即二十三种变异中，细到色法、声音等上面的一切部分都取到了）；而且，神我取声音而未取色法时，由于未取色法，也就未取自性，如此又成了什么变异都没取到，即使在取声音时也没取到声音。

总之，以一切变异是独一自性故，或全取，或全不取，不可能有一时取这一部分、另一时不取这一部分而取那一部分等的差别。

二、破法

意义亦不成。若取色者也有取声识的体性，则以“可得真因”应能见到，然而取色者上何时也不见有取声的体性。如是，境色上也不见有声的一分。

这一段针对数论师所说“取色法时，神我识仍有取声识的体性”而予以破斥：

即“是否存在取声识的体性”这是以见世间量能作判断的。如果在神我识取色法的当时，取色法的神我上也有取声识的体性，那以我们的心应当见到它。（这不是不可见的事物，眼、耳等识的存在是自己的心能见到的。）但是在明知色法的识上，何时也没见到有明知声音的体性。像这样，在境的色法上也没见到有声音的一分。所以“色上有声”及“取色识上有取声体性”仅仅是你的臆造而已。

下面再举一例：昨天的心在取“哗、哗、哗”的下雨声，今天的心见到了一幢高楼，如果在这今天认知“高楼”的识上有昨天了知下雨声的识，则应当在观察时得到它。但在认知高楼的识上如何观察，都得不到了知“哗、哗、哗”下雨声的体性。既然得不到，就不能说它存在。

又说：尽管在取色上不见有取声的体性，然而识性是一个，犹如同一艺人，上午着天人盛装，下午换成夜叉装扮，先前的声识是现成异相——色识之相而见的。

这时数论师又以“一识多相”来保全“识为常住”义。“一识”指前后是同一个识，“多相”指这个识有取色、取声等多种表相。

数论师说：尽管在后来取色的识上没见到取声的体性，但前后都是识的体性。这是一性无二的。就像一个艺人上午著天衣、天冠，现天人庄严相，下午化妆成夜叉，又现狰狞恐怖相，尽管显现的夜叉相上没见到天人相，但艺人毕竟是同一个；同理，先前的取声识变现成不同的相——取色识的相，从而见色。也就是同一个识先前表现为了知声音，后来呈现为了别色法。

总之，从早到晚就只是这一个心，有时了知色，有时了知声，有时了知味，有时又了知香……虽有各种的表现，其实是同一个心！

以下针对对方说的“前后是一个识，只是取色、取声等的表现不同”，中观师首先破除“一识多相”，再否认“一人多相”喻。破对方的立宗时，先正破，后反破。

（一）正破

驳斥：如此，前识则不常住，已舍前相而转成余位故。

中观师破道：你们说先前的取声识后来现成不同的相，即现成取色识的相。如是，先前取声识就不是常住了，舍弃了先前取声的相而转成其他分位之故。

数论师将“识”和“相”分开，认为相虽在转变，而识是同一个。对此，中观师以“识”、“相”不能分开而破斥，即如若先前的相已舍弃而转成其他分位，则持先前那种相的识就不复存在了，不能说是常住体性。

（二）反破：

若已转成不同前者的余相，已现为别别二者，还依然是前者而非异性，那这样的“一”就是世间言思境中未曾有过或从未出现的“一”！如是讥讽对方。

若已转成不同先前的其他相、已出现别别不同的两种相，还说后者就是前者，而不是异性，这样的“一”可以说是在世间言说、思维的行境中从没出现过的“一”！竟然认为有这样的“一”！智慧太大了！如此讽刺了对方。

何则？所谓的“一”是指某法的自性中无有别别种类，而别别可分则安立为“异”。然而，对此明明见别别体还承许为“一”，有违现量。若已见别别还依然是“一”，则一切法都成“一”了！

为何说这样的“一”前所未有呢？因胜义中的实“一”，是指一个法的体性中分不出各异的种类。如果能分成不同的两者、三者或更多，则安立是多个不同的法。比如一个物体上能分出上、下、左、右等各异部分，这些部分就安立为“多”，而不是“一”。又比如一棵树，先前是根，后来渐次发芽、抽枝、开花、结果，从时间上能分出各个分位，这些各异分位上的法就安立为多，而不是一。

现在你对于识，明明见到有许多前后各异的体性，还承许是“一”，则显然与现量相违！举例来说，取声识和取色识，无论从因缘或体性哪方面观察都是两种。即：所缘境方面一者是色，另一者是声，显然不同；增上缘方面一者是眼根，另一者是耳根，也是两种；根依方面眼与耳别别不同；取色的识是睁眼才产生，取声的识则是闭眼黑洞洞的也能听到，这明显是两种；体性上，取色识是对颜色、形状的了知，取声识是对声音的明知，根本是两码事。如是，明明见到不同的两种还说是一个，那就像明明见到一个是男、一个是女，还说是一个那样，只会贻笑大方！

如果已见到各异的体性，还仍是一个，那么千差万别的法就都成一个了！

以此破除了对方的“一识多相”义后，再来破除“一人多相”喻。

由此，艺人也出现彼彼形相各异的分位，为体性各异的刹那性，胜义中非“一”，若“一”则可同等观察故。

“由此”就是由上述的道理。即：若是实有的“一”，则在这个“一”上决定分不出多个，如果已出现不同的几个，那绝对不是实有的“一”。由这一正理，既然艺人身上出现了前后形相各异的分位，更细地说，乃至各刹那的现相都不同，那应是彼此体性各异的刹那性，而不是胜义中的实“一”。若还说是“一”，则可作同等观察。即若已出现种种各异的相还说是“一”，则应当任何不同的相都可以说是“一”。这样，一切差别就都成一个了！

总之，要懂得对方说的“一识多相”自内相违。既然是胜义中的一个识，那就是无分的独一，哪里能说有多种相呢？有多种相就是多个，不是独一。