丁二、于能诠大乘教断诤

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

对此驳斥分二：（一）破其补救；（二）显明真义。

（一）破其补救

驳斥：以所证未证分尽离的所证证悟之智慧，若尚不能断所断，则成永远不能断所断，以虽具现证智慧，然以此不能断障之故，如许日出而不灭暗。

这里“所证”是指满分法无我空性，“未证分”，比如：仅仅证得人无我，还有尚未证到的微尘、刹那等空性；仅仅证到有边中的色法的空性，还有未证到的有边中的心法和其余三边的空性。“所证未证分尽离”等一句，指未证的部分无余远离的完全证悟所证的智慧。如果以这样的智慧还不能断除所知障，那应成永远不能断除，因为现证真如的智慧还不能断障的缘故，如同日轮已出仍不能灭暗般。

就像只有光明能对治黑暗，如果光明尚且破不了黑暗，那就永远无法破除，就算引来四大海水，刮起十二级台风，地动山摇、箭射如雨，也丝毫遣除不了黑暗，因为这些法并不是黑暗的正对治。（这里要想想：在光明之外，水能冲走黑暗吗？风能刮走黑暗吗？箭能射掉黑暗吗？……这些都不能直接对治黑暗，所以这些无论积聚多少、再怎么努力都无效。）

“日轮”比喻现证真如的智慧；“黑暗”比喻不明真如而起的虚妄分别。既然是由不见真如而起障碍，也就只有现证真如的智慧能灭除它，此外仅凭布施等福德丝毫也断不了。按你的说法，小乘有见一切法空的智慧，还断不了障；这样，直接的对治法断不了它，积聚再多的非对治法也无从断障，因此成了永远无法断除。

（二）显明真义

故应许：生殊胜证悟智慧，若不联合殊胜方便，则不得生；而不生智慧，则不灭所断。不应许：先有证悟智慧，然以此断障尚需观待余法。否则见笑智者故。

首先讲一个比喻：要获得光明，必须聚合相关因缘，比如要使手电发光，就需要聚合灯泡、电池、电线、拨动开关等因缘，不聚合因缘就不可能发光；发不了光，就灭不了黑暗。但是不能说已经有光，还要观待其他法才能破暗。因为光明是黑暗的对治，光明一出现，黑暗当即被消除，以二者体性相违故，不可能并存。

与此类似，意义上也要辨明两点：第一、要生起圆证法无我的殊胜智慧，必须联合殊胜方便，不然就无法生起。比如自己要发大心，精勤积资净障，并依止大乘殊胜善知识，闻思修习大乘空法，得到师长加持等。

《辨法法性论》说到由四相引生无分别智：一、依止大乘阿阇黎无颠倒听闻教授；二、对大乘法生起胜解信；三、对大乘法义由四种道理引生无疑惑的定解；四、依照定解所决定之义，由如理作意而圆满资粮。由如是殊胜方便，便能如理如量地生起无分别智。小乘行人不具这些方便，故只能证得人无我，不能圆证法无我，断不了一切所知障。

第二、已经生起现证真如的智慧，便能直接断障，不必再观待其他法。因为：智慧和障碍体性直接相违，不可能并存。

如果要观待其他法，那就成了有这些法，智慧才能断障，没有这些法，智慧就不能断障。这就成了智者所笑之处。就像说光明已经出现，水、火、风等因缘还没有聚合，所以破不了黑暗；只有引来水、加了热、刮起风才能破除黑暗，显然是笑谈！

又说：岂不见说“一法空性即诸法空性”？谁能否认了知一法空性后，以类推能见诸法空性？

一、按照《四百论》所说，柱子等一法空性即是诸法空性。即空的体性一味无别。

二、而且在了知一法空性后，类推能见知一切法空性。因此声闻缘觉能见知一切法空性。

以下中观师分两段回答：

（一）以理成立暂时有诸道不同现证次第

答：我也承许诸法于真如中一味，也承许了知一法空性之相后，以智慧对于其余一切也如是推理、串习，便能得见诸法空性。然而所化有业与根机的差别，又有阿阇黎与入道之门的差别，故有诸道不同的现证次第。对此谁能否认？即无法否认。

中观师回答：我也承许诸法在真如中一味无别，也承认认识了人我或瓶子等某个法的空性后，对此外的柱子等一切法也按这样类推观察，能同样了知这些都是空性；而且在观察获得定解之后，按照定解的法义串习，也能现见诸法空性。但这并非任何人都能做到，必须观待内因、外缘和合才会出现。

由于因缘上的差异，导致有诸道不同的现证次第，这也是不可否认的。比如所化众生有宿业的差别，前世造过哪些善业、恶业，如何积资净障等，特别在修习空性上，前世熏习的是哪种空性教法，是人无我还是法无我……

又有根机的差别，即有利钝、大小、顿渐等差别。

又有阿阇黎的差别，有些被小乘阿阇黎摄受，有些被大乘阿阇黎摄受。前者摄受弟子时，会说微尘和刹那实有，只是无有人我。开示胜义谛是以某些有、某些无，这样辨别有、无来讲。后者摄受弟子时，会宣说十六空和离一切戏论的大空性，开示胜义谛时一向说离戏。大小乘阿阇黎还有种种上下差别。

又有种种入道门径的差别。比如大乘入道发广大菩提心，起步就以教理抉择一切法无我；而小乘入道发心狭小，仅求一己解脱，并无教理抉择圆满的法无我空性。

由于这些内外因缘差别，导致三乘道有种种不同的现证次第，这是不可否认的事实。

（二）指示究竟一乘之大义

如是，虽暂时有调伏诸种性的种种道，然诸法究竟实相唯真如性外别无他故，于现证真性之智慧——一切相智中，一切诸道殊途同归，故谓之究竟一乘。如是以法性理建立的此义，乃是龙树父子狮吼之声。故当抉择彼等所说之义。

像这样，虽然暂时有调伏声闻、缘觉、菩萨三种决定种性以及不定种性的各种道法，但诸法的究竟实相唯一是真如性，再无其他，因此三乘诸道究竟同入于现证真如的一切相智当中。

《定解宝灯论·第六品》讲“究竟”时说：实相唯是究竟的智慧（佛），而一切烦恼归根究底只是一个无明，因此，究竟实相即此而已，证得即是智慧，未证则为无明。因此说“唯真如性外无他”，一切道最终都归结到此处。

“法性理”，指诸法的法性为一味，如是衡量的理即法性理。“建立的此义”，指究竟一乘的大义。“狮吼声”即无上了义法轮。在转了义法轮时，小根之人听了无法接受，如同“狮王哮吼，百兽脑裂”。但是这“诸法真如中一味，究竟为一乘”的宗义，谁能据理反对呢！无法反对，因此是狮子吼。

“龙树父子”指龙树、月称师徒。月称为龙树意子，据史书记载，他曾现量亲近龙树大士，得大士智慧摄受。龙树父子分别在《法界赞》与《入中论》中都提及究竟一乘，因此是龙树父子狮吼之声。

“因此”，即由上述解释。“此等所说义”，即声闻缘觉是否与菩萨同样圆证法无我，二者在所证上有无差别，佛经与弥勒、龙树论典中的义理是否矛盾等。“当作抉择”，应当对这些问题作如理的抉择。

由以上所说，对于大乘经和弥勒、龙树论中所说义理本无相违的道理，应当作一番抉择。《定解宝灯论》说：唯有自宗能成立龙树宗义，若许三乘所证空性相同，则失坏究竟一乘。