丁二、于能诠大乘教断诤

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

又有解释：“虽先断除实我补特伽罗我执所引爱之现行，然云何无有执补特伽罗自性成立的萨迦耶见所引之爱。” （实我补特伽罗我执和执补特伽罗自性成立之萨迦耶见，都是俱生我执，且前者粗，后者细。） 然一人心中一时有由多种我执所引的多种爱，显见相违；又后一所引——十二有支中的爱支，云何有非染污义？

对于“此爱非染污，如愚云何无”一句，又有依照二种我执而区分二种爱，一、实我补特伽罗我执所引爱的现行；二、执补特伽罗自性成立的萨迦耶见所引之爱。这样分开两种爱后，把论文解释成中观师对声闻说：你们虽然断除了第一种爱，但像“愚”那样的第二种爱怎么会没有？

“然”以后是以两点否定这种解释。第一、一个人心中同时有多种我执所引的多种爱，显然相违。对此分两段破斥：一、由此推出一时有多种爱；二、一时“只是一个心”与“有多种爱”相违。

首先，你所说的这两种我执，并非熏习外道教法所成的遍计我执，而是俱生便有的我执。所以众生起俱生我执时，应当一时起两种我执，比如生起“我好痛”的执著心时，这两种我执并非在前后不同的刹那生起。这样一来，因一时生起两种俱生我执，故一时亦生起这两种我执所引的两种爱，以生起我执的无间便产生爱之故。

再者，某时的一个分别心与同时有多种爱相违，即：如果是一时的一个心，就不可能有多种爱；有多种爱，则决定不是一时的一个心。要知道，诸众生由集业而起的爱（如“我想要快乐”、“我要离痛苦”等的爱），若是一时生起，所缘和行相必然只有一种，不会有两种。在一刹那的分别心上承许有两种爱，显然相违。

第二、你所说的后一种爱正是十二缘起流转门中的“爱”，它属于三杂染中的烦恼，为什么有“非染污”的意义呢？明明只是染污爱！

若想：这唯是按对方所许而指出其过，故无错。驳斥：对方不许有萨迦耶见所引之爱故，此亦非理。

如果这样想：我只是针对对方的承许指出他的过失，所以没有错误。

反驳：并非如此。对方（小乘论师）说“阿罗汉断惑即解脱”时，他自己承许阿罗汉断除了萨迦耶见，所以不会认为阿罗汉还有萨迦耶见所引的爱。在这种情形下，还斥责他说：“你说阿罗汉得到解脱不成立，因为阿罗汉还有萨迦耶见所引的爱”，这样说也不合理。

又想：针对对方将爱分为两种，而说前者无、后者有，故无过失。

这时又想：我们并非针对所有声闻宣说，仅仅是针对主张“见四谛则解脱，不必见空性”这一类声闻宣说，是针对他们将爱分成实我执所引之爱和萨迦耶见所引之爱这两种，而说前者无、后者有，因此无过。

驳斥：未加任何简别，仅一般说到“非染污”、“如愚”，语气上仅表达有非染污爱，何以显示有染污爱？不合文义之故。

如果作者想要按这样来说，应当按心里所想，口中也如是表达，但作者并未明说“虽无实我执所引之爱，然萨迦耶见所引之爱云何无有”，只是不加简别，一般地说“非染污”、“如愚”，语气上仅表达阿罗汉有非染污爱，没有迹象表明是在表达有染污爱。你的解释不合论文本义，故不恰当。

即：论中仅以比喻和断疑为前提，“云何无”为立宗句而说，如是误失“有者何”、“有之因”二义的无关之语，在大阿阇黎语言中绝无机会出现。

“即”是再度说明。本论仅以断疑和出喻为前提，之后以“云何无”的立宗句这样描述，即“此爱非染污”是断除疑惑，“如愚”是举出同喻。如果怀疑：“此爱是染污爱吗？”便断疑说：“此爱非染污”。断疑之后，“云何无”仅是立宗之句，反问他“如何没有”，即是说“有”，以此建立了“阿罗汉有非染污爱”的宗义。

按他宗所说，“有者是什么？”——有的是萨迦耶见所引之爱，这在论文中并未出现（论文只是说“此爱非染污”）；“有之因”——即有萨迦耶见所引之爱的根据，在论文中也未出现（论文只说到“由受缘生爱，彼等仍有受”）。如此心中想说的“有者是什么”和“有之因”并未写出，出现的只是与内心想法无关的文句，这样的语言绝不会在寂天尊者的论中出现。

又想：佛不是也有被尖木刺入等的业功能吗？

这时小乘师又想：如果有业功能成熟就判定为非究竟解脱，那么佛身上也有业功能成熟，不是成了佛也没究竟解脱吗？

比如有一次，一个尖锐的檀香木片一直尾随佛，佛行遍南赡部洲，尖木片恒随不舍，佛升至三十三天，尖木片也升到三十三天，最终从下扎入佛的脚。琉璃王率兵诛灭释迦族时，佛也因为前世见渔人捕鱼时曾发过随喜心，以此业报成熟，头痛了三天。故佛也有业功能成熟的现象，但无疑佛已究竟解脱，所以“有业功能成熟”不决定未得究竟解脱。

回答：这仅是在见世间的诸凡夫前唯以有必要而示现，佛已灭诸虚妄分别，化身亦如影如幻，对此岂有真实的业力成熟及苦受？而你许声闻阿罗汉之身为苦谛余事，且心未灭尽、又无灭一切戏论之因，如上文所说故。

（“苦谛余事”即苦谛中余留之事。）

中观师答复说：阿罗汉的业力成熟和佛的示现业报截然不同。原因是：佛只是在众生心前示现，不是真的有业力成熟和领受苦报；阿罗汉的身体则是真实的苦谛余事。而且，阿罗汉未灭尽分别心，又无遮遣一切戏论之因——圆证法无我的空慧，故可断定非究竟解脱。

“见世间”，亦即只见根识变现的妄相，而不见出世间清净境界。在这种只见世间现相的凡夫心前，有必要示现佛也遭受业报。有何必要呢？这是警示人们因果不虚，业力一旦成熟便无可逃脱。佛为此目的而示现受报，这不是佛真的有被尖木片刺入等感受苦报的事实。

为何如此呢？因为在佛分上，已寂灭一切虚妄分别，如此业之依处——阿赖耶识和受苦的心全然无有，哪里有业报和受苦的事实呢？并且佛化现的身体如影像和幻事般，在影幻上哪里有真正的业力成熟和受苦呢？

你们也承许阿罗汉的色身是苦谛余事。即在最后生中，虽然已经断除烦恼，不再造取后有的业，但因为宿世惑业所引的苦果还没有受尽，所以还有身在，而且这个身还会受病痛等果报。再者，阿罗汉没有灭尽心和心所，又不具足寂灭一切戏论之因（二取所摄的法都属于戏论，寂灭它的因是见一切法空性的智慧），这样没有圆证的空慧灭尽戏论，并不成立究竟寂灭。