丁二、于能诠大乘教断诤

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

回应：如云“身灭受寂凉，想尽诸行灭，识蕴皆隐没，此即到苦边。”阿罗汉舍身寿之行时，云何不成尽断五蕴相续而寂灭？无再生之因故，如油尽灯灭。

这是对方对“阿罗汉的身是苦谛余事”和“心未灭尽、无灭一切戏论之因”这两点作出回应。

“阿罗汉的身是苦谛余事”仅仅指有余阿罗汉，入无余涅槃的阿罗汉色等五蕴都已无余寂灭，因此无苦谛余事，也不成立心未灭尽。

对方又以一颂来证明此义：“身灭受寂凉，想尽诸行灭，识蕴皆隐没，此即到苦边。”“身灭”：色蕴之身已经寂灭，犹如房屋已塌；“受寂凉”：即苦、乐等热恼之受已清凉或远离；“想尽诸行灭”：取相的想和诸心所的行已息灭；“识蕴皆隐没”，眼等六识聚悉皆隐没。“此即到苦边”：如是已尽苦的边际，或已息灭一切苦。按照此颂所说，阿罗汉入无余涅槃时为什么不是断尽五蕴相续而获得寂灭呢？

“无再生之因故，如油尽灯灭”，是出示已得寂灭的理由和同喻。那时候已经断尽烦恼，无再生五蕴的因之故，不再生起分别心，就像灯油（因）已燃尽，灯光（果）就随之熄灭。

破斥：彼等虽断烦恼，无轮回生因而不生三有，然未圆证一切法无自性之空性。以此，有所缘之心将住于某些戏论中，如分执轮、涅为所断、能治等处，并非无缘最极寂静。

中观师破斥上述说法：虽然阿罗汉见到本无人我而断尽我执、烦恼，这样没有了生轮回的因，就止息了受生三有。但阿罗汉仅证得人我和少分法我之空性，并未证得一切法空性。以未证一切法空的缘故，其心仍有所缘。此有所缘之心将住在执著轮回是所断实法、涅槃是对治实法等处当中，即某种戏论当中，并非无诸攀缘、最极寂静。

这样，以“他有所缘之心”否认了“他灭尽分别心”的立论，以“他的心住在一些戏论中”证明不是最极寂静。

（以对比显示“最极寂静”：凡夫的心恒时住于人我、法我的戏论中，故非寂静；阿罗汉寂灭人我戏论，仍住于法我的戏论中，故是寂静，非极寂静；菩萨证得一切法空，了无攀缘，故极寂静。）

是故，有、无等戏论之心，离于遮一切边之空性，虽暂止息于灭定，然仍当复生。即：其相续中有意生身之生因——无漏业、无明习气地之故，且未获其对治——寂灭一切戏论之空性故，如无想定，或其果受生无想天。

（“有、无等戏论心”：如小乘行人对于诸法作“有”、“无”想，认为粗分色心二法及凡夫所计执的常、乐、我、净等本来无有，细分的微尘、刹那为实有；或者轮回是所断的实法、涅槃是能治的实法……这些都是耽著有、无等实法的心，远离了遮一切边的空性。凡是对待的法，都是二边戏论，真实中没有相对的二边，远离了有无、常断、净秽、因果等，所以是“遮一切边的空性”。这里“遮”是否认或无有的意思。）

“是故”是承接上文。即：因为阿罗汉未证得一切法空，心仍有所缘，这是他未得究竟解脱的根本原因。以“有因必有果”的正理可推知，他入灭定只是暂时不起分别心，一旦出定，必将复生。

具体来说，阿罗汉耽著有、无等二边戏论的心离了无一切边的空性，这些戏论心虽然在灭尽定中暂时息灭，但不是真正息灭，还会再度生起。为何这样断定呢？因为阿罗汉心相续中还有意生身的生因——无漏业和无明习气地，这是具足因；而且没有得到无漏业和无明习气地的对治——寂灭一切戏论的空慧，这是没有违品。以具因且无违品故，阿罗汉出定之后仍将生起分别心，如无想定和无想天。

比喻中，无想定为因，无想天是果，即由修无想定，而受生四禅天中的无想天。像这样多劫中不起分别，住在无想当中。但由于其心相续中有轮回的生因——烦恼和有漏业，并且无有烦恼和有漏业之对治——人无我空慧，这样具足生因，又没有违品，定力耗尽时必定再度生起分别。

与这个比喻对应，好比无想天人有轮回十二缘起支中的无明，阿罗汉有不了知境、时隐秘事等无明习气地；又如无想天人有十二有支中的行支，阿罗汉有无漏业；类似无明、行二支为生起三有业报身之因，无明习气地、无漏业是生起意生身之因。这样类比就知道，阿罗汉起于灭尽定后仍将生起心和心所，现起意生身。

总结：

以上抉择了阿罗汉虽已断尽烦恼，但并非究竟解脱，原因是他还有无明习气地、无漏业、意生身和不思议变易死，而且没得到对治法，这样就阐明了究竟一乘的要义。

是故，凡是求涅槃者都应修习空性，以离此则不得任何暂时、究竟涅槃故。

以上，对于增上慢声闻所说的“由见谛解脱，何用见空性”，首先依据圣教和正理阐明了不证空性决定得不到解脱。之后再以理破除“阿罗汉已经究竟解脱”。这一段中，重点阐述只要没证得一切法空，就不可能究竟解脱。

“是故”，由上述两方面的断诤，可以得出结论：欲求三乘何种涅槃，都应修习无我空性，以若舍而不修空性，则不得任何暂时、究竟涅槃之故。

何语入经藏，许彼为佛语。

大乘经多分，岂非同汝经？

若由一不属，一切皆非经，

亦以一分同，一切成佛语。

何语迦叶等，尚无力测度，

谁由汝不解，判彼不应持。

此外若说：何语诠说定学而入经藏，诠说戒学而现律藏，诠说慧学而不违论藏，则可承许其为佛语，然而大乘与小乘三藏不同，故不属佛经。

小乘论师说成立佛语有三种相：一、入修多罗；二、显示毗尼（律藏）；三、不违论藏所说法性（法性：诸法的真实体性）。具备这三种相即是佛语，反之则不是。

所以他说：凡是开演定学、收入经藏的语言，凡是宣说戒学、显示毗尼的语言，凡是阐述慧学、不违论藏所说法性的语言，都可承许为佛语。小乘三藏具此三种相，大乘则不具，所以不是佛语。

回应：大乘经中不是有许多与你们的经相同吗？

这是针对对方说的“以二者不同之故，大乘教不属佛经”，就相同处而发问：大乘经教所说的四谛不是和你们的经藏相同吗？大乘律藏所说的自己应当出离轮回、禁止身口意的恶行等，不是与你们的律藏相同吗？大乘论藏所说的因缘生不是与你们的论藏相同吗？既然由“二者有不同”就可判定不是佛语，为何不能以“二者有相同”而断定是佛语呢？