丁一、认定所证二谛

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【 如其所述，名言中圣根本慧为有境，法界为境，依此可说所知，然胜义中说“此为无二取根本慧所取或所知”，岂不直接导致相违？ 】

“如其所述”，就是像《入中论》上面这一颂所说。“名言中”和“胜义中”六个字要着眼。关键要分清“名言中”和“胜义中”，名言中以圣者的根本慧为有境、以法界为境，按这样可以说法界是所知，也可以建立圣者的智慧缘法界而生起断证功德，不会成为“胜义无人能证得，胜义如同不可思议的作者”这样毁谤圣智证知法界、有圣凡差别等的断见。但如果胜义中说法界也是根本慧的所知，那就等于承认在圣者根本慧亲证时有所知或所取的法界，这就和承许根本慧没有能、所二相直接相违。

第二段、答复第三处妨难：

【 其次，由二谛分基为所知而许胜义为所知，是就否定而言，此处“非所知”则是指肯定，因此互无相违，因为：若肯定中也承许是所知，则应成承许空性为实有故。 】

所谓从“所知”上分出世俗和胜义而承许胜义是所知，这唯一是从否定上表达“胜义是所知”。比如柱子的胜义法性，不是有，不是无，不是亦有亦无，不是非有非无。其它法的法性也是这样，不是“有”，不是“无”，不是任何戏论边的法，像这样否定了有任何瓶子、柱子、有边、无边等的所知，仅仅从“心远离一切所缘、契会到无缘”而说他“知道了胜义”、“胜义是他的所知”。也就是以无所知而说知，以无所见而说见。或者说这是“无知”的知，是“无见”的见。

而这里说“非所知”是直接从肯定上表达。也就是从肯定上说，胜义根本不是什么心所缘的东西，心所缘的只是一种虚妄的相，胜义怎么会是它呢？所以，两种表达说的是同一件事，彼此没有任何相违。“因为”以下是从反面证明：如果从肯定上承许胜义是所知，也就是承许空性是心可想、可得的东西，那空性就成了实法。

其实，“空性”只是表达诸法的体性离了一切戏论。如果承许“空性”是胜义中的所知，那就把“空性”看成是一个东西。这样在肯定中安立胜义是所知，就会导致像执著瓶子、柱子是实有一样，把胜义也执著为实有。

【 二宗各自以语句徒劳有何用？应依意义。 】

二宗就是按名言安立“胜义是所知”的宗派，和相应现证的状况安立“胜义非所知”的宗派。二宗没有任何相违，所以以一者破斥另一者毫无意义。“应依意义”就是应当依文句所表达的真实义。