丁一、认定所证二谛

《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱

【 因此，此处说“法性非所知”，乃由法性离一切戏论，非心所缘故。即：境与有境何者亦不成，且何相亦不成，真实中如何说彼为所知？ 】

（“境”和“有境”是一对。比如“支”和“有支”，眼、耳等是身体的支分，身体是具有眼、耳等支分的有支。同样红色等是眼识的境，眼识是具有红色等境的有境。）

“因此”是承接上述的教证。“此处”两字有内义和外义，内义是指圣者入定亲证胜义的“此处”，或者法界究竟实相的“此处”，外义是指《入二谛经》、《中观庄严论》等经论宣说入定无分别智现证方式的“此处”，比如《能断金刚经》说：“法性非所知，是导师法身。”就明显说到了法性不是所知。又“此处”否定了不是“彼处”，也就是，不是经论中依名言谛宣说“法性是所知”的“彼处”。

再问：为什么此处说“法性非所知”呢？原因是法性远离一切戏论，并不是什么心所缘的境。为什么不是心所缘的境？因为凡是心所缘的境，都是虚妄的、真实中没有的，而法性是真实的、远离一切戏论的，所以法性不是心所缘的法。

“即”是进一层说，如果法性是所缘的境或者有某种相，可以说法性是所知，事实上，法性是境与有境何者也不成立，而且有、无等的任何相也不成立，在真实中怎么说是所知呢？意思是说，因为妄生分别才在心前立有境相，以及有取它的有境，这都是虚妄的，胜义法性根本没有这样的妄相，所以不是所知。

【 如云：“有情自言见虚空，观彼虚空如何见，佛说见法亦如是，非见余喻所能说。” 】

世间有情自己说：我见了虚空。“观彼”就是观察他所说的这句话，是否真有个所见的虚空。事实上，除了见云、雾、烟、尘等之外，并不是见了虚空。虚空没有任何色法、声音等的自体，怎么能见到呢？有人说我见了虚空是蓝色。但按佛教，这只是须弥山南方的琉璃放光照在海面上，反映在空中，所以蓝色并不是虚空的体性。

“佛说见法亦如是”：佛说见诸法的法性也是如此。就是在不观察时，名言中为了让人了解，说是见诸法的法性；实际上，任何可得、可见的四边戏论法都没有，不能说有见，所以所谓的“见法性”是无见而见。（以正理观察，没有个见的东西，任何心的行境都不可得。在不观察时就说是“见法性”。）

“非见余喻所能说”：除了“见虚空”之外不见有其它比喻能表示见法性，见其它四大和合的法或有为法都不能比喻“见法性即无所见”的情况。

【 有者认为：设若胜义非圣心行境，则缘彼生断证功德亦不应理；又，圣根本慧若不知彼，则应成根本慧非法界有境，且等于承许法界如同不可思议作者；又应成二谛分基非所知等，有如是诸违害故，应简别说：胜义谛非二取识之境。 】

（“行境”就是心所行的境。“法界有境”就是以法界为境的心。“分基”就是划分的所依。比如从“人”的总体上分出男、女两部分，人是分基，男、女是从人这个分基上分出的部分。又比如，从柱子的总体上分出金柱子、银柱子、铜柱子等，柱子是分基，金柱子等是从它上面分出的部分。“违害”就是与教理相违会使自己的立宗遭到摧坏的过失。“简别”就是在义理上简择它的差别。）

一般会想：如果胜义不是圣者心的行境，那就免不了下面这些违害。

第一、应成“圣者缘胜义而生断证功德”是不合理的，因为胜义并不是圣者心所行的境。

第二、如果圣者的智慧不了知它，那圣者智慧就不是法界的有境。由此法界就成了凡夫和圣者都不知道的东西，就如同外道所说的不可思议作者。

意思是，这个胜义谛既不是分别心所行的境，也不是圣者智慧所行的境，谁也不了知它、谁也无从谈论它，那它就等同不可思议的作者了。

第三、通常会说“二谛的分基是所知”，也就是从所知上分出世俗和胜义，所知是分基，二谛是所知上分出的部分。而你说“胜义不是所知”，那胜义就不是从所知上分出来的，也就不能说二谛的分基是所知。

“等”字表示除了这三大违害之外，还有其它无量过失。也就是一切从“胜义是圣心行境”这一点上建立出来的教法都会成不合理，比如无法安立彻证法界的诸佛，无法安立圣者和凡夫的差别，无法安立五道十地的差别等等。

这样就认为这个问题非常严重，解释不对就会毁坏整个佛教，所以就强调：“胜义非心境”不能按字面解释成“胜义非一切心的境”，而必须简择它的差别，要把“心”字限定在二取识上说：胜义谛不是二取识的行境。间接上必须承许胜义谛是圣者智慧的行境，不然就有多如雨点的过失落在自己身上。

【 此唯是以语句而徒劳。 】

上面说的严重透顶。回答却是这样轻松，好像在叹气说：“唉！这只是以语句作徒劳无义的诤辩而已。”

其实，两种解释在意义上都对，不需要辨明谁对谁错。一方面说“胜义非心境”，真实中就是如此。另一方面在名言谛不观察的时候，也可以说“圣者的智慧了知胜义，胜义法性是所知”。这只是在不同层面对同一意义的表达，没有诤辩的必要。所以：“诤辩只是以语句而徒劳。”也就是，这样的诤辩是无意义的，得不到任何利益。

下面分两段具体回答：第一段、答复前两处妨难；第二段、答复第三处妨难。

第一段、答复前两处妨难：

【 《入中论》云：“不生是实慧离生，此缘彼相证实义，如心有相知彼境，依名言谛说为知。” 】

（“不生”就是没有所谓的生。《入中论》着重抉择无生，就是真实中没有自生、他生、共生、无因生这样四种相。）

“不生是实慧离生”：无生是万法的胜义本性。而圣者入定智慧也远离生的戏论。“此缘彼相证实义”：这是说胜义远离一切戏论，没有个所缘，心离分别时自契自证，就权且地说是了知了真实义。

后两句是比喻。“如心有相知彼境，依名言谛说为知”：就像小乘经部宗承许外境微尘是见不到的隐密的法，所见的只是微尘的影像，单单以“心识见外境法的影像”这一点而说“心识了知外境”。如果能这样依于名言谛对“不是真正了知”而假立说“知”的话，那也可以依于名言谛把契会离戏说成是“证知胜义”了。也就是胜义远离四边，本来无有可缘，但依于名言谛在不观察的时候，也可以针对“心契会离戏”这一点用语言表达为“圣者智慧证知了真实义”，也就可以说“法性是圣智的所知”。

诸法的实相本性是无生离戏，心在那个状态安住（也成了那么一个无生的状态），此外并没有什么别别的能证、所证。