丁一、于所诠空性断诤

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

破斥：“灯能自明”唯是名言，而非真实中成立。何故呢？

中观师说：这里讨论的是“胜义中是否有识自证”，所以所举的比喻也要在胜义中成立才行。但你说的“灯能自明”只是名言假立，并不是真实中成立。

为什么不是真实中成立呢？这有三个理由。

第一个理由：

以灯未被黑暗所蔽，如何由灯显明？

灯没有被黑暗障蔽，哪里有显明它呢？

也就是说，“显明”是指物体先被黑暗障蔽不现，后来遣除黑暗显出了它的形象。所以，有被黑暗障蔽，才有显明；没被黑暗障蔽，显明什么呢？

按这样衡量，灯没有被黑暗障蔽，也就不成立它被显明，怎么能说灯显明了它自己呢？

第二个理由：

若无所明也成能明，灯也应成日月等的能明了，然无人如此承许。

如果没有所显明的被暗障蔽的法也能成立是能显，那么灯也应成是日月等的能显明者了，但谁会这样承许呢？

日月本来是明现的，灯哪里是它的显明者呢？显然无法安立灯为日月的能明。

第三个理由：

此外，若灯能自明，则应成黑暗亦能自隐，如此应成障碍见瓶等的黑暗自隐，而明现瓶等。

首先要明确，有所隐没的显相，才能安立能隐。比如黑暗令先前显明的瓶相隐没不现，有所隐没的瓶子，才安立黑暗是能隐没。但黑暗并没有明现的相状，所以不是所隐没。

接着以同等理类推：如果灯不是所显明的法，也能显明自己，那么同样，黑暗不是所隐没的法，也应当能隐没自己。这样应成障碍见瓶等的黑暗自己隐掉，而明现瓶等，或黑夜自隐而成白昼。

对方考虑后又说：虽无别别的所明能明，然有自性自明，如青琉璃为自然青色，并非晶体观待下方蓝布所成的青色，故有二类：一、非观待的自然青色，譬如琉璃；二、观待他法而成的青色，例如晶体。如是亦有彼此观待的所明能明，譬如色与眼识；也有非所明能明彼此观待，而以自性自明的自证识。

在遭到这样破斥时，对方开始考虑：由所明和能明来安立自明，确实行不通。也就是：独一的识上分不出所明和能明；用灯来比喻也不成立，因为灯不是所显明。看来以能明、所明彼此观待的方式无法成立自明，应当是自性自明。

这样考虑之后，他说：在这上虽然没有他体的所明能明，但是有自性自明。比如琉璃的青色是自然的青色，不像晶体观待下方蓝布而显现的青色。所以青色有两类：第一类，不观待其他法，自然而有的青色，比如琉璃；第二类，观待他法而成的青色，比如晶体（即透明晶体自己不是青色，这是观待下方的蓝布映现出青色，这样的青色不是自然本有，只是观待因缘形成的有）。

与此类似，识的明知也有两种：第一种，彼此观待的所明能明，比如色法和眼识（观待所了别的色法才有能了别的眼识等）；第二种，没有所明能明彼此观待的情况，以自身的体性自明自知的自证识。我们说的自明是指后一种情况。

以下中观师先破对方所举的比喻，再破对方所立的自证宗义。

驳斥：譬喻不成。因琉璃的青色并非不观待他缘，而是以其他能现青色的因缘集聚而作成青色，不可能不观待任何他缘，以自己先前非青色，尔后作成青色，因为：乃至（住于）非青色时，则失坏自然青色；而是青色，必定先有他法为因，不可能以青色自己再作青色。

中观师说：你们举的琉璃自然青色的比喻不成立。因为琉璃的青色并不是不观待他缘、自然就有的，它其实也是由因缘作成的，不可能是不观待他缘，自己把自己作成青色。理由如下：

琉璃的相续可以分成两阶段：一、非青色的阶段；二、最初生起青色的阶段。当它处在非青色（如白色）的阶段时，就失坏了你们说的“琉璃是自然青色”，因为此时并非青色。而最初成为青色时，这个青色是观待他缘作成的，还是自己作成的？前者成了非自然青色；后者也无法成立，因为这以前不是青色，不能说自己作成青色。因此，琉璃的青色一定是观待他缘而成，所以琉璃自然青色的说法不成立。

意义亦不成。因为：“灯能自明”是由灯外的境识证知后说的，而“心自明”是由何识证知后说其合理呢？即“心自明”的证知者是心自己，抑或其他识？前者不应理，是正观察的对象故，尚未成立；若是其他识，也应成无穷；

意义上，“心明知自己”也不成立。这可以由下面的观察作出证明。也就是说，“灯能显明自己”并不是灯自己知道的，而是由灯外的了境识证知后宣说的，但是“心明知自己”是由哪个识证知后，成立它合理呢？无论是承许自识自证还是他识证知，都不成立。既然得不到证知者和证知方式，那安立它有什么意义呢？

下面再细致地讲明这个道理：

也就是说，名言谛中可以安立灯能自明，这是因为有识见到，并证知了灯显明了自己。换句话说，安立灯能自明并不是灯自己说出来的，而是由灯外的识对于灯观察“能明是什么、所明是什么、能明是不是显明了所明”，观察认定这三点之后，就确立了灯能自明。但“心明知自己”是什么识对于它证知了“能明是什么、所明是什么、如何明知”这三点后，而证知心不待他缘就能自明呢？

证知“心明知自己”的是心自己，还是其他心？如果是心自己，那么能知是它、所知也是它，这成了自证。但自证是尚处在观察中，还未成立的事，不能拿它来作依据。如果是后者——以他识证知“心明知自己”，比如由第二个心证知它，那么这“第二个心证知它”又是由谁证知的呢？是由它自己，还是由其他心？前者不成立，后者成了由第三个心证知，这“第三个心证知”又是由谁证知的呢？……这样推下去，就成了无穷无尽。

此外，证知也不可能，因为：不同时，则境已灭或未生，无了知；同时，由彼此不观待故，不可能证知。

再说，在真实当中也不可能成立有证知。这是因为凡是说到“证知”，就一定有能证的心和所证的境，这里所证的境是“自性自明的识”，能证它的是其他心。而这二者要么同时，要么不同时。如果不同时，在有其他心时，境——自性自明的识或已灭或未生，都是现前无有，也因此什么了知也没有。

如果同时，那前刹那两者都没有，后刹那同时现出，谁也没有观待过谁，故无法成立是能知、所知的关系，不能说有证知。

比如观待花才有见花的眼识，不观待花则无见花的眼识，由此可安立花为所知，见花的眼识为能知。而同时有Ａ、Ｂ两法，当Ａ生起时，Ｂ已经生起；当Ｂ不存在时，Ａ也不存在，所以谁也没观待谁。既然没有观待，就不能安立是所知、能知的关系。