丁一、于所诠空性断诤

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

故许彼现相，如空中毛发显现般，唯是无事而现；心则是离一切相的自性，如清净晶球般安住。

因此，虚相派承许一切识前的现相都如空中的毛发显现那样，都是无事而现。“无事”，指得不到事物的自体。就如空中显现毛发，但在显现的那里实无毛发，比喻境相虚妄。又像毛发并不是与心无异，毛发只是一种妄相，现而无有，心则是实法，不能说两者无异。这比喻心境并非不异。

“心则是离一切相的自性，如清净晶球般安住”：实相派承许色、声等现相是心的体性，虚相派认为心是离一切相的自性。这就像在一清净水晶球的上、下等方放置红色、黄色等布条，就在晶球中映现红色、黄色等相状（这样就遮住了晶球本面）；不放红布、黄布等，就不现这些相，这时就现出离一切相之本相。“心的自性离一切相”就像这样。

一般人不认识虚相唯识见的问题，往往想：外面现的相都是虚相，只有自明自知、明明了了的心是真实的。他不知自己正住在刹那识上，落在虚相唯识见当中。

驳：你若许心是实法，现相岂不与心各异？许现相无实故，实与无实不可能合一。

中观师驳斥道：若承许心是实法，现相不是与心不同吗？因为现相是虚妄不实，而心是实法，实法和不实法不可能是一体。

对方顾虑此害，又说：也不是心外之法。

对方顾虑如果承许心和相不同，就成了心外有相，会失坏唯识宗。因此又说：现相也不是心外的法。

驳：如此心也应成无实，与无实现相为一故。

中观师说：这样心也应当无实了。因为相不是心外的法，就只能是心；既然相无实，心也就成无实了。

也就是，你们承许现相跟虚空中的毛发一样虚妄不实，心和现相一性的缘故，心也成了完全虚妄。

若想：承许俱非则无两方之过。

对方想：如果承许心和相既不是一，也不是异。由此就没有以上两方面的过失，也就是：心境非“一”，就没有心成无实的过失；心境非“异”，不会失坏唯识的立宗。

驳：甚愚！既说“幻境非心外”，即承许与心为一，又说“计无异亦非”，双重否定即肯定承许为异，如此则成相违二性集于一体，显然不合理。

中观师破斥：你太愚痴！既然说“幻境不在心外”，那境与心就成了一；又说“实相派所计的心境无异也不对”，这样作双重否定，就是在肯定心和境不同。这样心和境既相同，又不同，哪里合理呢？

“相违二性”，指一性和异性是相违的体性，两者集于一体，就像既是光明又是黑暗那样，无有是处。

而且，于实法不得不承许其一。

这是说如果两个法都不可得，可以说二者既不是一，也不是异，什么也谈不上。但是对实法来说，某法要么是他，要么与它不同，必须承许其中一个。

也因此虚相派承许心是实法，就必须回答相和心是一还是异。但观察承许是一或异都有过失，最终只能放弃心是实法的立宗。

多有印藏注释解释为：若蓝等相实有，为何不成心外的外境义；若非异，心也应成无实。

这是列出印藏注释中，对三、四二句的不同解释。

若想：若心无实，则不应作能见。

对方又想：若心不是真实的，怎么能见闻觉知境相呢？

他接受不了“无实还能见”。他认为无实就是没有东西，既然没有，哪能作为能见者呢？就像驾驶室中没有司机，哪能开车呢？

答：如你所许，如幻之境无实而可为所见，如是，如幻无实之心亦可作能见。

中观师回答：好比你承许如幻的色、声等境不真实，还能被看到、听到、触摸到。同样，不实的幻心也可作为能见。就像梦中的人开梦中的车，车不可得，还能行；人不可得，还能开。

醒位的开车和梦中的开车没什么不同。审察时，车和人都不可得。不审察时，有人在开车，见到红灯停车，见到绿灯又开车。“见”不可得，还能见红灯、见绿灯，见红灯时能判断“要停车”，见绿灯时能判断“要开车”，这个判断也不可得，但是还能判断。还能想左拐弯、右拐弯，这个想不可得，还能左想右想。不可得的心，能见、能想、能判断，能作种种事，还作得很起劲，起动、加速、拐弯等等。如果是实有，这一切都成立不了。而无实，这一切都能成立。这就是性空缘起的道理。

一般人对于“境相虚妄”还好接受一点，但心能见能闻，也说不可得，就接受不了。这样最多停留在唯识的见解上，没办法悟入万法皆空。

到这里才明白：如果承许实境、实心，就怎么也不能成立；而承许幻境、幻心，就都能成立。由心、境无实，就可以成立以心见境。举一反三，会明了诸法无自性才成立缘起。如果有自性，就一个也成立不了。

上文是按否定而说，此处则从肯定立言。

“上文”指前颂：“若时识亦无，以何能见幻？若时幻不成，尔时亦见何？”即对方说：如果连识都没有，以什么见幻境呢？驳斥：如果连幻境都没有，见什么呢？这就是从“如果没有”即否定方面作回答。

而这里是从肯定方面说：既然如幻的境可以是所见，那么能幻的心也可以是能见。“否定”是着重在破实有的识，“肯定”是着重在立“无实的识可作为能见”。这就令虚相派论师不得不承认本不想承认的事，也就是将他引入心境皆空的空性。

若想：轮回定是依于谛实依他起识，否则应成如虚空般空无，生彼轮回显现不应理，无依处故，如无泥之瓶、无线之衣。

对方又想：如同清净水晶球般的依他起识，是所依处或现基，就是依于它现起轮回法的各种现相。这个依处依他起识应当是实有的，不然，如果现基虚妄不实，那应成像虚空一样一无所现。也就是，轮回的身、处、受用等显现纵然丝毫也不现起，因为无有真实依处的缘故。

就像瓶子是依泥而显现，无泥还说显现瓶子，显然不合理。“无线而现衣”也是如此。