目录
丁二、法无我分四
《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱
辛二、断能立不应理诤分二：一、虽无实然观察应理 二、实有之观察不应理
壬一、虽无实然观察应理
心与所观境，二者相依存，
依照世共许，说一切观察。
何时能观者，以彼观察时，
亦须观察彼，应成无边际。
观察所观已，能观无所依，
无依故不生，说彼亦涅槃。
若说：如你所说，能知、所知无有自性，则应成观察不合理。
答：有境观察心与境所观二者虽非自性成立，然此唯是相依观待而立。因此，这仅是依照“未审察、世间共许为真有”的名言，而说一切观察，故极应理。
对此，对方说：为悟入依分别而起的一切戏论法毫无实有，何时以自性不成立的能观或观察心观察一切境时，以彼能观不能自作对境而观察故，尔时第一能观又须以第二观察等故，你的能观应成无穷。
回应：于所观诸法观察而见无实后，领解不住生、无生等任何边，尔时于能观无有“是此”的取之所依或境，某时无有注心之依或境之故，彼有境不生，而寂灭一切戏论。由此说彼能观亦如波入水，于法性中以自性涅槃。
壬二、实有之观察不应理
彼宗于心境，极难立实有，
若由识成境，依何立识有？
由境立识有，依何立境有？
由互观待有，二者成无实。
无子则无父，子为从何生？
无子定无父，如是二皆无。
如芽从种生，由芽知有种，
依境所生识，何不知有境？
以彼异芽识，虽知有芽种，
然于知彼境，以何知有识？
若按实事宗所说，心境二者极难安立实有，无能立之量故。
若说：由“识成立量”成立有境义，即：以此识量见彼有故。
破斥：依何者成立识实有呢？于彼，以识自证，胜义中不成；以他识安立，亦成无穷故；此外更无能立。
又说：现量取到了实有的所知或所量故，成立有识。
问：依何者成立有所知呢？
答：依据识！心、境彼此以一者成立另一者。
破：此“有”并非以自性成立，彼此一者观待另一者而有，犹如长、短。因此，立一者时另一者不能为喻，尚未成立故。以此胜义中当无二者。譬如无子则无父，无施设父故。如是非父，子复从何而生？无因故，二者都不应理。如同“无施设之子，则其前无父”，如是心境二者中，所立一者不成，如子；彼前能立另一者不容有，如父。以此最终将无心、境二者。
又想：如此即不说“由互相观待而成立”，然所知之果为识，以此了知有所知，有何不可？如芽从种生，由芽知有种。
比喻不当。因为“以芽推知有种”不是单以芽自己了知，而是以芽外的其他识在衡量果芽后，了知它有前提因——种子。即：这是分别见种、芽二者后，由“知因果量”而了知，并非无“知因果量”的前提，由仅仅见芽而知。何以故？就“推知彼境存在之因的识”自身而言，以何根据了知它实有呢？胜义中以自证及他证都不成立故。
以此宣说了承许实有之宗，名言难以应理；承许假立之宗，名言极为应理。
己二、别察因体果分三：一、抉择因为无相 二、抉择体为空性 三、抉择果为无愿
庚一、抉择因为无相分二：一、遮颠倒 二、说真义
辛一、遮颠倒分二：一、遮无因 二、遮非因计因
壬一、遮无因
首由世现量，见于一切因，
莲之茎等别，乃由因别生。
因别以谁作，由前因别生。
何故因生果，前前之因力。
顺世派等认为：如荆棘的尖锐、孔雀翎羽的色彩等，谁也未造，万有都是自然生。
破斥：于此，首先由世间现量于一切果见能生各果的一切因，不可能见无因而生，如《释量论》云：“若此有彼生，若此变彼变，说此是彼因，此于彼亦有。”此处仅以现量表示，亦含比量。
若想：如莲花的茎、叶等种种差别，因上不见故，有彼种种差别之因实不应理。
驳斥：若因上真实有果，岂能成立因果？然见莲花的茎等不依自种则不生，彼等是由种子而生。因此，果之差别是由因之差别生故，即果有种种差别，如是因之功能差别也成立有种种。
问：如是因之种种差别是谁造的？
答：并非由任何其他作者造作，彼种子也是无有自因则不容生故，乃由彼前因之差别所生。
若说：既然彼因有种种功能，何故以现今的麦种只生麦芽而不生稻芽？
答：现今的麦种并非自在持有种种功能，此是由前因之力引出能生自己同类之自性故。此为诸法法性，谁也无法紊乱。因此，无因则成恒有或恒无，而万物皆可见时处间或性故，成立有因。
壬二、遮非因计因分二：一、遮具心自在天为因 二、遮无心色法为因
癸一、遮具心自在天为因分三：一、观察因自在天 二、观察彼所生果 三、观察生果之相
子一、观察因自在天
自在许生因，当说彼为何？
若谓诸大种，唯名何徒劳？
地等为多体，非常净非天，
不动足所践，彼非自在天。
自在非虚空，非我前已遮。
作者不可思，非思说何用？
许彼生亦何？
自在天派等说：常住、自然、遍知的自在天经思维后造作一切世间。
问：若自在天为众生之因，先应说明自在天的自性为何？
答：是诸大种。
破：对此我也承许从诸大种生诸果色，因此是因。所以你取名为自在天，我取名为大种，只是名称上有差别。如是名称可由人心随意取故，徒劳费力地建立自在天有何用呢？即作此不应理。然而你承许的自在天有常、一、应供等差别，而地等大种为多体、无常、不净，无心识活动、非所供天、为足等践踏、非恭敬境等，因此，彼大种非自在天，所许自在天的性相与彼相反故。
若说：自在天是虚空。
破斥：虚空没有能生果的造作活动，故非自在天。自在天也不是我，前文已遮故。
又说：自在天的自性以见世间量无法思维，故无上过。
破斥：若自在天非所思之境，说彼为作者有何用呢？凡是说要由思维了知后说，尚不知是何相，谁说彼是作者呢？若对因之作者一无所知，许“此等果由彼生”又成何事呢？需要各别了知所生、能生及了知因果后说，否则应成石女儿等也是作者了。
子二、观察彼所生果
彼我及地等，自在岂非常？
识由所知起，苦乐从业生，
以彼生何果？
问：自在天所生之果是“我”等常法，还是“识”等无常法？
若说：承许前者，是“我”等。破斥：果之彼“我”、地等极微以及因自在天的自体岂不都承许为常？彼因果都是常法，承许能生、所生如何应理？以常远离因生之作业，又离果生之特性故。
若许后者，取蓝识等是由所知蓝色所缘缘等所生，无始以来相续中数数发起的苦乐受也是从宿业而生。故当说明以彼自在天生何等果？即以彼不可能生果故。
总之，常法无因、无常法由自因生故，自在天一法也未造作。如《释量论》云：“由械药等系，黑者伤及愈，无系属株杌，何不计为因？”
子三、观察生果之相
若因无初始，彼果何有始，
何不恒生果，彼不观待余。
无一非彼造，彼造复待何？
待则聚为因，非为自在天，
聚无自在生，未聚无力生。
不欲犹造作，自在随他转，
如欲亦随欲，岂是自在天？
若因自在天无初始，则以具足无碍、直接之因功能故，彼等诸果何有初始？如此则不能立“此果此时方有、此前不生”，应成无始即有，间或见不合理。因此，现今此等男女也应成无始即有。
若想：自在天渐次造器情万物，故有造此等果而不造彼等果的分位，故无过失。
破：为何不恒时造一切果呢？因为一切果之因唯是自在天，而自在天不观待任何他缘，以一切果之生因恒时具足故，为何不生果呢？如《释量论》云：“其因无所缺，何能遮其果。”
若说：观待各自的俱有缘。
破：俱有缘也不可能不恒时具足。既然万物无不是自在天所造，彼生果须观待其他何因呢？即观待不应理。如果决定观待他缘，也应成彼因缘集聚是因，而非自在天，原因是：因缘集聚时，无自在而生果；因缘缺少时，自在天也无生果之自在力。因此，明明见到是由其他因缘而生，还妄执自在天为因，则应成因无边际。如《释量论》云：“有何成何性，计余为彼因，则于一切果，诸因应无穷。”
此外，纵然自在天造果时观待集聚，然以集聚之力于他人苦等，明明自己不欲而作，也应成随他而转；若诸果是如欲而以欲的自在力造作，则也依从于欲，应成为欲钩所持而随他转。又，纵彼为器情万物作者，岂是你所许的自在天？有造果则是无常之故，常者唯是无作用。
