丁二、法无我

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

（二）断诤

若说：真实中并非心无苦受，然为内在强力之乐所压制，尔后心不领受，如日光映蔽星光。

承接上面中观自宗所问：若苦是实法，为何在有苦受时不损害心中生喜乐呢？

对方回答：有苦受不决定都损害生喜乐。如果当时内心乐受很强，虽有苦受，但被强势的乐受压制，内心不领受苦。就像白昼天空的星辰并未消失，但以日光太强，映蔽了星光，就使得星光不显现。夜晚日光消失，星光又明现出来。

驳斥：何者非领受性，彼者云何为受？无受相之故。若无领受也能安立为受，则应成领受空花的香气！

中观师驳斥：你说苦受被强力乐受压制而不被心领受，既然不是心领受的法，怎么能说是“受”呢？无有受的体相之故。若无领受也能安立为受，则应成立领受空花的香气了！

以此理，若说“忧者以美食等不喜，是因被强力忧苦压制而无感觉”，则应对此作同类观察。

以“何者非受性，云何为领受”这个理，若对方说：“忧者受用美食等不生欢喜，是因当时忧苦强大，压制了内心的乐受，所以感觉不到。”那就应对此作同类观察。即如果你说当时内心有乐受，只是没被领受，那么这没被领受的法，怎么能说是感受呢？任何感受都是心领受到了才安立，如果没领受到还安立是受，那应成领受空花的香气了。

对此，彼等思量后说：全无领受不应是受，故正领受强力喜乐时，并非毕竟不领受苦，但以仅有细苦之故，不觉知彼受，如大量糖水中只滴入少许盐水般。

那些执苦受、乐受为实有的人思量后又说：“的确，没领受到的法不能说是‘受’，所以正领受强力之乐时，并非毕竟不领受苦。但因当时苦受太细，内心不能觉知到它。就像在大量糖水中只滴入几滴盐水，饮糖水时虽喝到了盐水，领受了咸味，却觉知不到咸味。”

对方认为当时内心是有苦、乐二受，但因乐的势力强大，苦的感受细，导致心觉知不到。

为此，中观师针对“细苦与乐同力并存”，从两点加以破斥：1、并未见“苦乐并存”；2、若遣除了粗分，必遣除了细分。

1、并未见“苦乐并存”

破斥：同一相续中并无细苦与乐同力并存，若有苦乐同时并存于同一相续，应能见到，然而不可见。

中观师破斥：倘若同一心上有细苦与乐同力并存，应能见到，但见不到。比如说“讲堂中有象”就应当见到，如果见不到，就是没有象。但是同一个分别心正觉受乐时得不到苦，正领受苦时也得不到乐，所以根本没有细苦与乐同力并存的情况。

2、若遣除粗分，必遣除了细分

再者，你不是承许彼苦的具力粗分被乐遣除了吗？如此为何不同样遣除细分呢？大力的对治正安住之故，如烈火在处，绝无寒冷。故正领受大力之乐时，其相违的细苦实未领受。

（“彼苦的具力粗分”指具强力的粗苦状况。）

中观师第二度破斥：既然你许强力之乐生起时，消除了具势力的粗苦，那为何不同样遣除细苦呢？乐、苦是相违的体性，当苦的大力对治正安住时，绝对没有小苦存在。就像烈火所在之处绝无寒冷。

有人会想：烈火与寒冷能共存。屋中燃着烈火，屋外寒冷异常，不是共存吗？

答：这里说的是不能在同一处共存，即烈火燃烧之处，不可能有寒冷同在。可以观察：当手靠近烈火而感受炽热时，是否还有感受小的寒冷呢？绝对没有。

又有人想：烈火所在之处，非但有光，而且有热，光与热不是同位并存吗？

答：光与热体性不相违，故能共住。寒与热体性相违，故无法并存。

如是，苦、乐也是相违的体性，在正感受乐的心上，绝不可能还有苦的感受。这“绝不可能”是指任何粗的苦、细的苦、种种苦都绝对无有。就如领受热时，任何大、小冷触都无有那样。由以上抉择就可断定：心正领受强乐时，体性相违的细苦绝对没被领受。

回应：虽有细苦，然发不出自力，而被具力之乐所转，故成为大乐外的其余一般乐，即领受细乐，如玻璃涂染红尘而现红色时，非无玻璃。

对方回应：虽然当时是有细苦存在，但被强力乐压制，而发不出自己的力量。如是被强力之乐转变的缘故，成了大乐外的其余一般乐，即转成领受细乐的状况。就如白玻璃被涂红色而现成了红色，但正现红相时不是没有白玻璃。

比喻说的是：白玻璃被涂上红色后，就使得本来的白色显不出，而如是被红色所转、现成红色时，内在仍是白玻璃。即眼识领受到的是红玻璃，本质则是白玻璃。“白玻璃”喻细苦，“它显成红相”好比细苦现成一般乐的细乐的相。“虽显成红色，但并非没有白玻璃”，譬喻细苦虽被强乐转成了领受细乐的相，但不是没有细苦。

驳斥：既然一般乐的细乐也是乐的一种，何时也不是苦，而说它实际是苦，作此妄计有何用？因为你凭什么区分“苦性感受为细乐的一般乐”与“乐性感受轻微的一般乐”这二者的差别？明明没有还认真寻找，就如给虚空打结那样，有何必要？

中观师驳斥：你说细苦被具力的乐转成了一般乐，但这一般乐也是乐的一种，何时也不是苦。你做出“它是苦”的认定有什么用呢？因为你凭什么来区分“性质是苦、心感受为细乐的一般乐”和“性质是乐、感受轻微的一般乐”这两者的差别呢？明明没有体性的差别，还认真地寻找差别，就如同用手给虚空打结那样，有何必要呢？（比喻中，除了自心在幻想“给虚空打结”外，实际无法给虚空打结。）

所以，你一方面说“细苦被大乐转成了一般乐”，另一方面又说“它的体性仍是细苦，与体性是乐的一般乐并不相同”。但这只是你的妄想，实际得不到二者的差别，因为乐与苦是相违的体性，正领受乐时绝不是苦。

比喻自身也不成立，以它作能立无法证成。

再者，你举的比喻也不成立。因为当玻璃被染成红色时唯是红色，并无白色。好比净水中倒入灰后，已经成了脏水，哪里还是净水呢？所以你说“玻璃被染成红色时，不是没有白色”，这个比喻并不成立，不能作为能立。

二、就体性观察受唯是分别妄计

这分成三段阐述：（一）受唯是分别妄计；（二）为受取舍勤作唯是迷乱；（三）总结。

（一）受唯是分别妄计

若说：起了违缘——具力之乐故，不具因的苦者此时并未现起。

如果说：以当时生起了“具势力的乐”这一生苦违缘，以不具因的缘故，并未现起苦。

中观师见他说“苦是观待他缘而生，无因则不现起”时，便引导他认识苦乐唯是因缘所现，了无自性，所以仅是分别妄计。