丁二、法无我

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

答复：这只是先前在心前不显，后来显了，如同暗室中瓶，由灯而明现。

面对这个“恒时有果，何故没恒时见到”的质问，数论师答复：因为果有隐、显二态，所以不是恒时见到。也就是说：先前果不显在心前，因此没见到；后来显在心前，所以就见到。因此“没恒时见到”不代表“没恒时存在”。就像暗室中的瓶子，开灯时显在眼前才见到它，不开灯时没显在眼前则见不到它，虽然不是恒时见到它，但却是恒时存在。

破斥：如此则失坏了你的根本理由。为何呢？因为显了者因位无有而新生，纵然你不许或不欲，实际成如此。若因位有显了，则未立隐显之别，应成最初即显了，与自许相违。

中观师破斥：你们成立“因中有果”的根本理由是：“如若因中无果，则不可能生果，以毕竟无故，不能生少许。”但是由你们说的“果先前不显，后来显”，则失坏了你的根本理由。因为这个显了的果成了因位没有，也就成后来新生的，虽然你不想这样承许，实际上成了这样。

总之，如果因位已经有显了的果，那就没有安立隐、显的差别，成了自许相违。所以只能承许显了的果是因位无有而新生。这样则失坏了你宗“先前无有，必无产生”这条根本理由。

复次，与理也相违，即：若因上真实有果，则应成你进食即是啖不净粪，此外应以买布钱去买棉花种子，从中取布做衣服穿，如此方能成立你的自宗。

再者，你们“因上有果”的立论显然与道理相违。如果因上已经有后时显了的果，那应当你们吃饭就是在吃大便，因为因位的饭上存在它的果大便。而且，你们应当用买布的钱去购棉花种子，在种子上取出布来做衣服穿，原因是：种子上已有它的果——棉布，而买种子便宜得多。

实际上，你们吃饭时并没有吃到大便，也从不会用买布的钱去购棉花种子，来取布做衣服穿。这充分证明了因上没有果。

回应：实则因上有果，然因世人眼目为愚痴翳所染，故无所见。

数论师回应：实际因上还是有果，但因世人的眼目被愚痴翳染污，所以见不到真相（“眼”比喻心；“翳障”比喻愚蒙）。

这是对方一贯主张的“凡夫心仅见到妄相，而见不到真实性”。

驳斥：知此“因上有果”真实性的数论诸师立世人也有知真实性，既有其因，云何不见之？即按你宗推论，总的彼果——知真实性之识，一切有情都须持有。

这样，中观师就顺对方的立论而破斥。所破是：世人有愚蒙之故，见不到“因上有果”。能破为：一、对于“因上有果”此真实性，数论师如实见知，无有愚蒙，故其所说堪为依据。二、数论师立世人也都能在修成之后了知真实性，未修成之前的识为因，修成后了知真实性的识为果，因上有果之故，因位识上已经有了“见真实性之识”的果，如此为何不见真实性呢？即就你宗观点推出，“了知真实性的识”应当在一切有情心识上持有。

复次，若有人实际已承许“因上有果”的数论宗义，岂不见彼等也只进食而不啖秽粪，求衣也只购衣而不求棉花种子？一切时处，未见如你所立的真实性般受用，故有违害。

中观师继续破斥：凡夫愚人未见到真实性，可不必谈它。单说那些承许“因上有果”并且修学有成的人，在其身上也没有见到受用因时即是受用果（如进食即食大便），以及为了得果只寻求其因（如求衣只求棉花种），所以你们的立宗有正理违害。

若说：因世间见并非正量，故以此无害。

如果对方答复：没见到并不代表没有，因为世间见不是正量，故不成为违害。

驳斥：如此，“世人现见果之自性显了”也应成虚妄。若其虚妄，则“因上有此果，后来显了故”的立宗也应成无义。

中观师驳斥：如若世间的见不是量，那么你们说的世间人见到“后时果的自性显了”也应成虚妄或错觉。如果世人见到“果显了”是一种错觉，那么以“后时果显了”为依据而成立“因上有此果”便毫无意义，因为错觉并不能用来立宗。例如“错觉者说空中有二月，以我见二月故”无法成立般。

（四）断除“能量识虚妄，则量果空性不成，修空亦成不合理”的诤论

若说：倘若由能量虚妄便不成立量果，则中观师你的能量识也在胜义中不成立量，以此衡量所立的宗义岂不亦成虚妄？如是，彼能观虚妄之量对真实性或胜义中空性衡量而判断后修习空性，也是依据彼故，应成非理。

如果数论师发难说：既然你们说到“以能量识虚妄之故，由此衡量得出的结论则不成立”，那么同样，你们的能量识也在胜义当中不成立是量（既有能量、所量的对待，则是虚妄的二取识，但虚妄的识是无法衡量到实相的），以此妄识对于诸法衡量后所立的宗义不也成了虚妄吗？再者，观察者的识并非如实了知，用它来衡量真实性，并判断诸法为空性后修习空性，也是依据它之故，应成不合理。

其实，中观师所说的真实性或“空性”，仅仅是由观待而假立，并非谛实成立。但是对方误解为中观师也承许真实中有“空性”，便发难说：你们的能量识也不成立为量，这样一来，量果的空性不也成为虚妄吗？空性既是虚妄，修习空性不就成了盲修吗？如此一来，不但成立不了你们的立宗——“真实中诸法为空性”，并且修持空性之道也成了盲修。

对此，中观师分成两段答复：首先说明自宗并没有安立空性为实法；其次指出“有事无有”这种单空也是虚妄。即运用观待道理，说明“无”仅是观待“有”而立出，因此所立的空性仅仅是分别心所立，并非有个“空性”的实法存在。

此处，我等依理成立的结论——所谓空性，并未承许所缘为实有境而立宗义。为何呢？未触或未依所观的瓶等事，则何时也不能单独取“瓶等无”彼事之无。因此，譬如无瓶或瓶空的同分或少分空性，也仅是遮其他有事或遮遣分故，如是承许某事体性虚妄，则“彼事无”也显然或决定是虚妄的。

中观师说：首先要申明的是，虽然我们以正理成立了 “诸法是空性”，但我们并没有承许所缘的空性为实有之境而立宗，所以你们所说的“量果——空性也成虚妄”并没有违害到我宗，因为我宗同样承许这种“空”是虚妄。

那么，为什么说它是虚妄呢？因为：如果不依靠所观的事物，则无法单独取“此事物的无有”（例如：必须依靠所观察的瓶子，才得出“瓶子无自性”，及随后以心执取“瓶子无有”，不可能不观待瓶子而独立生起取“瓶子无有”的心。又如须依于“生”，才生起否认“生”的心而执取“无生”，不可能不依于生，独立生起取“无生”的心）。因此，就像“无瓶子”这样的同分或少分空性，也仅是自心对“有瓶子”作出否认。

像这样，既然某事物承许是虚妄，那么“此事物的无”也一定是虚妄。就像没有“空花”，观待“空花”而立的“空花之空性”则必定虚妄，或者说本不存在。

释文中的“同分空性”是指分别心所缘的单空影像与真实胜义有一分相同，即在否认有边及能对治“执有”这一分上相同。“少分空”则指这仅是否认有边的单空，并非离四边大空性，故说“少分”。