丁一、于所诠空性断诤

《般若品释解义疏》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰释︱ 智圆法师.疏解 ︱

庚二、理之断诤

这里起诤的缘由，总的是在有事体性的认定上存在分歧。

实事师认为内外粗分的根身、器界等现相的确是虚妄，而细法刹那和极微则是实事。中观师则承许一切粗细现相都是幻事，也就是根身器界、微尘刹那等事虽然显现，但寻求时了不可得，因此在“事”前加一“幻”字，表示虚妄。即如幻师念咒加持石块变现的象、马，虽在空中显现，但寻找时不可得。总之，二者是就“有事的体性是实、是幻”而相诤。

“理”即道理，简别非教。上面实事师依教兴诤，即以“佛说有蕴界处等”为依据，反对“诸法性空”之说。中观师便相应地在教上回答，由成立“佛所说的这一分教是不了义教”而断除此诤。以下实事师又依种种理兴起诤论，中观师则一一以理断诤。具体分六段解释。

供幻佛生福，一如供实佛。

有情若如幻，死已云何生？

乃至诸缘聚，幻事亦现起。

何以相续久，有情即实有？

杀戮幻人等，无心故无罪，

于有幻心者，当生罪与福。

咒等无力故，不生如幻心，

种种缘生幻，亦复种种相，

一缘生一切，何处皆非有。

胜义中涅槃，轮回即世俗，

则佛亦轮转，菩提行何用？

诸缘相续集，幻现亦不退，

诸缘相续灭，俗中亦不生。

第一轮、断除“供幻佛不能生福”的诤论。

问：供养不实的幻佛，岂能生大福德？

实事师不许“诸法如幻”而兴起诤辩：如果佛如幻事般不实，供养不实的佛怎么能生大福德？

他们认为：比如实有的人，拿实有的花，向实有的佛献供，则能出生实有的大福德，如多劫获得相好、富贵等。而你们承许佛如幻事般虚妄不实，供养这样的佛，怎么能生广大福德呢？

答：“供养如幻无谛实自性的佛，能生如幻的福”，其情形如何呢？即如你承许供养实佛出生实福，即仅有佛与福德实与不实的差异，而无生不生福的差别。

中观师回答：供养幻佛能出生幻福的情形，如同你所承许的供养实佛出生实福那样。也就是你我只是在佛和福德实与不实上有分歧，至于“供佛生福”都一致承许。

这里“供佛生福”是缘起现相，“佛与福德是否实有”是对这现相体性的判定。对于前者，双方没有诤论。而对后者则存在明显分歧，因此要再依理辨明。

如果能以理决定存在佛与福德都实有，那应当随你宗承许“供实佛生实福”。但如果结论相反，你们也应当随我宗承许“供幻佛得幻福”。所以下面着重就“现相的体性”展开辩论。

第二轮、断除“有情与幻事有再生不再生的差别，故不相同”的诤论

问：倘若有情如幻，则应如幻马、幻象灭已不生，死已复生云何应理？

实事师质问：倘若有情如同幻事，那应当像幻马、幻象灭后不再生那样，有情也应当死后不再生。这样死后还生怎么合理？

比如幻师念咒加持木块，在空中现起象、马等相。没过多久，幻现的象、马便息灭，而不再现起。像这样，幻相灭后不再生，当然是假法。而有情死后复生，应当是实法。

答：乃至各自能显现的诸缘尚在集聚，幻事亦不退而现起；乃至能生有情的惑业等因缘不退，有情云何不生？

答：其实幻事和有情都是因缘所生的现相。就幻事来说，幻现的象、马等各有其能生因缘，如幻马东奔西驰、嘶鸣转身等都是以特定的因缘而显现，只要能现的因缘还在集聚，幻事就不会消失，而将继续显现。

同样道理，有情的贵贱、贫富等现相也各有其能生的因缘，如杀生、布施等善恶业，爱、取烦恼润发等因缘，“等”字还包括无明等。乃至这些能生有情现相的因缘不退，有情为何不生呢？

是故，“幻事灭后不生”是由其因缘已退，而有情虽灭今世，然由具足能引相邻他世的因缘，故不退而相续。二者无有一实一虚的差别。

因此，“幻事息灭后不再生”是由于生的因缘已退；而有情虽息灭了今世显现，但由于心续中具足能引相邻他世的因缘，所以有情的显现不退失而相续到来世。

虽然二者有灭后不生及复生的差别，但其显现都是因缘所生，都无自性，所以并没有一虚一实的差别。

“由具足能引相邻他世的因缘”，指有情阿赖耶识田中熏有种种非福业、福业、不动业的习气，且内心具有我执，又未生起对治，也就会以此发起爱、取烦恼而滋润业种。当业种被滋润成熟时，则受取三有中的生，因此将不退生死，继续轮转。

小结：

实事师以“幻事灭后不再生，而有情死后再生”，来成立有情与幻事不同。

中观师回答：这是由于能生的因缘退失和未退失，导致现相不再生和再生。但是，两者各刹那的现相都是因缘生，所以都无自性，并无一虚一实的差别。

第三轮、断除“有情与幻事一长久、一短暂，故不相同”的诤论

若想：有情轮回无始无终之故，为长久性，幻事则无一如此，故二者仍不同。

如果心想：有情轮回的现相无始无终，也就是过去没有初际，未来若不断除我执，也将无有后际，所以有情的现相极为长久，而幻变的事物没有一个是这样长久，所以二者仍然不同。