目录
丁一、于所诠空性断诤分三
《般若品释•净水如意宝》 ︱ 全知麦彭仁波切.撰 ︱ 益西彭措堪布.译 ︱
唯识师答：我宗并非全无境，而是如梦中象、马般，即于彼境处，有非微尘义所见。彼为何者？即现为境性的相分，彼为心之体性，非外境义。
驳：何时心自己即所见如幻之义，尔时以何有境见何境，二者一体故，不能见。如何不能见？三世间怙主佛世尊亦言：心不能自见。如何？如剑锋不能自割，指尖不能自触，轻捷技人不能骑自肩，如是心亦不得自见。如是《宝髻经》云：“如剑不自割，指亦不自触，如是应知心，不自见亦尔。”
此段要点：凡成立识实有，则于无分一体的实有识，必失坏成立能见、所见二者，因为：何者现为境时，彼非自己；而何者不现时，不应有所取。因此，“胜义中以识自证”也唯是虚妄，而非真实。
唯识师说：为何无自证？如能显明其它瓶等的灯火，不观待其它能明之缘，而能自明。
驳：“灯能自明”也唯是名言而已，并非真实中成立。何以故？以灯无暗障，如何以灯显明？若无所明亦成能明，则灯也应成日月等的能明，然无人如此承许。此外，若灯能自明，应成黑暗也能自隐，如此应成障碍见瓶等的黑暗自隐而明现瓶等。
对方考虑后，又说：虽无别别的所明能明，然有自性自明，如青琉璃为自然青色，并非晶体观待下方蓝布所成的青色，故有两类：非观待的自然青色，如琉璃；观待他法而成的青色，如晶体。如是亦有彼此观待的所明能明，如色与眼识，又有非所明能明彼此观待而以自性自明的自证识。
驳：比喻不成。因为琉璃的青色并非不观待他缘，而是以其他能现青色的因缘集聚作成青色，不可能不观待任何他缘，以自己先非青色尔后作成青色，因为：乃至非青色时，失坏自然青色；而是青色，必定先有它法为因，不可能以青色自己再作青色。
意义也不成。因为：“灯能自明”是由灯外的境识证知后说的，而“心自明”是由何识证知后说其合理呢？即“心自明”的证知者是心自己，还是他识？前者不应理，是正观察的对象故，尚未成立；若是其他识，应成无穷；此外证知也不可能，因为：不同时，则境已灭或未生，不了知；同时，由彼此不观待故，不可能证知。
因此，无论何时依他起识以自己不见，以其他识也不见，故观察它明或不明的差别毫无意义，因为：得不到差别基而立差别法，如安立石女的女儿如何姿态娇媚般。
设若无自证，岂能念彼识？
受余相连故，能念如鼠毒。
具余缘见故，心何不自明？
由涂眼药力，见瓶不见药。
随何见闻知，此处非所遮，
此处遮苦因，计实之分别。
如是唯识师不能由现量成立实有自证，又以比量成立。彼等说：若识无自证或自领受，则由往日未领受之法后来不得生忆念，如无因之果故，由此现今岂能明现而忆念领受蓝等的有境识，有如忆念往日所领受的蓝色等境？
答：“现今忆念取蓝识”并非往日取蓝识自领受的果因，而是由于在领受其余蓝色等境时，境与有境相连故，现今也能忆念有境取蓝识。即：由于此中何时也不见有脱离蓝境的单独取蓝识，因此某时忆念往日所觉受的蓝色时，也生起对其能取——有境之相的忆念，而不是由于往日领受了蓝色之外的取蓝识而忆念。譬如冬天被毒鼠咬时，只觉受被咬，当时不感觉中了毒，后来以春雷声使鼠毒暴发时，才对“我往日受伤时中了毒”生起缘往日毒之识。
又说：如此，具足得寂止后修炼住相等余缘的人，尚能明见他心之故，为何不明知极近的自心？譬如能见远处的毛发，决定已见近处的花绳。
驳：不决定。譬如用以咒等成就的眼药涂于眼上，由此，障隔、遥远、地下安住的瓶等行境也已见到，然不见极近的眼药。或者，瓶与眼药不成一体，故是具余缘而见他法的比喻，不仅不成自见的比喻，反而有害。也见有如此解释。
对此，唯识师说：若识非明知性，以识自身非明知故，也不能明知其他，如此应成断绝眼见、耳闻、意知等的一切名言相续，因为这一切均须依明知识安立，否则不可能故。
答：无论何等见闻觉知，若只是就“不观察似真显现”而言，并非此处所遮，因为遮不了也不必遮。
问：那么，遮遣何者呢？
答：此处所遮的是苦因——于诸有事如真计执的实有分别。
也有释为：此处“见”指现量，“闻”指从他人或教中听闻，“知”指以比量方式安立的名言。
总之，凡是遮自证识，都唯是胜义中遮，名言中建立的仅仅排除无心物的自证识则不遮。若遮彼，则须承许自心于自己成为隐蔽，由此应成了知而判断自、他心的方式无有差别；又自相续中有心的能立也成不应理，最终应成断绝境识的名言等，以理自在所说有害。又须知，所有遮自证识之理都如遮蕴等之理，唯是胜义中遮，而非名言中所遮的毕竟无者。尽管有人说：“此宗名言中亦不许自证识与阿赖耶”，然此处名言中不遮亦不立，唯是胜义中遮。
对此，又有人说：“凡是中观师都不应承许阿赖耶，许阿赖耶为唯识宗故”，这也只是未善观察之语，因为：若不许实有阿赖耶，而只是名言中承许，于中观之轨有何失坏？凡是名言中不可承许的法，都是以名言量有害的法，如“总常”等。凡是被胜义理所破的法如果一概不许，则须同样承许蕴界处毕竟无有。因此，应成论典虽在胜义中遮阿赖耶，名言中则未遮，但也未施设建立。
如是，又有人说：“名言中承许自证识唯是由串习因明之力所致，不应承许。”此亦是低劣之谈，因为：抉择胜义虽不需自证识与阿赖耶，观察名言而建立时则不容缺少；又若由名言量成立，则无道理说彼名言中无而予遮遣。
若说：怎无道理？岂不见月称、寂天等论中有众多正理？
驳：境识也与此相同。
回：不同！名言中不遮境识故。
驳：同理，名言中如何能遮自心领受乐等？即不能遮。
以此还须了知：于承许识实有之宗，自证不应理，然于承许无实之宗，建立自证名言极为应理。对此，昔日也鲜有人如实通达。
庚二、断虚相唯识师之诤
幻境非心外，计无异亦非，
若实岂非异，非异则无实。
境无实可见，心能见亦然。
轮回依实法，否则如虚空，
无实依于实，云何有作用？
汝心无助伴，应成独一体，
心离所取时，一切成如来，
若尔于唯识，观察有何德？
虚相唯识师思量之后，说：如幻的外境义现相并非心外的外境义，以外境义不成立故；计内识现外境义亦不成，若与心不异，即一，则失坏无分唯心故。故许彼现相如空中毛发显现，唯是无根而现；心是离一切相的自性，如清净水晶球般安住。
驳：你若许心是实法，现相岂不与心为异？许现相无实故，实与无实不可能合一。
对方顾虑此害，又说：也不是心外之法。
驳：如此心也应成无实，与无实现相为一故。
若想：承许俱非则无两方之过。
驳：甚愚！既说“幻境非心外”，即承许与心为一，又说“计无异亦非”，双重否定即肯定承许为异，如此则成相违二性集于一体，显然不合理。而且，于实法不得不承许其一。
多有印藏注释解释为：若蓝等相实有，为何不成心外的外境义；若非异，心也应成无实。
若想：心若无实，则不应作能见。
答：如你所许，如幻之境无实而可为所见，如是，如幻无实之心亦可作能见。上文是就否定而言，此处则从肯定说。
