二、明示关要相同

《辩答日光论选要讲记》 ︱ 全知麦彭仁波切.著︱ 智圆法师.译讲 ︱

无境如何现证呢

如是离戏实相，真实中无有所缘境，那将如何亲证呢？

又有人提出怀疑：既然真实中没有所缘境，那是以怎样的方式亲证实相呢？

言下之意为：心识前有个境，才能证到它！没有境，证个什么呢？比如前方有座桥，走过去见到了桥，就是证知了它。世间人都这样承许。无论证实什么人、什么事，都是以心来证知心前的境，现在没有境，到底怎么证呢？

对方始终认为一定要有个境才有对它的证知，没有境怎么能证知呢？

《入中论》云：“不生是实慧离生，此缘彼相证实义，如心有相知彼境，依名言谛说为知。”

如同经部派对中观师发难：你们说实相是诸法无生，那么没有境怎么去证它呢？

回答是：名言上可以假立“证”或“知”，正如你们经部派也认为外境真实的色法隐密而不可见，所以眼睛并没有见它。见到的只是影像，但对此也称为“见知色法”。比如经部派认为外境真实的高山是隐密的法，眼前只现了高山的影像，但它和真实的高山相似，就以这一点安立是“了知高山”。实际上没有见到高山，而可以把“见高山的影像”假立为“见高山”；同样，现证时没有所缘的胜义，但可以把“无所缘时内证明了”假立为“了知胜义”。

即如此说，在从本以来离绝戏论的实相境中退尽一切戏论网的智慧，乃是无有境与有境二者而光明、极难诠表的自性。

正如 此 论所说，在从本远离一切戏论的实相境界中，事、无事，我、无我，现分、空分，世俗、胜义，生死、涅槃等一切戏论网完全退尽的圣者根本智，乃是无有境、有境二者，又并非像土石、昏厥或世间禅定的无分别，而是自然智慧光明极难诠表的自性。

“从本以来离绝戏论的实相”，即胜义实相；“一切戏论网”，是世俗错乱的现相。“退尽一切戏论网的智慧”指证得了实相、现相相同时的胜义谛。如此显露的真心——自然智慧光明，无有任何境、有境或所证、能证的差别。

以上述之义，故作是说：“胜义非心境，心者是世俗”。此即宣说：胜义本非心之行境，何以故？因自前有行境之心者，许为世俗有境。

由以上所说的内容，也就是在证得胜义、离戏实相或能所双亡而显发智慧光明时，没有心、境二现，因此说“胜义非心境，心者是世俗”。这就是在诠说：胜义原本不是心的行境。为什么呢？因为具有行境的心，都是世俗的有境或虚妄的心。

如是即说明：“胜义者，离一切所缘行境；未离如是行境，则成世俗”。

故此判断胜义与世俗标准即：胜义远离了一切所缘行境；心前有所缘的行境，乃至没有远离之间，都成为世俗或错乱。

以此，“以无二现之心现证”，并非仅仅表面上言说，实已抉择无有二现而亲证的方式故。

因此，所谓的“以无二现之心现证”不是只说了简单的一句话，而是实际已经抉择出了“以无能、所二现而亲证”的方式。换言之，不是以有所缘境而亲证，而是以能所双亡而亲证。

对于欲知胜义者，此极关要。未如是知而说“以无二现之心所亲证境，即是胜义性”，然仅此点自证识亦有，他论中承许故，将不成极致抉择胜义。

对于想了知胜义的人来说，这一点极其关要。如果没有如是了知，而只说“以无二现之心亲证的境是胜义的体性”，但仅仅这一点在名言的自证识上也有。比如，因明等论典中讲到名言究竟义时，唯识师说自证识上无有他体的能取、所取，又承许无二取的自证识把自己作为境或缘自体而证知，并且还承许这无二现之心亲证的境是胜义性。可见前面的说法不成极为抉择胜义。

“极致抉择”，就是已经抉择到究竟、所做的抉择与实相本面或圣者亲证的状况已经吻合（就离戏的空性而言，再没有超出其上的抉择了）。如果所做的抉择没到这个程度，那就有待进步，不算是“极致抉择”。

因此，“前句是立宗、后句为能立”乃印度诸释所说，是说甚深义故，极为应理。

所以，印度诸大德的注释把“胜义非心境”解释为立宗，把“心者为世俗”解释成理由，是宣说超越言思的深义的缘故，极其合理。