讲记第二篇 自证抉要

《辩答日光论选要讲记》 ︱ 全知麦彭仁波切.著︱ 智圆法师.译讲 ︱

如《大乘密严经》云：“种种显现即自心，诸有情之自性二，外内及于一切时，似为能所而安住，是以自心见自心，然诸凡夫不知此……”

以下再引经续作证明。比如《大乘密严经》里说到：种种显现就是你的心，而不是在你心外。但是有情都认为显现与心是两个，一直抱持“心境对立，能所分离”的看法。

其实，所谓外部世界和内在根身的对立，只是自己的谬见而已。因为不了解唯识，一直都认为在我这样一个渺小的人之外，还有无边广阔的世界，那里有无数天体、各种物质。这就有“外”，也有一个小小的“内”；实际本无内外，是众生自己分别出来内外。一切时似乎表现为“能所分离”而安住；实际是一切时处都以自己的心见自己的心，并没有另外的东西。

所以，如果真正明白了自证，它就作为名言中安立一切现象的依据。所有见闻觉知到的东西都不离开自心，都是作为心证知的种种境相；而心中不明了的事，根本就不现前。所以，所谓面前的种种境相，根本就不是什么心外独立的法，说到底只是心呈现的相。

但是，凡夫人不了解，他们固执地认为在心外有很多独立的境界与心无关，即使心灭了，世界还是存在、演变着。正因认为心外有世界、有人生的追求，所以凡夫心就一直往外攀缘、驰求，妄想在外面求取到真实的意义。比如认为我要在这个世界上赢得我的地位、财富，要打造我的辉煌等。一个个就像贪婪的海盗认为心外有一个海岛、岛上有无数金银财宝，一定要劫取到它们。世间凡夫都是这样纷纷向外驰求，每一个人都想像着怎么来实现自己的野心，因此也不断地采取行动，这一切都来源于心外有境的错认。

《胜乐密续》等续部亦云：“非尘故自证。”

不但在显教经中，密续里也这样说：你所生的心不像泥巴和石头那样不能明了自己的状况，你的心不是无心的外尘法。所以，无论何种心生起，都是自己明知。不然当下生起时什么都证知不到，那不就是石头等吗？

如果说当下生起的心一无所知，只有后来才知道，或只有通过别人来证知，有这种事吗？如果有，那么无论别人再怎么说，对于此心而言，还是什么体验都没有。只要心生起，它不现前体验就必定是一片茫然。只要当下的一个个心念都是茫然，那还有什么明知？能叫做心吗？因此以“非微尘体性”这一点，就能成立自己明知自己的心。

因为只有两种情况：要么此法自身不明知，就像外在的钢筋或水泥混凝土，冷冷冰冰、一片死寂；要么有心，这明显的心或者贪婪、或者善良……一切心生起时全都是明了现前的体性。

如果你不承许心明知自己，当它一生起就是一片茫然、每刹那心都是一片茫然，也就不能证明自己有什么心、有什么有情的现相。所以，以“非尘体性”的缘故，心决定明知自己。

不然，应成派诸随持者是承许自心现量知自心，抑或不知？若许为知，是自明而知，还是所应知之识与能知异体而知？

到这里就不客气了。如果随顺世间名言的时候，你们还不承许自心自证的话，那么对于自诩为应成派随持者的你们，现在我要提问：就你当下生起的这念心，你自己是现量知道，还是不知道？如果说不知道，那你肯定是石头之类；如果说知道，我再问：你说自己的心自己明知，是指本身明了而证知呢？还是要由一个自相续的其他识来证知呢？

若是前者，则成自证；若为后者，是需由与所应知之识同时的他识而知，还是由其后生起的余识而知？

如果是前者，那就是自证；如果是后者——当识生起时自己不能证知，要自相续中的其他识来证知，那么继续问：第二识是跟它同一时刻来证知它，还是在它之后现起而证知它呢？

若不同时，则于当前无境，岂是现量的状况？再者，外观识与内观识是否轮番生起等，都需安立。

以下对这两种情况一一做破斥：

如果你说不是同时，当后来的证知者生起的时候，所证的境已经灭尽了，怎么会是一个现量的状况呢？如果不是现量又怎么能说证知呢？

如果你说能证知，而且不是同时，则外观识和内观识是不是轮番生起等等，有很多麻烦的事需要安立。因为前一刹那识生起时没有证知者，后一刹那才有证知者，而此证知者是向内证知前识的。当下还有一些证知色法、声音等外观的识，这时既有外观的识，又有内观的识，该如何安排呢？在当下一刹那到底何者先生起？如果在一刹那中，内观识和外观识不能够同生起，那就应该排一张顺序表了。当内观识正生起时，外观识没位置，就必须得排到下一次，然后内观识再接着排……。这样轮番排位置非常复杂，但我们的心识其实没这么复杂。

若同时，也有如是二心，以何者而知？如《入中论》云：“未知云有亦非理。”

如果说所证识和能证识同时生起，那么两个心识到底怎么来了知呢？因为前一刹那什么也没有，后一刹那两识俱起，而且互不观待，即使没有第一识，也有第二识生起，则第二识怎么了知第一识呢？第二识又怎么叫做证知识呢？所谓能证知必定观待对象，然而同时生起的两个法根本互不观待。比方说必须观待子才能立母，但同时生起的两者，怎么成立母子关系呢？

就像《入中论》中说，你根本成立不了其他识证知它，还要说它有，说它如何如何，这不合理、也是说不过去的。

若对所有识，一一各有能取的其他识，则识应成无穷等，有无量过失。连一个单独能取的他识都不容有，何况多个，不须说故。

按你方观点，对于所有的识来说，每一个识都要第二识来证知它，而第二识自身也不能自证，又要由第三个识来证知它。以此类推，应成需要无穷个识来证知第一识。

先前说到，即使一个别体的识证知它都不成立，因为这样应成他证。何况说证知它的时候，需要无数的识作为证知者，就更加不成立了；而且这里又说，如果需要第二识来证知的话，应成能证识无穷无尽。如此一来，在第一识外有无穷个他体的识、有无数个无法成立的他证，因此永远无法成立证知第一识。