讲记第二篇 自证抉要

《辩答日光论选要讲记》 ︱ 全知麦彭仁波切.著︱ 智圆法师.译讲 ︱

仅凭口说：“我等随持应成派之故，虽未说道理，然由宗派之力，唯立宗为‘无自证’而成立”，如是说不合道理！

你仅仅说：我们是应成派的粉丝，我们不必说什么道理，“不承许任何法”就是我们宗派的作风。我们跟随应成宗派，一直恪守规矩，唯一立宗为无自证，就是这么成立的！

这种说法很不合理。不能因为你入了应成派，就像入了世间的团体那样。某个团体全部身刺老虎花纹，就由那种集体认同的力量，而立宗为身上刺老虎图案最好。但这样成立毫无道理。

世间很多人都说：“因为我们这一派就是这样。”但我们是佛法的宗派，要用正理来说话。不应仅仅随持宗派、由宗派的势力决定“我们不承许有自证”，这没有任何说服力。

此外，若是由“能取分立为自证，然真实义中无有能作所作异体之故”，遂判为不合理，则名言中也应承许无有同体相属，即“自与自相属”和“自证自”情形相同故。

此外，如果提出“按能取这一分安立为自证的话，真实义中并没有这样的能证和所证别别”，因此名言中有自证是不合理的。那么同样，你们也应当在名言当中承许没有同体相属，因为“自和自相属”跟“自证自”的情况完全等同。

按对方观点，一个识上找不出能证和所证别别两体就不能安立，那我同样可以说，比如柱子和柱子上的红色也不是别别的两体，即不可能从柱子当中抽出柱子的红色，来跟柱子相对，但名言中不是同样立了“同体相属”吗？

若同体相属不合理，则你许二谛一体也应成名言中无有。

继续第二次发难：假使同体相属不应理，你们所承许的名言中二谛一体也应成无有。

对方说，真实中没有别别二体就不能安立；同样，以此类推，对方所说的“现空二谛一体”也不应成立。因为真实中并没有现和空分开的两体，不是空外有现、现外有空，然而对方却承许了“一体两分”，即在一本体上有现、空不同的两分。由此可知，真实中没有别别两体，不代表名言中不能立“一体两分”。

再者，“以无有能所的智慧证境”也应成非理了，即：明明境与有境不现为“二”，“由彼亲证彼自体而转”或“于彼前现前彼”则决定不合理，应成等同故；

这是第三次发难：你们讲的以无二现的智慧来证得法界，也应成不合理了。因为真实胜义当中，能证的智慧和所证的法界不是别别两体，不是“能所对待”中有个智慧来证知对境的法界，否则怎么能称“无能所的智慧”？怎么能称“一真法界”呢？既然能所对待，怎么称做“绝待真心”呢？

然而名言中，对于“智慧和法界不二”却可以假立能所。也就是在完全现证的时候，法界没有遮障地明了现前，对此可以在名言中将法界立名为所证的境，将明知立为有境或心，这便是对没有能、所二体，假立一体两分。

如果按对方所说“真实中没有别别两体，名言中就不能安立”，那么对方所承许的“无有能所的智慧证得法界”也就不合理了。因为在真实当中，明明没有境和有境两体法，还要说“以彼智慧来证得彼自体而转”，这与自证同样不合理；或者你说在智慧前现前了法界，也同样不合理，因为真实当中并没有分开的二分，怎么能说一者前现前另一者呢？

总之，真实中没有能、所两分，不代表名言中不能安立自证。无论是无能、所的智慧证知了法界境，或者智慧前现前了法界，或者自己的心自己证知等等，都是名言中可说的。