《中观根本慧论》讲记（6）观因缘品（4）

为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

己二（别破他生）分二：一、宣说他宗；二、以理破斥。

庚一（以理破斥）分四：一、破斥因果他性；二、破缘能立性相；三、以观有无而破生；四、破四缘各自法相。

辛二、破缘能立性相。

因是法生果，是法名为缘，
若是果未生，何不名非缘？

小乘所持的他生的观点是不应理的。他们又认为因（缘）和果二者虽然没有接触，但是中间有一个作用，由作用在因和果之间做关联，缘通过作用产生果。上一讲我们对此观点也进行了遮破，无论作用具缘或不具缘，缘具作用还是不具作用，我们通过对这四方面进行观察，最终都是不成立的。

今天他们又提出一种辩论。有部和经部等有实宗认为，因和果之间是否有作用，作用具缘还是不具缘，缘具作用还是不具作用，不用这样仔细观察。其实很简单，通过因产生果，这个果是以这个因产生的，这样就可以成立因（缘）和果，这就可以了。比如以眼根可以产生眼识，眼识这个果是依靠眼根等产生的，所以就可以共称眼根等为缘。

我们现在对这种说法进行观察。首先对因进行观察。

“因是法生果，是法名为缘”： 若缘要成为缘，就要观待果的产生。这些果法没有产生的时候，这个缘（因）就不能成为缘（因）。比如，眼根对眼识的产生起到作用了，让眼识产生，所以眼根可以成为缘。对方也不得不承认这一点。若是没有产生果，怎么能成为因呢？你没有对果法的产生起到作用，怎么能成为缘呢？如果没有产生果，对果的产生没有起任何作用，若这样也能成为因（缘）的话，那什么都可以成为因。

“若是果未生，何不名非缘？” 既然对方也承认，因为产生果了，所以可以成为缘（因）。那么，果没有产生的时候，种子等这些就是非缘，不是缘。因为若要成为缘，必须要观待于果的产生。如果没有让果产生，它就不是缘。如果眼识等尚未产生果，眼根等又为何不称为其非缘呢？果法还没有产生的时候，种子等这些缘不是缘。对此观点，对方也不得不承认，他一定会接受的。那么既然是非缘，那就不是缘了。

但是对方继续辩论：虽然这个时候不是缘，但是后来产生果的时候，它们就成为缘了。

对方的这个辩论也是不成立的，若不是缘，在任何情况下都不可能成为缘。因为它是非缘，这个非缘是实有的，所以它不能变化。既然它不是缘，就不能成为缘，若变成缘，就有变化了。这些是他们在抉择胜义谛的时候所承许的，所以就都是实有，都是实成。胜义谛里的实有法就是实成法，实成是前后不变的，前后变化了就不是实成了。既然这个非缘是实有，它在任何情况下都不能变成缘，否则就不是实有了。沙子不能成为芝麻，因为沙子非芝麻，它不是芝麻，在它的范围当中没有芝麻油的成分，所以在任何情况下，它都榨不出芝麻油来。同样的道理，若是一个实实在在的非缘，它任何情况下都不能成为缘。

如果对方承许：虽然以前为非缘，但后来依靠他缘也可以成为缘。对这种后来所依靠的他缘，我们也可以用上述同样的理由进行观察和反驳。

这是对因进行的观察。

辛三、以观有无而破生。

上文是对因法进行观察，接下来对果法进行观察。

果先于缘中，有无俱不可，
先无为谁缘？先有何用缘？

这是抉择所产生的果法是以前没有的果，还是以前已有的果。既然认为“因产生果”，那么这个果是已经存在的果，还是不存在的果？不论是以前已有的果，还是无有的果，二者依缘产生的观点都是不合理的。

如果以前没有果，那么以何法而成为缘呢？依缘者并不存在的缘故。若没有果，怎么成为缘呢？

如果以前已经有果，又何须生果之缘呢？因为果法已经成立的缘故。

可见，若果是没有的，就没有缘；若果是已有的，就不要缘。在此处讲的果都是实有的。如果以前没有果，在任何情况下都是没有的，既然它不能有，它就不能再产生，既然它不能产生，也就不需要缘。若是这个果已经有了，既然已经有了，就不用再生，所以也不需要缘了。若是已经有了还需要缘产生的话，就要无穷地产生。

既然承许“产果了而成为因”，那么我们对果进行观察，你这个果是以前已有的果，还是没有的果？无论是已有的果还是无有的果，二者都不需要缘。已有的果，它不是以因（缘）而产生，而且既然已经有了，就不用再生，所以也不需要缘；无有的果就像虚空一样，也不能以缘而产生，所以也不需要缘。已有的果不需要缘，无有的果也不需要缘，所以没有通过缘而产生的果。如果缘对果的产生没有起到任何作用，也没有做任何事情，就不是缘，所以对方的观点是不成立的。

现在是在抉择空性胜义谛的时候，你无论承许什么，统统都会有这样的过患，会有如是的过失。因为在胜义谛中若是有承许，就会成为实有法（实成法），那么就不能有这些因果关系，以因生果，观待果而成立因，这都是不成立的。但是，在世俗谛上，在眼耳鼻舌身识这六识的境界当中，这些都是存在的，都可以成立。这是在世俗谛上存在的，世俗谛是不观察的时候，所以这是观待假立，都是经不起观察的，如果以胜义谛的观察量一观察，都是不存在的。

对方认为，以因产生果，对此不需要仔细观察，这是世间人都知道的，就是以因生果。但是，这是经不起观察的。若是不观察，可以成立；若是一进行观察，就不成立。不仅是因果关系，任何关系都如此，都是以分别心假立的，都是虚假的，都是无常的，没有什么实质性、真实性。

我们学习中观，然后以智慧抉择空性，为了什么？就是为了明白诸法的实相。大家不要在这个迷乱的现相中迷失了方向，不要执迷不放。都没有可靠性，都是没有恒常性的，一切都很正常，这就是诸法的实相，不必大惊小怪。变了，假的……就觉得天塌了、地陷了，其实天没有塌，地也没有陷，这些都是因为自己不明真相，所以才会烦恼、痛苦。明白了以后，我们不但不能逃避，还可以更好地去面对，心里可以有所准备。

因为我们现在没有弄懂，没有看透，所以在遇到对境的时候，就心慌意乱、手忙脚乱。其实你所谓的问题不是问题，你自己的心态没有保持在平静的状态中，这才是问题。我讲过，因果并不复杂，轮回并不可怕。一切现相都很自然，一切现相就是这样的。什么是缘起？就是这样一个因缘和合的法，缘来缘去，缘聚缘散。一切都没有什么可值得留恋的，也没有什么可值得执着的。

辛四（破四缘各自法相）分四：一、破斥因缘；二、破斥所缘缘；三、破斥等无间缘[次第缘]；四、破斥增上缘。

小乘的有部、经部都在讲四缘，现在我们对这四缘各自的法相进行观察。

壬一、破斥因缘：

通过因产生果，通过稻种产生稻芽，所以稻种是稻芽的因缘。在此处对因缘这个法的法相进行观察，没有因缘，也没有以因缘而生。

有些佛教徒认为：应当存在因缘。如果不存在因缘，则应当像石女的儿子一样不能显示其法相。石女的儿子没有自相，没有法相。同样，若是因缘不存在的话，就不能有他的自相，不能有他的法相。但因缘的法相是存在的。世尊也说过，“能生者即为因”，即任何法能生果就是因（缘），从而建立了因缘之法相。

他们认为，既然佛在经中讲了因缘的法相，所以因缘一定要存在。若是因缘不存在的话，佛讲因缘的法相就是不合理的。若因缘不存在，就不能有因缘的法相。没有因缘的法相，佛不能讲因缘的法相，但佛讲了因缘的法相，所以因缘应当是存在的。

自宗认为，虽然佛讲了因缘的法相，但这是在名言上讲的，不是在胜义谛上讲的。我们现在抉择“因缘不存在”，这是在胜义谛上讲的。因缘在胜义谛上不存在，但在世俗谛上是存在的。在前面几讲里也提到过，月称论师说他在抉择胜义谛的同时，也建立了世俗名言，所以不用加胜义的简别。

现在很多人都不明白，一说“无分别”、“要平等”，就好像什么也不能做了，什么也不要了似的。其实“分别”与“平等”是一体的，在名言上是有分别的，必须要有分别，但是在胜义上是无分别的。若是胜义谛上不是平等，那就不是胜义谛；若是名言谛上不分别，那就不是名言。所以，分别而不分别，不分别而分别，平等而不平等，不平等而平等，都是一体的。有的人说：“不能分别嘛……”然后对谁都布施，对谁都供养，对谁都拜。其实布施、供养也要有对境，对谁都拜，就成疯子了。名言上得有分别，若名言上没有分别，就不是名言。

若果非有生，亦复非无生，
亦非有无生，何得言有缘？

“果”指果法，能生之法指缘（因），如果所生之法成立，则能生之法也应该成立，若是果法成立的话，因缘也就能成立。这是从果非有生、非无生、非有无生这三个方面进行观察和破斥。

若所生之法已经存在（有），则因为已经成立的缘故，所以不需要再生之缘。既然已经有了，就不用再生了，所以不需要缘。

若所生之法不存在（无），则能生之法也不可能存在，果法也就无从生起。此果法是无，是没有的、不存在的，此“无”之自性实有，所以不能变。既然它永远是无，就不用生，所以它不需要缘。

若所生之法为已生（有）未生（无）二者，也是有，也是无。在同一时间、同一地方的同一法，不能既是有又是无。有无在名言上是相违的，这样的法根本不存在，所以它也不需要缘。可见，有无者也不能成立为所生。

通过三个方面进行观察，所生之法不成立，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在，因此所谓“因缘存在”之说并不合理。

壬二、破斥所缘缘。

这主要指能取心和所取境之间的因果关系。所取境可以成为能取心的所缘缘，但是在胜义谛上，这也是不成立的。

若有此缘法，则彼无实义，
于此无缘法，云何有缘缘？

如果他宗认为，所谓有缘法指能缘，也就是能取心，它乃为心及心所之一切法；其所缘之外境色法等为所缘缘。对方承许，所取境是能取心的心和心所的所缘缘。

自宗对此驳斥道：此缘是缘已存在的能取心（果）而为缘，还是缘不存在的能取心（果）而为缘呢？

第一，如果承许前者，既然能取心（果）已经存在了，所取境（缘）就不需要了，否则将成为无有意义。为什么？所取境是能取心的所缘缘，二者是能缘和所缘的关系，所缘是能缘的缘缘。既然这个能缘（能取心）已经存在了，那么就不再需要所缘（所取境）了。

第二，如果承许后者，既然能取心不存在，不存在的就是没有的，那么所缘缘也就不需要了。因为能缘不存在，与其相观待的所缘缘又如何存在呢？所取境是观待于能取心的，若是能取心不存在了，所取境也就不存在了。这是从观待的角度讲的，比如色法要成为眼识的所取境（所缘缘），就必须要观待眼识（能取心）。如果眼识不存在，那么这个所取境就不能成为它的所缘缘。也可以从另一个角度讲：色法不是能取心的所缘缘，因为它对能取心没有做任何作用。能取心是无、没有，既然对它没有起作用，那就不是它的所缘境，也不能成为它的所缘缘。

以上分析是对所缘缘的果法——有境心是否存在所进行的观察。下面进一步观察，能缘是缘已经存在的外境（所缘境），还是缘并不存在的外境呢？这是对所取境进行的观察。

如果承许外境存在，这是不合理的。为什么？若是所取境和能取心同时存在，那么因和果二者就是同时存在的，这是不能成立的，不存在因果同时存在的情况，先有因，后有果。

如果承许外境不存在，这也不合理。既然外境不存在，则更不能将其安立为所缘缘，因为作为所缘缘的外境不存在，犹如石女的儿子一般，它是不存在的，是没有的。

无论是在能取心方面进行观察，还是在所取境上进行观察，都是不成立的。所以，所缘缘是不存在的，通过所缘缘产生这些果法的说法是不成立的。

壬三、破斥等无间缘。

果若未生时，则不应有灭，
灭法何能缘，故无次第缘。

等无间缘也叫次第缘，在心和心所上有，在外境这些色法上没有。刹那的心和心所之间连续不断，前前息灭的同时后后产生，中间没有间隔，前前是后后的因，这叫等无间缘。心和心所都是通过这种因缘关系而产生。这种说法也是不成立的。现在要破斥等无间缘。

“果若未生时，则不应有灭”：果没有生，这个因也就没有灭，没有生也就没有灭。如果承许“因息灭的同时接着产生果，中间没有间隔”，但是因为没有生就没有灭，所以这个观点就不成立。

“灭法何能缘，故无次第缘”：刚息灭的这个法就要成为次第缘，但是既然灭了，就是没有，没有的法就像石女的儿子一样，根本是不存在的，又怎么能成为缘呢？所以就没有次第缘了。

这段偈颂有两种不同的解释。噶里晋美在《无畏论》中云：“灭尽不能作缘，因所谓灭尽仅为不存在而已，不存在不能成为缘故。”“灭尽”就是息灭的意思，因为它不存在了，就不能成为缘了，所以没有等无间缘而生。月称论师的《显句论》则站在破四边生的角度讲，“果法尚未生起，因岂能灭尽？”果没有生的时候，所以因也没有灭的时候，生灭是观待而成立的，没有生就没有灭，没有灭就没有等无间缘，没有等无间缘就没有等无间缘而生故。

壬四、破增上缘。

诸法无自性，故无有有相，
说有是事故，是事有不然。

若要产生任何果法，除了它自己的因缘，其它一切法都可以成为它的增上缘。因为前面已经讲了，增上缘和能作因是等同的，既然一切法都没有阻碍它产生，所以都可以成为缘。

“诸法无自性，故无有有相”：一切法都无有自性，都是空性的，所以就没有有相法。

“说有是事故，是事有不然”：既然此种子等缘起法的自性稍许也不成立，则所谓此法之相又怎么能存在呢？既然其相不存在，则“以此法为因而生其果”的说法也是不合理的。

一切法都是无自性，都没有自相，没有法相，所以互相不能建立因果关系。若是要安立因和果，则因应该有因的法相，果应该有果的法相。如果都没有法相，怎么能成为因果呢？怎么能说“以此法为因而生其果”？这些说法就都是不合理的。所以，通过增上缘产生这些果法，这也是不成立的。

上述对四缘各自进行遮破，因缘、次第缘、缘缘、增上缘这四缘都不成立，所以“四缘而生”这种观点是不成立的。既然四缘都不能产生果法，所以就没有他生。既然没有生，哪有他生啊？“他”指四缘，通过四缘生叫他生。四缘不生，那就没有他生，这是别破他生。

著者首先总破四边生，再单独特别破他生。为什么这样单独特意要破他生呢？因为都认为他生比较合理，我们这些世人大部分也都认为诸法是他生，所以要破他生。佛在经中讲过很多他生的观点，如“一切有为法依因缘而生”，但这都是在世俗谛上讲的，不是在胜义谛上讲的，站的角度不一样。佛在小乘里讲了很多因缘法、关系法，在大乘，尤其在抉择空性时，佛则讲“一切无生，不生即不灭”，但是这些内容前后并不矛盾，只是站的角度不一样，生就是不生，讲不生也就是在讲生。

此福已得一切智，摧伏一切过患敌，
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情。

以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！

达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！