讲记-破我品第十

《中观四百论讲记(二)》 ︱ 圣天论师.造 ︱玄奘大师 法尊法师.译 ︱ 智圆法师.讲授 ︱

接下来圣天菩萨指出，如果安立了我，则会造成种种矛盾，以此来破除计我的邪分别。

己二、其中破除计我之邪分别

首先，如果外道承许有常我，就与承许有解脱相矛盾。

常法非可恼，无恼宁解脱，

是故计我常，证解脱非理。

唐译：

（常法非可恼，何舍恼解脱，

是故计我常，证解脱非理。）

难词释义

恼：恼害的意思，这里可恼就是受到损害。

颂文直解

如果我是过去、现在、未来从未变动的常法，怎么可能受到轮回苦的损害呢？或者说，如果起初没有受到轮回苦的损害，怎么还要解脱呢？是故对于妄计我是常性的宗派而言，能证得解脱是不应理的。

（唐译：如果我是常法，怎么可能受到轮回苦的损害呢？这样又为什么要舍弃轮回的损害，而求得脱离苦恼的解脱呢？是故对于妄计我是常性的宗派来讲，能证得解脱是不应理的。）

释义

本颂前两句指出常我与解脱相矛盾，并以此为根据，在后两句中指出外道既执常我又求证解脱的荒谬性。

“常法非可恼，无恼宁解脱”：一个常法，是不可能发生任何变动的。而这样常法的我也应不可恼害，怎么还需要解脱呢？完全不必要求什么解脱。就像没有被绑，也就不必要松绑一样。

如果外道们真的信奉我是常的话，那么就不用再害怕我受损害而苦恼了，不但今世的生老病死，乃至后世地狱中的各种刑具等，都不会对我造成一丝一毫的损害。既然我不觉知轮回是苦恼，则不需要厌离，不厌离就不需要精进修行，不精进修行就不可能证得解脱。

“是故计我常，证解脱非理”：由此可见，外道承许有我，反而导致他们一心追求的解脱根本就不可能实现，这样就把自己的见修行果给摧毁了。这就是外道愚痴的地方，愚痴的原因，就在于没有如理、深入地观察，在根据并不充分的前提下，仅凭臆想，盲目地下了结论。

真正希求解脱的人，就应该进行深入、彻底的观察。当观察到一切法都是因缘生的时候，就知道包括有情身、心在内的诸法，都是依缘而起，因此是刹那性。而刹那生灭的诸法，形成了相似相续，只要因缘不间断，则相续也就不会间断。在这些身、心的法上，根本没有一丁点的常、一、自在性，也就是没有我的存在。

接下来，圣天菩萨指出，外道们所宣称的常我，与他们说要放下我执才能获得解脱，也是自相矛盾的。

我若实有性，不应思无我，

定知真实者，趣解脱应虚。

唐译：

（我若实有性，不应赞离我，

定知真实者，趣解脱应虚。）

颂文直解

我如果是真实有自性，则自性无有退失故，解脱时也应成有所谓的我。这样就不应该思维无我，不应该断除我执，因为即使解脱了，结果还是如同轮回时一样，生我执之因——我无失坏而有故。因此，有我的缘故，定知我的真实性者——证得真实的人，断除我执和我所执而趣向解脱、证得解脱，这根本是不可能的事，都应成虚妄。

（唐译：如果我确实有体性的话，外道就不应该赞叹离我。如果无我见不符合实有自性的我，外道就不应说能证涅槃。见解不符合真实，还说能证得涅槃，能了知真实、趣入解脱，这种说法完全是虚妄的。）

释义

本颂的前两句指出外道见与修的矛盾之处，后两句指出持我见的外道，根本不可能趣入解脱。

有的外道，也宣称要断除我执，这话听起来和内道说的一样，但实际意义却完全不同。内道是说：我在胜义、世俗二谛中都不存在，众生凭空生起了我执，而产生出无尽的烦恼与业，白白遭受了轮回之苦，所以要断除我执。而外道在见解上，认为我具有自性，常住不变，但是由于我会受到轮回的损害，所以要断除我执。

大家想一想，如果我是真实存在的，这说明我的自性任何时候都不会退失，那么在解脱中当然也应该存在。有我存在，我执就必定会生起，因为生我执的因没有失坏的缘故。既然解脱中有我执，那么在修行时就不应该思维无我。所以说“我若实有性，不应思无我”。

不但如此，具有我见的外道，根本不可能趣入解脱。确定知道我是真实存在的外道修行者，因为有我的缘故，我执就永远也断除不了，我执不断，轮回就不可能脱离，因此所谓证得解脱，就是无稽之谈，完全是虚妄的。所以说，“定知真实者，趣解脱应虚。”

因此，希求解脱者应当承许无我，断除我执，由此证得解脱，才是极应理的。

外道看到承许有我，会导致在解脱时也仍然有我执的过失，就很害怕，因此就承许说：解脱时有无我存在，因此能证到解脱。

若解脱时有，前亦应非无，

无杂时所见，说彼为真性。

唐译：

（解脱中若无，前亦应非有，

无杂时所见，彼真性应知。）

颂文直解

如果无我在解脱时是有的，那么在解脱之前的轮回时，也不应该没有无我，而应该有。这是因为，没有掺杂其他法，也就是没有掺杂我和我所时的所见，即是说他见到了真实性。因为这是一个真实的正量所照见的。

（唐译：如果我在解脱中没有，那么在解脱之前，我也不应该有，而应该无。这是因为，没有掺杂其他法的时候所见到的，应知是符合法的真实性的。）

释义

本颂第一句引述外道解脱中无我的观点，第二句指出应以此为标准，说我在解脱前也同样是无，也就是我在一切时都不存在。后两句则是能立因。

“若解脱时有，前亦应非无”，这是说：外道提出在解脱位时没有了我，既然这样，那么在解脱前也应该没有我。“无杂时所见，说彼为真性”，这是说原因，即：解脱位是无杂而见，是清净、现量的见，是符合实相的；而未解脱位是混杂而见，是不清净、非现量的见，是不符合实相的。既然外道说无杂的解脱位中没有见到我相，那么有杂的未解脱位即使见到了我相，这个相也是虚妄的。譬如黄金与铁掺杂在一起的时候，黄金就很不明显，当铁被去掉后，就直接见到了黄金。同样，在轮回中因为掺杂了无明等的杂质，就见不到无我的真实性；而解脱的时候，无明等的杂质已去除，就能见到了。既然这时没有见到我，外道就应当了知解脱前——轮回中也无我。