达真堪布宣讲于2017年6月5日
为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！
壬三（彼所遣过失之详细分类）分三：一、破他宗；二、立自宗；三、除诤论。
癸一（破他宗）分二：一、对方观点；二、破彼观点。
子一、对方观点：
雪域诸师承许言，法相之过归摄三。
位于印度北方的雪域派论师认为：法相的过失归纳起来，可以包括在三种过失当中，第一、自反体未成实体：诸如，这个动物（有法），是黄牛（所立法），是黄牛之故（因），法相自反体尚未成立实体。
前面已经安立了以“法相之法相”证明是法相。此处主要讲法相的过失。过去藏地宣讲因明的一些论师，因为受外道的影响，有一些不太应理的观点。所以，萨迦班智达宣说自己宗义的同时，遮破对方一些不正确的观点。此处，他们声称：法相的过失归纳起来，有三种。
第一种过失，自反体未成实体。运用论式的过程中，事相是这个动物，名相是黄牛，法相又用了黄牛。用黄牛来证明黄牛。两个“黄牛”只是重复而已，没有其他意义。第一个黄牛是名相，第二个黄牛是法相，后者没有自反体，也就是法相尚未成立实体。
除了名相之外，没有自反体。法相应该是可以成立实体的，但是没有成立实体。这叫自反体未成实体。这就是法相的一种过失。此处所讲法相是不正确的，因为没有自己的自反体。
第二、义反体转他：诸如，这个动物，是马，具有项峰垂胡之故。法相已经变成名相之外的其他义反体。
此论式当中，事相是这个动物，名相是马，法相是项峰垂胡。法相和名相应该是一个义反体。但此处的马和项峰垂胡不是一个实体，也就是名相和法相不是一个义反体。项峰垂胡在黄牛上成立，但是在马上面不成立，所以法相变成了名相之外的其他义反体。
以项峰垂胡来证明这个动物是黄牛，这是应理的。但是，以项峰垂胡来证明这个动物是马，是不应理的；以项峰垂胡证明不了它是马。这个法相是存在过失的，叫做义反体转他。
第三、法相于事相上不存在：诸如，马，是牛，具垂胡之故。无论如何安立事相，在它上面法相都不存在。
此论式中的事相是马，名相是黄牛，法相是项峰垂胡，项峰垂胡在马上不成立。因此，此论式中，法相在事相上不成立。
他们共宣讲了法相的三种过失，一个正确的法相要远离这三种过失。这是雪域派一些论师的观点。接下来，萨迦班智达要遮破他们的观点。
子二、破彼观点：
运用论式视为过，则义反体无转他，
若未运用定为咎，不住事相成无义。
你们的这些推理如果是运用因法事三相的论证方式而立为过失的，那么义反体不会转成他法。
你们所宣讲的法相的三种过失，是运用因法事三相论证（三相推理）方式而立为过失的，还是没有运用三相推理而变成过失的？如果是在运用论式的情况下，第二种“义反体转他”的过失就不存在。
因为在将非黄牛的其他有情立为事相之时，此因在事相上并不存在。
除了黄牛，将其他动物立为事相，如果在这个基础上成为过失，那么因在事相上并不存在。项峰垂胡只有在黄牛上成立，除了黄牛以外，其他任何动物或有情上不可能成立，没有项峰垂胡这个特征。这样，还是变成了他们自己宣说的过失中的第三个过失——“法相于事相上不存在”了，第二个“义反体转他”的过失是不需要安立的。
如果没有运用三相就论证为过失的话，那么法相于事相上不存在就成了无有意义，因为法相在事相上存不存在都要观待运用论式的缘故。
如果没有运用三相推理，或者说没有立事相，为什么还要说法相在事相上不存在？若是立事相，法相在事相上存在或不存在，可以进一步分析。但是连事相的基础都没有，在这上面分析法相成立或不成立就没有意义，犹如讨论石女的儿子漂亮或不漂亮一样无有意义。
此等过失若合理，智者顶饰何不许？
再者，倘若对方所陈述的这些法相过失具有合理性，那么作为智者之顶饰的法称论师为何不予以认可。
如果对方所陈述的这些过失是正确的，确定法相有这三种过失，那么，陈那论师和法称论师为什么不认可，为什么不如是陈述或宣讲呢？他们二者的智慧相当高，尤其在宣讲、辩论因明时，是无以伦比的。二位论师陈述法相过失的时候，并没有依照你们的观点。在他们各自的论典，比如陈那论师的《集量论》，法称论师的《释量论》等论典中只讲了不遍、过遍、不容有这三种过失。
法称论师讲，正量的法相是不成欺惑之识。正量肯定是识，是精神方面的，不是物质，而且是不成欺惑的。他进一步又宣讲了法相是远离三种过失的：不遍、过遍、不容有。只要远离这三种过失，一定能证明某种识是正量。同样，陈那论师也没有按你们的观点宣讲。
可见，将法称论师恰如其分的真理抛之脑后而自己以分别念来假立，这完全是错误之举，即便稍有无误之处，但由于并不是诸位智者所共许，因而并不妥当。
你们分析的，也许有一些正确的地方，但是这些智者包括二位论师，都没有共许。所以这样承许是不妥当的。
癸二、立自宗：
不遍过遍不容有，即是法相之总过。
名言义之诸否定，唯此三者别无他。
下面声明自宗的观点：法相总的过失可包括在三种之中。其一、不遍：诸如，这个动物，是黄牛，具有花色项峰垂胡之故。
前面正在活动的动物是黄牛，因为它有花色项峰垂胡之故。在这里，有法是黄牛，不是花白黄牛，用花色项峰垂胡是不正确的。一部分黄牛有花色的项峰垂胡，但是一部分黄牛没有花色项峰垂胡。若用来表示花白动物就是正确的，但在此处，表示的不是花白黄牛，而是黄牛的总称。这是一种具有过失的法相。这个过失叫不遍。
其二、过遍：如，这个动物，是黄牛，有头之故。
除了黄牛，其他动物也有头，这种过失叫过遍。
其三、不容有：诸如，这个动物，是黄牛，是黄牛之故。或者指着这匹马说：这是黄牛，具有垂胡之故。
名相是黄牛，法相也是黄牛，名相和法相变成一体了。若是这样证明，也是有过失的，这个过失叫不容有。
共讲了三种过失：不遍、过遍、不容有。法相所有的过失都可囊括其中，远离三种过失的法相才是正确的法相。一个正确的法相应该具有三种否定。接下来说明：
上面所有的名言否定均可包含在非有否定、别有否定以及非可否定三者当中，这三者依次是否定不遍、否定过遍与否定不容有的语义。一切义否定也只有这三种而别无其他，因此定数是成立的。
非有、别有、非可能三种否定与三种过失的含义是相同的。非有否定是否定不遍，别有否定是否定过遍，可能非可能否定是否定不容有。一切义否定只有三种而已，别无其他。
“义”指的是实体，义否定是从法本身实体角度讲的。从名言角度讲，也只有三种过失；从法的实体角度来讲，也只有三种否定。这是自宗的观点。
癸三、除诤论：
谓立事相与不立，法相不容有事中，
遮遣抑不遮名相。彼二辩论不害此。
针对萨迦班智达的立宗，对方提出了两种辩论。也可以说，会产生两种疑惑。为了遣除疑惑，进一步讲了这些内容。同时，也能让自己的观点、立宗更稳固。
对方辩论道：以上法相的这些过失是立事相当作过失的还是不立事相当作过失的？如果是在立事相的情况下当作过失的，那么对于黄牛的法相来说，运用花色项峰、垂胡就不会成为不遍，原因是，如果这一法相安立在花白动物上，则无有过失；倘若安立在黑色动物上就成了不容有。
立事相或不立事相，运用或不运用三相推理，是同一个意思。你们讲的这三种过失，是立事相时成为过失，还是不立事相时成为过失？如果说立事相（专门指点出一个具体的对象），这时，所立的动物是花白黄牛，具有花色的项峰垂胡故，那就是正确的论式了，不成过失；若所立的动物是大象、狮子、黑色黄牛，具有花色项峰垂胡，就成了不容有。
假设不是立事相而算为过失的，那么事相的所有过失也就不合理了，因为，即使要表明马是黄牛而运用项峰、垂胡的特征也成了没有过失。
假设不是立事相而算为过失，即没有运用三相推理而产生的过失，那么，说事相上存在或不存在、成立或不成立，都是徒劳无益的，因为事相不存在。如同不存在墙，而说墙上的图画是无有意义的。
他们又继续说：就这些是在事相上算为过失而言，法相不容有的事相上如果遮遣名相，那么要表明具有项峰等特征的动物是黄牛，而在使用具有项峰等特征的过程中，法相与事相没有不同反体而成为不容有，这样一来，具备项峰等也成了否定黄牛的名言。如果法相不容有的事中不遮遣名相，就成了法相不遍于名相的结局。
如果对方提出，在运用三相推理的过程当中成立的过失，是不是遮遣名相。具有项峰垂胡的动物是黄牛，有项峰垂胡故。我们从这个论式上去分析，事相是具项峰垂胡的动物，名相是黄牛，法相也是具项峰垂胡。如果事相遮遣名相，即排除名相，意为事相中没有名相，那么项峰垂胡也证明不了黄牛，有这样的过失。如果不遮遣名相，即事相当中有名相，这样法相不仅周遍了名相，还周遍了他的事相，就成为了过遍的过失。接下来是萨迦班智达的反驳：
上面这两种辩论推翻不了我们这里的观点，下面依次来说明原因，尽管所有过失是在立事相时看作过失的，但不会招致你们所罗列的过咎。
是立事相时当做是过失，还是不立事相的时候当做过失？肯定是立事相当做过失，也可以说是运用三相推理的过程中产生的过失。即使是立事相，我们自宗也没有那些过失。
因为，就花白牛立为事相而言，你们的观点的确是对的，然而在只是证明黄牛之时，花色项峰、垂胡的法相显现不遍。其次，具足项峰等自身的名言不成不容有，而不容有项峰等其他的名言这一点我们也承认。
例如：这个花白动物是黄牛，因为具有花色项峰垂胡之故，这个论式是真因。但我们要立的不是花色黄牛而是黄牛，那么就有过失了，因为花白黄牛是黄牛中的一种，黄牛是总称，包括所有的黄牛，用花色项峰垂胡只能表示花色黄牛的特征，不能表示所有黄牛的特征，就有不遍的过失。所以我们的观点是正确的。
上述所讲的是法相的内容，接下来要讲名相。
辛二（名相之理由）分三：一、破他宗；二、立自宗；三、除诤论。
壬一、破他宗：
有谓法名一实体，名言许为名事相。
名相即以名为体，故见法相之根识，
亦成有分别识矣，证成义理亦实有。
有些论师声称：由于证成名言是自性因的缘故，法相与名相在外境上是一个实体。
因明前派一些论师认为：法相和名相在外境上是一个实体，因为证成名言是自性因。因有两种，因果因和自性因。自性因有两种：证成名言因和证成义理因。比如：此动物是黄牛，具项峰垂胡之故。用法相来证明名相，这种论式叫证成名言因，属于自性因。又如：声音是无常，所作性故。这种论式叫证成义理因。证成名言因是建立名称的，而证成义理因是建立意义的，这就是它们的区别。
自性因当中，能立和所立是一体的。比如说法相和名相是一体的。“一体”是指在分别心境中是一个实体，但实际上不可能成为一体，因为一个是用心来假立，一个是外境上有自相的事物。但是对方没有理解这一点，认为在外境自相也是一体的。这样就存在很大的过失。
驳斥：我们承许黄牛的名言是通过项峰、垂胡所诠表的事相，而耽著名相在外境上存在。事相与名相在外境上如果是一个实体的话，那么一个实体不会有现与不现两个部分，因为以名称为特征的名相是分别识所见的，由此见法相的根识也应成为名言、自相混合执著的分别识了。
事相与名相在外境上若是一个实体，那么不会有显现和不显现两个部分。取自相境的方式是照见，没有现和不现的区别。同一个法，若不显现就全不显现，若显现就全显现，但以名称为特征的名相是心假立的。如果事相与名相在外境上是一个实体，见法相的根识也成了分别识。比如项峰垂胡，应该是用眼根来见，若它和名相是一体的，缘取法相的根识也变成了缘取名相的分别心了。
名相在分别心前安立，分别心把名和义混为一体而执著，这是缘取境的方式。根识是无分别识，不会将名言和自相混合执著、视为一体，但是按你们的观点，根识就变成了分别识。
建立名相也应像以所作建立无常一样成了证成义理；名相也应该变成实体存在了。
建立名相应该是证成名言因，如果名相是外境实有，以法相安立名相就变成了证成义理因，名相也变成了实体存在的了。
名相事相亦非理，命名运用即名言。
个别论师又说：名言的法相是心识不错乱可耽著的对境，它是名相的事相。这种说法也不合理，原因是，确凿可靠的论典中说：首先以法相作为理由而命名就是名相，后来在运用它的过程中就成了名言。
对方认为，名相的事相就是名言。
名相和名言，有时候是分开讲的。什么是名相呢？事物本体和他的名称之间的关系建成了之后叫名相。名言是后来开始用了，说了、想了，运用的过程中叫名言。先成名相，后为名言。对方可能没有明白这个次第，所以说了这样不应理的观点。
壬二、立自宗：
具有缘由名言识，即是名相之法相。
事相命名予理由。如是知已三门行，
依此形成彼名言。乃观待义之名称，
是故彼者为假有，有实不成故假立。
成立具有理由的名言、意义相混合的心识就是名相的法相，名言和意义相混合，通过正确的理由而安立在分别心面前。这就是名相的法相。
名相的事相是指为了认知义反体而以名称进行命名。
就是取名的过程。比如新的产品诞生了，可以取名字；新的婴儿诞生了，也可以取名，这个叫黄牛，那个叫李三。通过命名成立名和义的关系，人们了知以后就开始运用了，这叫名言。有时候，名言和名相是一样的，名言和名称也是一样的，但有时候名言跟它们不一样。
其中，最初取名称为命名时，后来了达这一点进而身体加以取舍，开始运用了，然后语言表达是非、意识观察有无等三门运用的过程中，依此就形成了世间的名言。具体来说，言词并不是自相，而是真实种类的言语。
言词不是自相，因为外境上不存在。
名相是指“树”一样诸多种类的总称名言，由于它是观待义法相具有缘由的名称，因而是一种假有。又因为不成立有实法，故而也是假立。
名相是周遍同类一切法的，是具观待义法相而具有理由的名称。名相为什么是假有呢？这里阐述了原因。“法相能了境之法，名相所了心之法”，也是这个意思。
壬三、除诤论：
谓法名相非一体，则自相因不应理。
名言之义误为一，由此运用名言者，
世间事中不欺故，焉违共许之比量？
有些论师声称：如果法相与名相二者不是一个实体，那么法相建立名相的自性因就不合理了。
前面讲过，证成义理因应该是自性因。于是对方说，如果名相与法相是他体，就不能成立自性因了。
驳斥：并没有这种过失。依靠遣余将名相词语与它的意义法相误为一体而运用自性因的名言，在世间事中也不会欺惑的缘故，又岂能与法相建立名相等世间共称比量相违？绝不相违。
很多因明前派论师好像不太明白遣余。遣余是因明最核心、最根本的道理。若是不明白遣余，就不可能通达因明，不可能了知名言。想了知名言，必须了知遣余。
在分别念面前，一法可以假立为多体，多法也可以执著为一体。比如，将黄牛一个法，分为这个动物、黄牛、项峰垂胡三个法。这叫一法视为多法的分别识。而后，“这个动物是黄牛，因为具项峰垂胡之故”，此时，以多法为一法的分别心来缘取，把多体又视为了一体。自性因是这样安立的。在外境上，二者不可能是一体的。但是他们认为不是一个自体，就不能成为自性因。其实在分别心面前成立就可以了，没有这样的过失。
它是世间名言，不是胜义谛，不是究竟的实相。中观里讲，如梦幻一样的人造业，受如梦幻一样的果报，都是如幻如梦的；但是因和果存在，谁造谁受。以智慧进行观察，虽然都是错乱的，并非如实存在，但在世间名言上可以成立，这就可以了。在世间名言中没有欺惑的缘故，你一定能得到外境，你也可以达到目的。名言中我们吃饭就能饱，能充饥，这就是目的。但一进行观察分析：谁吃饭？吃什么饭？怎样吃？都没有。中观里讲的“不生、不住、不灭”，“万法皆空”，究竟胜义上是如此，但在名言上是可以存在的。
接下来讲事相。
辛三、事相之理由：
法相所依即事相，分类有二真与假。
作为法相的所依就是事相的法相。
事相的法相是什么呢？作为法相的所依。
这里也有不正确的观点。一些因明前派的论师讲，无过失的法相及事相双运的所依就是事相的法相。不是法相和名相双运的共同依处，而是法相的依处。若是事相和名相双运，会有过失。何种过失？运用论式的过程中，要在事相上成立法相，就要观待于名相。所以，应该说法相之依处。然后讲事相的分类：
分类有两种，其一、真实事相：诸如黄牛的花白；
我们要证明黄牛，安立事相的时候，指着花白的黄牛说：这个花白动物是黄牛，具足项峰垂胡之故。这个时候，花白动物就是真实事相。
其二、假立事相：作为衡量功过的根本，例如，将马当成黄牛的事相。
还有假立事相。指着花白的马说：这个花白动物是黄牛，具足项峰垂胡故。这是错误的。“功过”是一个论式的正确和错误。我们用特征来证明一个法的时候，或者说在事相上建立名相的过程中，有正确的也有错误的。但它不是真实的事相，而是为了衡量正确错误而立的事相。
这是事相之理由。
此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！
目录
繁体中文
手机版
