《量理宝藏论》讲解（四十三）

为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

此处所讲至尊文殊菩萨之化身萨迦班智达所著，有十一品内容的这部《量理宝藏论》。

全论分三：一、入论分支；二、真实论义；三、造论究竟之事宜。
甲二（真实论义）分二：一、从总反体抉择所知；二、决定能知量之自性。
乙二（决定能知量之自性）分二：一、法相之安立；二、抉择各自事相之义。
丙二（抉择各自事相之义）分二：一、现量；二、比量。
丁二（比量）分二：一、自利比量；二、他利比量。
戊一（自利比量）分二：一、法相；二、抉择意义。
己二（抉择意义）分二：一、通达之因；二、说明由因所证之所立。
庚一（通达之因）分二：一、认识因之观待事；二、观待彼因之分类。
辛二（观待彼因之分类）分三：一、真因；二、相似因；三、彼等因之定数。
壬一（真因）分三：一、法相；二、事相；三、名相之分类。
癸三（名相之分类）分三：一、如何辨别之理；二、决定分类之自性；三、破于此等相属颠倒分别。
子二（决定分类之自性）分三：一、不可得因；二、自性因；三、果因。

前面讲过，因就是正确的推理。我们要了知某种事物就要通过比量。还有，对某些道理产生相似定解要通过比量。要产生比量，必须要通过正确推理，也就是因。因有两种：一个是真因，也就是正确推理；一个是相似因，也就是不正确的推理。今天先讲真因，真正的因，也就是正确的推理。一个正确的推理要具足三相，在前面已经讲解过了。

今天讲分类。具足三相的正确的推理可以叫真因。真因分三种，分别是：不可得因、自性因、果因。

丑一（不可得因）分三：一、法相；二、分类；三、决定所破因相属之方式。
寅一、法相：遮破所破具三相。

不可得因的法相即是遮破所破具足三相。

要了知、确定事物，必须要通过它的法相、特征。此处也是一样的，我们要了知不可得因就要通过特征来确定。

具足三相，能遮破所破，就是不可得因的法相。首先，要具足三相，具足三相的正确因，分好几种，不可得因是其中之一；其次，它的功能是能遮破所破。具足这两个特征的就是不可得因。

寅二（分类）分二：一、虽遮破存在然不能建立决定不存在之不现不可得因；二、建立决定无有之相违可得因。

卯一、虽遮破存在然不能建立决定不存在之不现不可得因：

不可得因有：可见不可得因和不现不可得因。

可见不可得因分两个，一个是可见不可得因；第二个是相违可得因，这个因最终还是依靠可见不可得因，所以可以归纳到可见不可得因当中。

不现不可得因和可见不可得因是有区别的。不现不可得因只能遮破事物的名言，不能遮破事物的实体；能见不可得因，不仅能遮破事物的名言，还能遮破事物的实体。不现不可得因，如“前面桌子上没有食肉鬼的瓶子，因为不可得”，鬼神世界的瓶子，这些鬼神世界的事物不是我们的可见境，所以我们没法否定它们的本体存在，但这可以成为真因，成为正确的理由。如何成为正确的理由呢？我们可以否定存在的这个名言。食肉鬼的瓶子的本体存在、不存在是无法确定，但是可以遮破它存在的名言。它的本体到底存不存在对我们来说不知道，是一种疑惑，但是我们可以否定存在的名言。从这个角度来讲可以成为真因，正确的推理。如果要想否定它的本体，是不合理的。因为食肉鬼的瓶子不是我们的能见，不能以没看见来否定。

比如，前世来世，凡夫无法确定存在或不存在。现在有很多这样的人，自己没有看见，没有听见或者没有感觉到，就否定前世、来世的存在，这是不合理的。

对凡夫来说这都是不见不可得，不是可见不可得。可见不可得因的对境是我们的可见境，如果看不见、听不见、感觉不到就可以否定它的存在，如“前面桌子上没有瓶子，因为不可得”。但食肉鬼的瓶子对我们来说不是能见，所以是不现不可得。在我前面的桌子上食肉鬼的瓶子有还是没有，不是我们能确定的，但是可以否定它的名言，从这个角度分析属于正确的理由，归纳到真因当中。如果想用不现不可得因来否定食肉鬼的瓶子的实体，那就不是正确的推理，就是相似因。

能见不可得因，不仅能遮破事物的名言，还能遮破事物的实体。虽然这两个都是不可得因，但一个是不现不可得，一个是可见不可得，二者是有区别的。

体不可得有四类。

本体不可得包括自性不可得、因不可得、能遍不可得与果不可得四种分类，
通过这四种可以否定它的对立之法，也可以遮破它的所破之法。

下面依次举例来说明：一、自性不可得：不具备大腹形象的泥团上不存在瓶子，因为，如果存在瓶子，则可以见到，然而有瓶子以量不可得；

虽然有一堆泥团，但还没形成瓶子。有些人可能怀疑，它是否是瓶子。此时它不是瓶子（宝瓶），因为它没有瓶子的形状及特征。宝瓶有自己与他法不同的造型，还有自己的特点能盛水。只有它自己具足这样的特征，其它事物都不具足，这就是它的法相。若不具足这个法相，就没有宝瓶。

如果泥团上有宝瓶，应该能见到，事实上却没有见到。这就是自性不可得，事物自己的本性、本身能见不可得，以此否定它的存在。泥团不是宝瓶，因为没有宝瓶的法相、特征，所以不是宝瓶。应该能见的宝瓶没有见到，以此可以否定宝瓶的存在。

依据可见不可得因也可以否定在五蕴上有我的存在。破我执的时候，要进行观察，五蕴是不是我，在五蕴上有没有我。如果有我，应该能见到。我们从来没有想过“我”有很多，以为就只有一个，独立的一个，我们始终都认为我是恒常的，而五蕴是五个，而且是变化的，迁变的。二者法相不相符，这样五蕴是五蕴，我是我，五蕴不是我，可见不可得。同样，五蕴之外也没有我，五蕴之上也没有另一个我的存在，如果有的话可以见到，没有见到就证明不存在，这也是可见不可得。

五蕴不是我，五蕴上也没有我，可见不可得。

二、因不可得：冒青色物的湖上没有烟，因为无火之故；

看到在湖面上或海面上冒着像烟一样的物体，就产生疑惑了，是不是有烟？不能确定。通过因不可得，就可以确定没有烟，因为没有火。海面上、湖面上没有火，就不可能有烟。冒着灰蒙蒙的物质不是烟，以什么否定？没有见到火。如果海面上、湖面上有火，正在燃烧的火，我们应该能看见，但没有得到，这是可见不可得。这个推理主要是以因不可得来否定果的存在。我们没有看到火，这就是因，然后就可以否定灰蒙蒙的事物是烟。

佛讲的四谛之间也有因果关系。比如有痛苦，有苦谛（苦的果）肯定有集谛（苦的因），可以这样建立。对人类来说，生老病死苦、爱别离苦、不欲临苦、求不得苦、怨憎会苦，都是我们感受到的痛苦，都属于苦谛。有苦谛就有集谛。反过来，如果没有烦恼我执（集谛），就可以否定有苦谛。因推翻了，果随着推翻，断掉了我执烦恼，苦自然就随着灭。我们通过学修佛法来对治我执和烦恼，当我执和烦恼从我们的相续当中铲除后，那么，它的果——苦谛——生老病死苦、爱别离苦、怨憎会苦、求不得苦、不欲临苦。这些苦感——苦是一种感受（受），就会随之息灭。这就是因不可得。以因不可得，就可以否定果的存在。

灭谛和道谛也是如此。道是指证悟空性的见地，有道肯定能产生灭谛。反过来，如果我们相续中没有证悟空性的见地，它的果灭谛也不会产生，也就是我执烦恼不会息灭。

四谛里包含了两种因不可得：以集谛（轮回的因）不可得可以否定苦谛（轮回的果）的存在；以道谛（涅盘的因）不可得可以否定灭谛（涅盘的果）的存在。

共四种情况，四种否定遮破。因不见，因不可得，否定果，我们可以否定果。我们的相续中没有产生灭谛，我们没有息灭我执、烦恼，没有超脱轮回、摆脱痛苦。灭谛，可见不可得，由此可以否定它的因——道谛，我们的相续中还没有真正产生道——证悟无我空性的见地。四谛的因果关系是很深奥的，也是很究竟的。

三、能遍不可得：无有缝隙的石板上面不存在柏树，无树之故；

有人怀疑，对面岩山，全是石头没有绿色的山，有没有柏树。通过推理得出结论：对面没有柏树，因为没有树。树可见不可得，如果有应该能看见，但是没有，所以也不可能有柏树。为什么能否定？因为树和柏树是能遍所遍的关系，树是能遍，柏树是所遍。能遍和所遍在我们分别念面前可以假立自性相属、一体相属关系。具有一个反体的是能遍，具有两个反体的是所遍。所以没有能遍时，就能否定所遍。如果大殿里一个人也没有，那么张三不会在大殿里。通过能遍可见不可得，可以否定它的所遍存在。

四、果不可得因：远离障缘的虚空底下没有亲因[7]的火，因为没有亲果[8]的烟之故。

主要是以果可见不可得来否定它的因。“远离障缘”，指没有其他障碍物，若有，最后的结论也是不确定的。在这样的虚空里（也就是空中），没有冒着烟（没有看见那边滚滚冒烟），就可以否定在对面远处有火。果能见不可得，以这个否定它的因存在。

亲因和亲果，也就是直接因和直接果。直接因：直接就能生起自己的果。谓与自己所生后果之间，无需经过其他事物者，这是直接因。有时叫亲因，有时也叫近因。直接果，是由因直接产生的果，由因直接生起之果。此因与其自果之间，别无他因间隔而直接生起之果法，如事物之第二刹那，是其第一刹那之亲果。

因和果之间没有间隔其他因或事物，这就是亲因和亲果的意思，有时候也叫近因。

卯二（建立决定无有之相违可得因）分二：一、不并存相违可得；二、互绝相违可得。

相违可得因最终要依靠可见不可得因，所以归纳到可见不可得因当中。
相违可得因分两种。即是不并存相违可得与互绝相违可得。
相违可得因有两种，直接讲分类，没有讲法相。

辰一（不并存相违可得）分二：一、破他宗不合理之部分；二、安立合理之自宗。
巳一、破他宗不合理之部分：

先阐述他人的观点，这里是对与萨迦班智达观点不相同的地方进行遮破，接下来安立正确的自宗。

四类热触灭冷触，故说论式十六种。
功能无阻非为火，无相续故非能灭。

虽然他宗说：冷触、冷触之因功能无阻、寒冷之后果汗毛直竖、寒冷之所遍霜触四者如果依靠火而灭，那么就有四种相违自性可得；如果以檀香火而灭四种所灭，则有四种相违所遍可得；如果以烟而灭，则有四种相违果可得；如果以火因——功能无阻而灭，则有四种相违因可得，总共定数有十六种论式。

这里他宗是指因明前派一些论师，比如章那巴等。有些因明前派论师就讲：能灭和所灭，各有四个。能灭有四个。一是燃着的火。二是火的因，火的因有很多，这里讲的是功能无阻，功能无阻就是该具足的因缘都具足，第二刹那的时候就能产生果。在这个因的相续的最后一刹那，该具足的因缘都具足了，第二刹那就一定产生果。它就能否定冷触、霜触这些，其实它不是火，但是有这个能力。这也是一个能灭之法。还没到这个地步时，可能还会出现别的因素导致这个果无法产生。这就有两个了，火和火的因功能无阻。三是火的果——烟，烟也是指浓烟喷起四处弥漫，才从火中刚出来的很大的烟，具足那种形象的烟，不是淡淡的烟。虽然是烟，但是很淡，快没有了，快熄灭了，此时的烟没有这个能力。但刚出来的烟，就是这里讲的“浓烟喷起，四处弥漫”，这种烟有这个能力，也是能破法。四是火的所遍，所遍是檀香火。

所灭也有四个，跟火相反的，一是冷触，也就是寒冷。二是寒冷之因——功能无阻。三是寒冷之果——汗毛竖立。四是寒冷之所遍——霜和雪。
能灭有四个，所灭有四个。以四个能灭，每一个能灭都可以灭四个所灭。四个能破，每个都可以破四个所破，共有十六个。他们的观点是这十六种遮破的论式都是正确的。他们的观点其中有一部分跟自宗（萨迦班智达）的观点是相同的，有一部分是不相同的。

然而，其中的功能无阻：由于在第二刹那决定生火的是木柴而不是火，而且安立功能无阻是指刹那的反体而没有相续，所以它并不能灭尽冷触。

功能无阻是火的因，它没有能力，不能成为能破。因为他遮破不了四种所灭，火的对立法——寒冷，寒冷之因功能无阻，寒冷之果汗毛竖立，寒冷所遍之法霜和雪，这些都无法遮破。其中有两个理由：第一，功能无阻，本身不是燃烧着的火，而是木柴。第二，它没有相续，只是一刹那，第二刹那就产生火了。所以它没有这个功能，不能成为能破。这样，它遮破的四个就不能存在了，这样只剩下十二个。萨迦班智达的意思是这十二种都是正确的。比如，见到火可以否定他所覆盖的地方有寒冷。这只是举了其中一个例子，其他都是一样的。下面有详细的讲解，此处不展开讲。

但是此处萨迦班智达的观点跟自宗麦彭仁波切的观点有所不同。麦彭仁波切认为以檀香火遮破火的四种对立之法——寒冷、寒冷之因、功能无阻、寒冷之果汗毛竖立，寒冷之所遍霜和雪，以檀香火来否定这些没有意义，也没有必要，还不如用火来否定就可以了。火是能遍，檀香火是它的所遍，用火直接来否定就可以了。

其实，萨迦班智达的讲法也是可以的，只是麦彭仁波切认为没有太大必要。

麦彭仁波切的意思是正确的只有八种。萨迦班智达的意思是可以有十二种，以檀香火可以否定火的四种对立之法。虽然火是总法，檀香火是别法，总法和别法可以分开，不用总法——火，以别法——檀香火来否定也是正确的，有必要的。他们两个的观点也没有什么矛盾之处。这样两位论师的观点是圆融的，没有矛盾的，可以这样理解。萨迦班智达下面还有这方面的内容，此处不多讲。

巳二、安立合理之自宗：
论中虽说多安立，能灭即是前十二。

论中很多论师讲了很多不同的观点，有说十个是正确的，有说九个是正确的，有说八个是正确的，但是萨迦班智达说正确无误的是我的观点。下面即将要阐述了。

尽管所有因明论典中宣说了多种安立，但是可以包括在除了功能无阻以外前十二种能灭当中。

其中，四种相违自性可得是指，自性相违自性可得、因相违自性可得、果相违自性可得、能遍相违自性可得。按顺序：其一、自性相违自性可得：在有决定到量之火力的东方，无有冷触，因为有决定到量的火力之故。

火所覆盖的面积——有火覆盖的地方，就没有冷触（寒冷），因为有决定到量的火力之故。有强大的火，因为以量确定了，那肯定不会有任何错乱的。有强大的火力，就没有寒冷的触法，这两个是自性相违自性可得。强烈的火跟寒冷是自性直接相违。

其二、因相违自性可得：这里是指在有决定到量之火力的东方，无有寒冷之后果汗毛直竖，因为有决定到量的火力之故。

汗毛直竖是寒冷的果，不是寒冷的因。但这里为什么说是因相违自性可得呢？因为汗毛直竖跟火不直接相违，跟火直接相违的是什么？寒冷。在《浅释》里是这么写的，所以我们就这样解释了。麦彭仁波切认为这应该是果相违自性可得。汗毛直竖是果不是因，这样讲正确一些。有些人想：它也不是直接相违啊？虽然不是直接相违，间接相违也可以。

其三、果相违自性可得：在有决定到量之火力的东方，无有冷触之因，因为有决定到量之火力之故。

冷触之因是什么？具有功能无阻的特征的因。功能无阻是寒冷的因不是寒冷的果，但这里为什么说是果相违自性可得呢？因为它的果是强大的火，火和寒冷是直接相违，所以这么说。在《浅释》里是这样解释的。

其四、能遍相违自性可得：在有决定到量之火力的东方，无有霜触，因为有决定到量的火力之故。

雪、霜是所遍不是能遍。能遍是寒冷，所遍是雪触、霜触，但这里写的是能遍。能遍和火是直接相违，可能是有这个原因，所以这样写。按麦彭仁波切的观点都是相反的。不是能遍相违自性可得而是所遍相违自性可得。

四种相违果可得：是指自性相违果可得、因相违果可得、果相违果可得、能遍相违果可得。论式：其一、自性相违果可得：浓烟喷起四处弥漫的东方，无有冷触，因为浓烟喷起四处弥漫之故。其二、因相违果可得：浓烟喷起四处弥漫的东方，无有寒冷之果汗毛直竖，因为浓烟喷起四处弥漫之故。其三、果相违果可得：浓烟喷起四处弥漫的东方，无有冷触之因，因为浓烟喷起四处弥漫之故。其四、能遍相违果可得：浓烟喷起四处弥漫的东方无有霜触，因为浓烟喷起四处弥漫之故。

四种相违所遍可得，是指自性相违所遍可得、因相违所遍可得、果相违所遍可得、能遍相违所遍可得。其一、自性相违所遍可得：在檀香火以量可得的东方，无有冷触，因为檀香火以量可得之故。其二、因相违所遍可得：在檀香火以量可得的东方，无有寒冷之果汗毛直竖，因为檀香火以量可得之故。其三、果相违所遍可得：在檀香火以量可得的东方，无有冷触之因，因为檀香火以量可得之故。其四、能遍相违所遍可得：在檀香火以量可得的东方，无有霜触，因为檀香火以量可得之故。

萨加班智达认为十二种论式都是正确的，都能遮破所破之法。

假设对方说：由于以檀香火作为差别法的缘故，可以包括在相违自性可得因当中，所以四种相违所遍可得皆无有必要。

对方认为，由于檀香火是火的别法的缘故，它可以包括在总法火当中，所以四种相违所遍可得因也可以包括在相违自性可得因中，没必要单独安立。

驳：没有这种过失，因为檀香火是火，所以足以灭尽冷触，檀香火和别的不一样，它本身是火，有这个所灭的能力。并且与总火他体可以在心里浮现。

萨加班智达认为，檀香火本身是火，有灭所灭的能力。说火是指火的总体，说檀香火是指火的别体。在分别心面前二者可以各别浮现。这样用檀香火来做理由也是正确的。有很多这样的情况，比如，“对面没有黑暗，有灯光之故”。光是总法，灯光是别法。我们不用光，可以用灯光。如果按你们的观点，这样就不合理。还有遮破常有用勤作所发，“声音是无常，勤作所发之故”。所作是总法，勤作所发是别法。所以别法可以单独利用，这样的论式也是正确的。所以用檀香火来否定冷触也是正确的。

还有人说：檀香火遮破四类冷触而运用自性相违所遍果可得等四种因，也是合理的。

有人认为运用檀香火之烟，来遮破四类冷触，也是可以的。

驳：绝不合理，浓烟喷起能灭尽冷触，是从未见到火只见到烟的角度而言的，檀香火尚未决定而檀香烟已决定下来的情况是不会有的，并且檀香火决定下来的当时理当以檀香火作为因，而不该用它的烟作为因。、

萨迦班智达反驳说：要运用檀香烟就要先确定檀香火，如果檀香火已经确定了，直接用檀香火就可以了，就没必要用檀香烟，所以这是不合理的。

此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！

以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！

达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！