《量理宝藏论》讲解（五十）

达真堪布宣讲于2017年10月3日

为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

此处所讲至尊文殊菩萨之化身萨迦班智达所著，有十一品内容的这部《量理宝藏论》。
全论分三：一、入论分支；二、真实论义；三、造论究竟之事宜。
甲二（真实论义）分二：一、从总反体抉择所知；二、决定能知量之自性。
乙二（决定能知量之自性）分二：一、法相之安立；二、抉择各自事相之义。
丙二（抉择各自事相之义）分二：一、现量；二、比量。
丁二（比量）分二：一、自利比量；二、他利比量。
戊二（他利比量）分三：一、他利比量之法相；二、补特伽罗之安立；三、辩论语言之分类。
己二（补特伽罗之安立）分三：一、各自之法相；二、胜负之安立；三、见证者如何建立之理。
庚三（见证者如何建立之理）分二：一、总说制服与摄受之理；二、分别抉择负处。
辛二（分别抉择负处）分二：一、宣说合理观点；二、遮破错误观点。
壬二（遮破错误观点）分二：一、破雪域派观点；二、破足目派观点。
癸二、破足目派观点：

前面已经讲了二十二种负处。今天开始讲似能破。

接下来，讲述外道所有似能破皆是相似因。如果有人问：似能破有多少种呢？

值遇未遇相似因，恒常无说与未生，
果法同法及异法，分别无异与可得，
犹豫知义及应成，皆是集量论所说。
观理论谓增与减，言说未言及正理，
各喻所立无常作，生过相似似能破，
如是所许二十四，陈那已破法称置。

下面总共有二十四种似能破，依次来讲解这些似能破的辨别：比如立论者立论道：“海螺声（有法），是无常（立宗），由勤作所发之故（因），如同瓶子（比喻）。”

这里的因虽然是真因，但是对此，敌论者诬陷说没有意义，下面是他们声称的二十四种似能破：

一、值遇相似的似能破：如果因与所立相遇，那么就像与大海的水值遇一样成了一体。

二、未遇相似：因与所立如果不相遇，则如同声音是眼睛的所取一样无法建立。

因与所立是否相遇？如果因和所立不相遇，彼此没有关系，就像声音和眼根一样没有关联，所以不成立，无法建立。

三、因相似：因若在前，所立还不存在，因而不能证成；如果因在后，则已经成立而无需因；

因在前面，先成立，所立不存在，就不能证成所立。反之，所立已经成立，因就没有必要了。

如果因与所立同时，那么就像牛角相对一样不该是因与所立的关系。依因不能证成所立。

三、常住相似：声音具不具有无常，如果不具有无常，则由于不相关联的缘故而不能充当所立，如果具备无常，则成了常有，因为自身不是无常的缘故。

声音自性具无常，就不是所作的无常，就不是无常，那就是非所作的常有，就是常有了。其实这些很容易理解。随便辩一辩而已。

四、无说相似：在没有运用此因之前，声音应成常有，因为依此证明无常之故。

如果它通过因成立，在因没成立之前声音是不是常有？通过因成立所立，所立是无常，以因才能成立所立，在之前应该是常有。

五、无生相似：如果声音由于勤作所发就成了无常的话，那么已生就会因为无有勤作而成了常有。

海螺的声音是无常，因为勤作所发之故。勤作所发成了无常，那么已生就会因为无有勤作而成了常有。

六、果相似：声音的勤作所发是声音本身，因此由它不能证明声音是无常，因为瓶子的勤作所成在声音上不存在。

声音的勤作跟声音是一体的。如果是比喻，瓶子的勤作在声音上不存在，所以不能证明声音无常。

七、同法相似：瓶子与海螺声二者同是勤作所成，如果能充当同品喻与具比喻者，那么虚空与海螺声同样不是有情，因此虚空也能作为它的同品喻了。

同品喻是要观待他法的，跟他法相同的就变成同品喻。

八、异法相似：海螺声与虚空截然不同，海螺声是勤作所发，而虚空不是勤作所发，因此虚空不能充当海螺声的同品喻。

九、分别相似：由于与瓶子无常是异法，故而声音成了常有，因为瓶子已经熟透并是眼睛的所取而声音未曾熟透并是所闻的缘故。

这两个是不相同的。

十、无异相似：勤作所发的常有（不存在），因为凡是由功用力所产生，均成立无常，涉及总体，而不单单涉及声音。

十一、可得相似：勤作所发对于声音而言并不是真因，因为虽然没有勤作也有声音存在，比如，证成闪电是无常是以现量或者其他因来证明。

十二、犹豫相似：勤作所发是见到不明显与前所未有产生两者，对此关于它是明显还是产生犹豫不定，因而依靠此因并不能证成无常。

在勤作所发之前没有，是后来新产生的，可以这样理解。也可以理解为原来没显现，现在显现了。

十三、知义相似：如果勤作所发是无常，那么非由勤作所发的闪电等常有依靠意义能够了解。

十四、应成相似的似能破：如果凭借因来证明声音是无常，则需要运用唯有声音是无常的因。

以上十四种似能破是《集量论》中宣说的。下面是《观理论》中所说的：

十五、增益相似：声音与瓶子相同的缘故应成色法。

十六、损减相似：瓶子与声音相同的缘故应成非色法。

十七、言说相似：如果声音成为所立，那么由于理由等同的缘故，瓶子也应成了所立。

十八、未言相似：瓶子如果不成为所立，则由于理由等同的缘故，声音也应成了非所立。

十九、正理相似：尽管由勤作所发来证明声音是无常，但以非有情也能证明是常有。

二十、各喻相似：对声音而言，如果运用瓶子作为比喻就成了无常的话，那么运用虚空作为比喻就成了常有。

二十一、所立相似：证成声音无常，如果运用具五支的论式，则作为比喻的瓶子也需要运用具五支的论式。

一个论式需要具备五支，这是因明前派的观点。证成声音无常，需要具足五支，比喻是瓶子，也需要运用五支。

二十二、无常相似：如果借助勤作所发的因来证成无常，那么凡是由勤作所发为什么不都安立为有法呢？理当安立，因为同样是因所涉及的对境之故。

二十三、所作相似：倘若声音不是由勤作所发，那么就不能使用此因，如果是由勤作所发，则由于所闻也就是声音本身，故而运用所闻也该可以。

二十四、生过似能破：依靠与瓶子等同来证明声音是常有，就像黑暗中的瓶子先前不明显当遇到光明以后就明显露出一样，声音也是如此，虽然先前存在，但不明显，当遇到外缘便显露出来。

这是数论外道的观点：勤作所发，原来存在，但是不明显，用外缘使它显现出来，但他是常有的。

以上这所有的理论均可包括在相似因当中。对于前后加起来共计二十四种似能破，陈那论师已经遮破完毕，因此法称论师(没有进行遮破）不置可否。

都是相似因。如果了知自宗的观点，都是一些相似因。也好理解。

总结偈：
未知此等似能破，讲说诸大论典者，

这些观点陈那论师都进行过遮破，法称论师没有再进行遮破。萨迦班智达为什么把对方的观点都讲了一遍呢？主要是为了能了知对方的一些观点。比如辩论的时候，学因明的时候，如果不了解对方的观点，就有点困难。

多数未了前观点，故乃笼统分开诠。

为了了知对方的观点，在辩论、讲解的时候都需要了解对方的观点，所以笼统地都讲了一下。

己三（辩论语言之分类）分三：一、由补特伽罗而分类；二、由必要而分类；三、由论式而分类。
庚一、由补特伽罗而分类：
三种人有六说法。

三种人共有六种说法，对立论者来说，有立自宗与除过失两种；立论者、敌论者、见证者。辩论的过程中，三种人各有两种说法，共有六种。

立论者，需把自己的立宗陈述清楚，在对方发出过失时，要遣除过失。为什么要与敌论者辩论？主要是为了保护自己的观点，也可以说是为了能够立宗，建立自己的宗义。还有要遣除过失。

第一，把自己的立宗说清楚。这是他利比量，说立宗的时候，语言方面一定要精准，不能有错的地方，否则，辩论的过程中，会失败、吃亏的，所以立宗的时候要严谨。以前我们立宗时，不可能直接、草率地说出来，会思维很多，每一项内容，言词（语言和词句）都会考虑周全，会专门组织语言。

第二，他要有遣除过失的能力。自己立宗，敌论者肯定会从各种角度与他进行辩论，以各种理论破斥他，目的就是要推翻立论者的观点。辩论过程中，立论者有根本的观点，也有支分的观点。立宗有根本的立宗，也有支分的立宗。如果最后能保护根本的立宗，还算是胜利的。辩论过程中还会有别的立宗，这些观点即使没有成立，也不影响根本的立宗。这是有差别的。能保护根本的立宗，就可以了。

对敌论者而言，有询问观点与说过失两种语言；敌论者也有两种说法。敌论者，主要是对立宗者进行反驳、驳斥。

第一，对方立宗之后，需问清楚对方的观点。若连对方的观点都不清楚就驳斥，是不合理的。先把对方的观点弄清楚，到底是什么意思。如果没有问清楚，就给他发太过，也无济于事，无法遮破，这就是敌论者的问题。所以他要先问清楚对方的观点。

第二，说过失。如果有漏洞、不究竟的观点，必须要很准确地指出来，以这种方式进行辩论。若通过欺诈的方式辩论，即使胜利了也不算胜利。敌论者肯定会通过各种理论对立论者进行破斥，想方设法推翻其观点。敌论者肯定要很认真，积极地与立论者辩论。不认真、不积极肯定不会取胜。立论者也是，把自己的观点说清楚，想方设法维护自己的观点，也要认真、积极。如此，两人之间才会有真正的辩论和最后的胜负。

作为见证者，有裁决与分析两种语言，总共有六种。

见证者对双方辩论的内容，各自表达的意思，要搞清楚，最后经过分析进行裁决。

辩论的过程中话不能太多，尤其是立论者话不能太多。按规矩，立论者只能说“不成立”，“不定”或“承许”。如果对就承许，如果错就说不成、不定、相反或相违。阐述自己的立宗时可以多说几句，立宗以后破斥时不能啰嗦，否则影响辩论效果。若说一大堆，就没法辩论了。

讨论和辩论是不一样的。无论是以前的印度，还是现在的藏地，辩论有它自己的规矩，不能破坏规矩。如果破坏了肯定无法产生效果，所以必须尊重规矩，立论者话不能太多。有时要说明一下，但是不能说的太多，否则很难辩论。敌论者可以多说，但他也要实事求是，针对观点上的漏洞，不究竟，而进行破斥，但是不能通过欺诈手段打败他，这样是不好的。见证者必须先分析好，不经过分析就不能草率地裁决。他要通过分析，最后裁决，确定胜负。

庚二（由必要而分类）分二：一、建立自宗之语言；二、破斥他宗之语言。
辛一（建立自宗之语言）分二、一、真论式之分类；二、似论式之分类。
壬一（真论式之分类）分二：一、运用语言之方式；二、论式之作用。
癸一（运用语言之方式）分三：一、破他宗；二、立自宗；三、除诤论。
宣示三相真论式。

宣说三相齐全的能立即是真论式的法相。真正、正确的论式要具足三相。第一个是因在宗法上成立，即因在所诤事上建立，这叫成立宗法。第二个是建立同品遍，第三个是建立异品遍。

三相齐全的论式是正确的推理，这样才可以推出真理。通过三相推理，推出事物的真相、真理，同时可以产生对事物的真相、真理的正确认知，这叫量。在这里主要讲论式。

子一（破他宗）分二：一、破前派观点；二、破雪域派观点。
丑一、破前派观点：
五支立宗与应用，结论三者属多余，
周遍不全故非理。

这里的“因明前派”指印度的因明前派，世亲论师、清辩论师是因明前派，陈那论师和法称论师是因明后派。因明前派运用五支，意思是论式具足五支，有五个内容。

因明前派运用五支，比如说：“声音是无常，所作性故，如同瓶子，如同瓶子是所作性一样声音也是所作，为此证明声音是无常。

他利比量是通过语言表达阐述的。正确的论式意思是我们通过语言来表达的方式。其实因明前派这样表达也可以，就是啰嗦一点而已，但他们认为必须具足五支，缺一不可，否则，就不是正确的论式。若认为一个论式必须具足五支，是有毛病的。

其中“声是无常”是立宗，“所作故”是因，“如同瓶子”是比喻，“如同瓶子是所作性一样声音也是所作性”这是应用，“为此证明声音是无常”作为结论。

他说，必须要具足五支：立宗、因、比喻、应用、结论。

这里立宗、应用与结论是多余的，并且有周遍不全的过失，故而不合理。这里有多余的过失，还有欠缺的过失。为什么说立宗多余？主要是这个立宗不是仅仅的立宗，没有确定，所以是多余的。

原因是：如果所谓的声音并不是确定宗法的事，所谓无常也不是为了确定周遍相联而运用的，所作性要在声音上成立，运用于宗法。意思是，宗法是第一相，所作性在所诤事——声音上要成立，这是宗法。宗法成立和证成所立是有关系的。但是他们还没有建立这个关系。

因和所立之间的相属关系也没确定。主要是它没有确定的词，必须要有确定的词。如“如果是所作的，肯定是无常的”，必须有这样的语言、词句，但是他没有，所以是不确定的。

而只是立宗，那么在对方补特伽罗的面前，是不成的自性（即不成因）。

即使说出它，也不能生起符合事实的了达；就算是没有说出，依靠使用理由本身也能证明，因此纯属多余。

确定关系对比较聪明的人来说，仅用理由也能证明。其实问题主要在于他没有确定的词，没有确定的语言。因此，这里的立宗是多余的。

而且，应用与因重复，结论与立宗重复，所以这两支也实属多余。虽然说了比喻，但在它上面，还需要说出能确定周遍关联所谓的“凡是所作决定是无常”，这也是欠缺的部分。

“与瓶子是所作性一样，因也是所作性”，这样应用就与因重复了。而且立宗里已经说声是无常的，后面又说，证明声音是无常，结论和立宗重复，这两个都是多余的。这个论述就出问题了，如果他有决定语气就可以了，但是他没有。

丑二、破雪域派观点：
二支亦用第三格，及第五格引立宗。
设若立宗未言说，语未圆满故需问。

藏地有些论师承许两支论式。诸如说“声也是所作”，应用第三格施事词以及运用第五格出处词是不合理的，因为：以这样有余的语言来引出立宗，假设没有说出立宗，那么它的语言尚未完整，仍旧需要过问，比如说吃食物，虽然懂得了它的意思，但是说“以吃或由吃”，自然还会询问“吃的是什么”，“由吃引出的是什么”。

这里说声音是所作，讲的是藏文的语法，有八格，即八种不同的语法。比如吃了之后要干什么，或者为什么吃，可能会引出这样的疑问。刚才他们说，声音是所作，第三个施事词以及运用第五格出处词，无论用哪一个都是有问题的，都会引出疑问，都存在话还没说完、没结束，有语气上的过患。这也不是正确的。

子二（立自宗）分二：一、于愚者前论证方式；二、于智者前论证方式。

自宗有两种人——愚者和智者。愚者就是反应比较慢的，也可以理解成愚者需要确定，智者不需要确定。比如已经在宝瓶上确定所作和无常的关系，所作的肯定是无常的，这是愚者要确定的关系。但是对于智者，刚才在宝瓶上建立了关系，声音也是所作的，所以也是无常的，智者立刻就反应过来了，不需要再确定关系了。而愚者却不知道，所作的肯定是无常的，虽然他在宝瓶上明白了，但是反应迟钝，在声音上还不明白，声音也是所作的，所以也是无常的。还需要再确定一下，有这样的区别。

丑一、于愚者前论证方式：
愚前应用简与繁，二者先后无差异，
复加末尾结束词。

在“瓶子”的上面所作以无常周遍，这一点尽管凭借正量可以确定，“声音无常，所作性故，如宝瓶”，宝瓶是同品喻，在宝瓶上已经确定了无常和所作的关系。

然而在不能联想到凡是所作决定是无常的辩方愚者面前，需要应用言词简短、意义博大的两支齐全论式，因为必须依此而忆念三相的缘故。

相对于印度因明前派来说，自宗需要应用言词简短、意义博大的两支齐全论式来让愚者明白“声音也是无常”的道理。在宝瓶上已经确定、了知“所作是无常的”；声音也是所作，所以是无常。运用具有两支的论式来提醒他这种关联，这样就可以了知声音也是无常的。

两种表达方式都可以，但都要具足两个内容。一个是同品和宗法，一个是异品和宗法。

具体来说，同品遍与宗法具同品关系的语言，如云：“凡是所作均是无常，如同瓶子，声音也是所作”；这是正确的论式。主要是同品和宗法。

异品遍与宗法具异品关系的语言，如云：“只要不是无常也就不是所作，如同虚空，而声音是所作。”不是无常就不是所作，如同虚空。声音是所作，所以是无常的。

其中，宗法与两种周遍，无论先说后说，但实际上并无差别，因此先陈述宗法也可以。先说宗法再说同品遍或异品遍也可以，如“声音是所作，凡是所作均是无常，如同瓶子”。先说同品遍或异品遍，再说宗法也可以，如“凡是所作均是无常，如同瓶子，声音也是所作”。二者实际无有差别。

不管两者中的哪一种，都需要加上结束词。对上述具有周遍前提来说，在“声音也是所作”的宗法上加结束词，对具有宗法前提而言，在“瓶子”的周遍上加结束词。

雪域派没有结束语，他引出了询问，这是有毛病的。藏文语法里，以所作和由所作，会引出询问：谁所作，所作的来缘。为什么引出询问？主要是没有结束语。 “声音是所作，凡是所作均是无常，如同瓶子”和“凡是所作均是无常，如同瓶子，声音也是所作”，这二个论式，哪一种论式都可以，但是必须得有句号或完结词。藏文里没有句号，但必须有结束语。

丑二、于智者前论证方式：
于智者前唯凭因。

在确定所作决定是无常并且口出此语的辩论智者面前，只要说出“声音也是所作”这一因也就可以证实。

针对智者——反应快的人，只要说出“声音也是所作”，他就会明白声音是无常。因为所作和无常之间的关系在宝瓶上已经确定了。

子三、除诤论：
谓与集量之虚词，分析而说诚相违。
彼乃第三格所摄，是故无有何相违。

对方辩论道：你们上面所说的只是以因就可以证实这一点与《集量论》中所说相违。此论中云：“欲求令他者，如自生决定，依宗法相属，说所立弃余。”这里的相属、所立之间要用连结词“与”，需要这样分析说明以后说出宗法、周遍（即相属）与所立。

如果确定关系，针对智者——反应快的人，只说理由（因）就能证成所立。对方认为，这种观点跟《集量论》相违。因为《集量论》的这个偈颂意思是说，宗法、所立、相属三个都要具备。

驳：但实际上并不是说相属与所立，而是依相属来说所立，是属于第三格施事词，所以并不相违，因为所立明明涉及到所立法的缘故。

我们反驳说，《集量论》的意思并不是说宗法、相属与所立三者都要具备，而是说以相属来说所立。在比喻上确定因和所立之间的关系之后，对反应快的人来说，一说理由（因）就可以了；对反应慢的人还是要提醒的，通过因和所立之间的周遍关系，来成立宗法和所立的关系。

癸二、论式之作用：
令他生起果比量。

在论式中使敌论者的相续中生起果比量，为此因取果名而作为他利比量的名言。

前面讲过了，他利比量是语言，之所以称之为比量，是把果的名字取给因了。通过这种论式在对方的相续中产生定解，可以正确认识事物的真相。它本身不是量，但它可以产生量。

此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！

以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！

达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！