达真堪布宣讲于2017年9月3日
为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！
寅二（思维支分为假法）分三：一、立名之缘由；二、立名之必要；三、假法与实际不符。
前面讲过，“宗法”的真名是欲知有法和所立之法的综合体。但有些场合里，也把欲知有法或所立之法叫“宗法”。这时的“宗法”不是真名，而是假名，前者等于欲知有法，后者等于所立。为什么可以这样安立？前面已经讲过安立假名的理由和必要。其中一个理由是综合名称取在其中之一的事物上，此处是以这种方式立假名的。但是假名也不能随便安立，今天讲安立假名的必要性。
卯二（立名之必要）分二：一、法立名为所立之必要；二、有法立名为宗法之必要。
辰一、法立名为所立之必要：
法取所立之名称，相违之因妄执真，
为遣如此邪分别，或就组合而命名。
对于孤立的法取上所立名称的必要，有人认为对于相违的法来说，也有同品。正是为了断除这种将相违因妄执为真因的邪分别，或者，也是在某些场合当中从词语的搭配角度来命名的。
下面具体阐述这两种必要：
第一必要，是为遣除邪分别念而将法立名为所立。一个正确的推理要具足三相，其中第二相是同品遍，即因随所立而存在。如：柱子无常，所作故。在有法上成立并唯一涉及同品的因称为真因；不成立的则为非真因。此处的因即为推理，分正确和不正确两种。真因是正确的推理，非真因是不正确的推理。
非真因有三种：相违因、不定因和不成因。相违因是因在有法上成立，但只涉及异品；不定因是因在有法上成立，但同时涉及同品或异品，二者不确定；不成因是因在有法上不成立。
如果不说因随所立，而说因随法，有些人可能会产生邪分别念，以为相违的推理也有同品遍。推理（因）有两种：正确的和不正确的。比如说柱子是常有的，所作性故。这是一种不正确的推理，也叫非因。非因有不成因、相违因、不定因，这是一种相违因。如果不说所立，只说法，因为法涉及的面比较广，正确的和错误的都叫法，如果不说因要随所立而存在，而说成因随法而存在，这样就会产生误会，甚至会产生邪分别念。比如前面举的例子：柱子是常有的，所作性故。这是一种不正确的推理，是相违因，但也能得出具足第二相同品遍的邪分别念。
为什么会引起这种邪分别念呢？因为每一个论式都有所立和遮破之法，比如：柱子是常有的，所作性故。如果说成因随法，随什么法呢？不明确。有人就会认为所破也是法。这个论式遮破的对象就是无常，所作性随无常，即在无常上有所作性，这样就会产生错误的论式，也有第二相同品遍的误会和邪分别念。所以法称论师在安立同品遍时没有说因随法而存在，而说的是因随所立法而存在。拿这个例子来说，所立指常有，因是所作性。所作性这个因必须随常有，在常有上要存在，才是一个正确的推理。如果所作性不随常有，就不是正确的推理，因为所作和常有是相违法，所以这个因是非因。
法称论师抉择第二相同品遍的时候，没有说因随法而存在，而是说因随所立而存在，这样可以遣除邪分别念，不会让人产生误解。这个法是不是所立法呢？不是，但是在它上面立了假名——所立。这是第一个必要。
第二个必要，是随顺当时当地约定俗成的语言习惯的需要。当时法称论师造论的时候，要组织词语，以便交流。如果不说所立，而说法，容易令人产生误解甚至邪见。当时法称论师造论用的是梵语，所立和法的意思是有差别的，所以词语搭配上为了方便交流，也有将法假名为所立的必要。
辰二（有法立名为宗法之必要）分二：一、真实必要；二、断除与未命名相同之观点。
巳一、真实必要：
若说有法具错事，若遮诸边延误时，
若说真名失声律，为轻易知故说宗。
如果说所谓的有法之法，那么欲知法、同品喻与异品喻的三种有法当中，就不能确定第一欲知法，由于在同品喻与异品喻中存在着错乱的现象。
欲知有法不是宗法，为什么称其为宗法？是立假名。这里讲立假名的必要。如果说“有法”，对方就不明白，会产生疑惑，甚至误会。因为有法有很多，是指同品喻、异品喻，还是欲知有法？是无法确定的，会产生疑惑甚至邪分别念。
如果要说出所谓有法不是另外两者的道理而否定一切边的话，就会费很长时间的口舌。如果说所谓欲知有法之法的真名，那么在“宗法有无同品”的场合中就会有失去词语组合的过失。所以，为了用简练的语句就能毫不错谬、轻而易举地了达意义，才称为宗法的。
如果通过一一排除来确定某法，不是同品喻的有法，也不是异品喻的有法，而是欲知有法，这是没有必要的，也耽误时间。如果说真名“欲知有法之法”，就不好组织词语，搭配上有困难，所以说了假名——宗法。说的时候，一听“法”和“宗”在一起，因明学家、逻辑学家就知道是有法了，并且是欲知有法，能正确无误、直截了当地明白表达的意义，所以立假名有这样的必要存在。
巳二、断除与未命名相同之观点：
谓宗有法皆等同。就共称言有差别。
有些论师说：虽然词句说起来倒是方便，但实际上并不能遮止颠倒妄念，原因是，宗法与有法二者同样都有许多自己所涉及的方面，因此同等不能理解欲知法。
这里有一个辩论。对方说：你说的也有几分道理，用“宗法”词句说起来也方便；有法涉及到很多事物，会存在误会，所以不能说有法。但你说的“宗法”也一样不确定，也会涉及到很多事物，会有产生邪分别念的可能，也不能确定是指欲知有法。
驳：这两者完全不同，因为从尽人皆知的角度而有差别。
这两种用法是有差别的。一说有法就会困惑，不能确定。一说宗法，逻辑学家，因明学家都知道欲知有法，因为这个名称已经叫开了，不会产生疑惑：“这个宗法是所立法？欲知法？还是二者的综合体呢？”不会怀疑，立即就能确定是指欲知有法。
总结偈：
与法相属宗法名，即所诤事如具手，
与法相属有法名，不能确定如具首。
尽管单独的宗法这一名词所涉及的内容很多，但在这里与法相关的宗法名词要理解成是所诤事，比如，一说具手，并不牵涉凡是有手的事物而只会理解成大象。虽然与所谓法的名词息息相关，但是以有法的名词并不能绝对确定所诤事，比如，所谓的“具首”涉及一切有头的事物，而并不实用于大象等每个事物。因此，有着人们共称的差别。
这两个是有区别的。一说宗法这个名词，都知道指的是所诤事——欲知有法。以“柱子无常，所作性故”为例来说明，有的人说“柱子是无常”有的说“柱子是恒常”，所以柱子是所诤之法。一说宗法都知道指的是所诤之法。
比如“具手”（梵语、藏语把动物的四肢叫手）。在印度，大象也叫具手。虽然别的众生也有“手”，但是不会把具手认为是人、马、牛等其他的众生。同理，一说宗法，就知道指的是欲知有法，不会想到是其他法。“具首”涉及一切有头的事物，并不特指哪种动物。一说具首就想到所有有头的众生，但是不知道具体指的是什么。同理，一说有法，大家并不知道具体指哪个法。可能会产生疑惑，到底是哪个有法？这两种情况有什么区别？有着人们共称的区别。一个是叫开了，一个是没叫开。一个是大家都了知的，一个对大家来说是陌生的。
卯三、假法与实际不符：
法与有法非所立，彼等不具法相故。
法与有法各自并不是所立法，因为无有已证已违而认定为所量才是所立的法相，这一法相对于法与有法每一者来说都不具备。如果无有已证已违的意义在心前凭借正量已经证实，那么再度证明也就没有意义。对外境来说，倘若已经与正量相违，则即使建立也无法证明成立。
欲知有法和所立之法不是宗法，因为不具备宗法的法相。宗法的法相指不是已证、已违而且确定为所量。所立、所量、宗法在此处的含义是相同的。它要具备三个条件，也可以说三个特征。
第一，不是已证——已经证明的。已经了知柱子是无常，那柱子无常就不能成为所立。因为已经证实了，就没有必要再证实了。比如针对他人来说，他已经通过正确的推理证实了柱子无常，他的相续中已经产生了这种定解，你再跟他说柱子是无常的，就不能成立，因为已经认证过，已经产生了定解。同样，针对自己来说，也已经论证过，已经产生了定解，再成立就没有必要了。所以，不是一个正确的所立。
第二，不是已违——已经与实际相违。比如说：水是热性，柱子是常有，这些都无法论证，所以也不是一个正确的所立。但是为了遣除对方的邪分别念，还是要遮破——遮破柱子是常有，遮破水是热性。要论证柱子是常有、水是热性的，这是不可能成立的，因为已经与实际相违了。即使再绞尽脑汁，也不可能把湿性的水说成是热性的；即使表达能力再强、逻辑能力再强，也不可能把常有的柱子说成是无常的。这是违背事实真相的，不能成为真正的所立。
第三，认定为所量。在自己的分别念面前已经认定为所立或所量，已经变成了探讨的对象。即使它是既证既违的事物，但是也不一定能成为所量。具备这三种条件、特征的事物，才是一个正确的所立、所量，也是宗法。
由此可知，欲知有法和所立之法都不具备这三个条件、特征，所以不是真正的宗法，不是真正的所立。但是为什么叫所立，叫宗法呢？是有理由、有必要的。确定立为假名，要具备三个条件：一是有理由，二是有必要，三是通过正确的推理能否定它是真正的事物。
癸二、决定场合义之差别：
作衡量事欲知法，彼上成立即宗法。
作为衡量的事物就是欲知法，在某欲知法上，现量或比量的因成立，就是第一相宗法。
现在在抉择三相推理，先一一阐述三相。首先阐述第一相宗法。在属于本论式的、无有过患（没有量的危害）的欲知有法上面，如实地以现量或比量成立本论式的因。它有几个特征，第一，是本论式的欲知有法；第二，是无有过患的欲知有法；第三，以比量或现量如是成立。
“如是成立”如果说是就是是，如果说有就是有。比如山顶上有火，有烟之故，说的是有，必须是山顶上冒着烟；柱子是无常，所作性故，说的是“是”，不是柱子“有”所作性故。这就是“如是”之意。“成立”指以比量或现量成立。
量的力量是很强大的，若能以量成立，那是不可否定的。在名言里，量是最有力量的，以比量或者现量成立都可以。成立什么？成立因。比如柱子是无常，所作性故。所作是本论式的因，柱子是欲知有法，在欲知有法上要成立所作性。而所作性是以现量或比量成立，即通过现量或比量了知的。“柱子无常，所作性故”，此处的“所作性”是通过比量成立的。“山顶上有火，有烟之故”，是通过自己亲眼看到，所以是现量成立的。
通过现量或比量成立，已经产生量了，这就是第一相。但是要注意一些细节：第一，欲知有法是本论式的欲知有法，否则，欲知有法就多了。第二，是无有过患的，若是不可成立、不复存在的，都不是正确的有法。第三，以比量或现量如是成立“是”或者“有”。
三相中的第一相是很重要的，在因明里此处辩论特别多。假名和真名的辩论也比较多，还有第一相宗法的一些细节，若是真正要了知也有很多的辩论。刚才为什么加了几个词？若是辩论的话还是有必要这样去阐述。否则，若是很粗糙地去阐述，肯定会吃亏的。
但是这次我们要详细、展开讲也有困难，因为资料不全，时间也不够，所以简单地讲，大家可以自己翻阅一些资料。不过，相关的资料比较少，虽然汉传佛教的一些法师也有讲因明的，但是他们可能是以解释词句为主，也没有展开去辩论。相对来说，藏传佛教的资料特别多，但都没有翻译成汉语，讲的也是简单解释词句而已，所以资料方面也很欠缺。如果展开讲，仅仅第一相宗法就要讲好几个月，所以我们这里只是简单讲述。
此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！
目录
繁体中文
手机版
