达真堪布宣讲于2016年9月29日
为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！
子三、遣除诤论：
谓冷触灭火共相，不定具力则不成，
有者说用具力因。自体唯依火共相。
有些人辩驳说：对于冷触的灭亡，如果运用火的共相，则有不定的过失，因为即使有火也不一定没有冷触。假设运用强有力的火作为因，则有不成的过失，因为当时冷触不可见，故而比它力量强大这一点无法成立。
这是一些人的辩驳，也可以说会有这样的疑惑，因此有必要遣除疑惑。最主要的是，以辩论的方式抉择这些道理，所以并非一定用有真实的辩论反方，但这样做是有意义的。
对方说：对于冷触的灭亡，如果运用火的共相，则有不定的过失。前方无有寒冷，火存在之故。以火可以推出无有寒冷。若这个火是总相，不是别相，则有不定的过失，这个因是不定因。因为有火的存在，不一定能驱除寒冷。有些火有这个力量，但有些火没有这个力量。所以他们认为，若是用火的总相——无论煤炭的火还是木材的火，具强大力量的火还是力量薄弱的火——来推理无有寒冷，这是不确定的。有火不一定能驱除寒冷。必须要有强大力量的火，才可以遣除寒冷。我们很多人也可能会有这种想法。
若是用强有力的火，那就不是火的总相，而是别相了，即别法。比如说：具有强大力量的火存在之故，无有寒冷。但这有不成因的过患。为什么是不成因？是有强大力量的火还是不具备强大力量的火，这是无法确定的。如果想确定，就必须要见到它的违品，即它的所害之法，比如说冷触。但是它们两个不可能同时存在。具有强大力量的火存在时，它的所害之法——寒冷就不存在，那就没法确定这是具有强大力量的火。因此“具有强大力量的火”这个因不成立，在三相推理里，这是不成因，是一个过患。
对于这一辩论，有些论师答复说：如果火力微弱，当时冷触也应该见到，正因为冷触不现，才能证实火力强大，是为此而运用强力之因的。
有些论师这样回答：不应该用火的总相，而应该用“具有强大力量的火”来推理，才能推出“无有寒冷”。这个因能成立，不是不成因。如何成立呢？比如说前方没有寒冷，就可以推出这个火肯定是具有强大力量的火，这样就是合理的。用的是“强大力量的火”，才可以推出无寒冷，否则，虽有火却不一定能驱除寒冷。
然而自宗认为：自本体是依靠火的共相予以证实的，因为只要火一经出现其违品——冷触就不复存在这一点成立。
但上述这个说法是不合理的。自宗认为，不用强大力量的火，只是用火，肯定能驱除寒冷。存在火的缘故，可以推出在它所占的位置、所管辖的范围中不可能存在寒冷。火是热性的，热触所占的面积里不可能存在寒冷，因为它起到了作用。若是它不存在，则这个位置或范围内肯定会有寒冷。有火肯定能遣除寒冷，以“火”可以推出“无有寒冷”，这样就可以了。
壬二（互绝相违）分二：一、宣说他宗非理；二、安立合理之自宗。
癸一（宣说他宗非理）分二：一、宣说对方观点；二、破彼观点。
子一、宣说对方观点：
若谓某法离他法，即是互绝之相违，
分类直接间接违，间接违亦许二类。
实体反体之相违，各有二种共六类。
藏地大多数论师说：某法远离他法，即是互绝相违的法相。并承许：如果对互绝相违进行分类，则有排除所破安住总反体的直接相违与间接相违两种，间接相违也有具有直接相违差别法与不具直接相违差别法两种。具体而言，实体有直接相违等三种，反体相违也有三种，也就是说每一个实体、反体都有直接相违与间接相违两种，而间接相违内部也各有两类，总共有六种相违。举例来说，实体直接相违，诸如蓝色与非蓝色；实体具有直接相违差别法的间接相违：诸如，非蓝色与青莲花的蓝色；不具直接相违差别法的间接相违，诸如蓝色与黄色；反体直接相违，诸如非因与因；反体具有直接相违差别法的间接相违，诸如非因与所作因；反体不具直接相违差别法的间接相违，诸如所作反体与无常反体。
雪域派包括格鲁派的很多论师也持这个观点。他们认为：某法远离他法，即是互绝相违之法相；互绝相违的面特别广，所有的法都可以成为互绝相违，不并存相违是互绝相违的一个支分。如果对互绝相违进行分类，则有直接相违和间接相违。间接相违再进一步分类，有“具有直接相违之差别法的间接相违”与“不具直接相违之差别法的间接相违”两种，共三类。从实体、反体的角度各自可分这样三类，共有六类。
下面通过比喻说明有关实体和反体两个角度的分类。
一、从实体的角度分为直接相违和间接相违。
1、实体直接相违：比如蓝色和非蓝色是直接相违。非蓝色指不是蓝色（没有蓝色）的无遮法，比如不是非蓝色之黄色、白色、柱子、宝瓶等这些法。蓝色是有，非蓝色是无；蓝色是有实法，非蓝色是无实法。这二者绝对是互绝相违。
2、实体间接相违：
（1）具有直接相违的差别法的间接相违：比如非蓝色与青莲花的蓝色。蓝色和非蓝色直接相违，而非蓝色和青莲花是间接相违，但在间接相违里具有直接相违差别法。
（2）不具有直接相违之差别法的间接相违：诸如蓝色与黄色，黄色与白色。这些都是互绝相违，但是都不具备直接相违差别法。
这都是从实体的角度分类的。
二、从反体的角度分为直接相违和间接相违
1、反体直接相违：比如非因与因，具足三相推理的方法就是真因，不具足三相推理的方法就是非因。真因与非因是直接相违。
2、反体间接相违：
（1）具有直接相违之差别法的间接相违：比如非因和所作，所作是真因的别法，即其中的一个因，所以所作和非因二者是间接相违的，但当中也是具有直接相违差别法的。
（2）不具备直接相违之差别法的间接相违：诸如所作反体与无常反体，这二者是互绝相违，是反体的间接相违，当中不具备直接相违差别法。
以上是对方的观点。一切法都是互绝相违，有直接相违和间接相违，间接相违再分两类；然后从实体和反体的角度各有这三类划分，共有六类。按对方的观点，蓝色、黄色也是互绝相违，是属于不具有直接相违差别法的间接相违。自宗的观点有所不同，只分了直接相违和间接相违，间接相违不用再分。对方之所以要安立这样的间接相违，对他们来说很有必要。
分类可以，但他们的承许和分类不合理。比如间接相违，必须要观待差别法，不观待差别法不能叫间接相违。这是不成立的。再有，若一切他体法都是互绝相违，那么所作和无常也可以成为互绝相违，烟和火也成为互绝相违，这是不合理的。互绝相违就是能害和所害的关系，若这些法之间都成为能害所害，那么所作成为无常的能害，可以推翻无常；烟成了火的能害，以烟可以推翻存在火，这样一切遮破和建立都混乱了，这是特别不合理的。
子二（破彼观点）分三：一、真实遮破；二、破遣过之答；三、说明异体称相违之密意。
丑一、真实遮破：
若离他法是相违，所有相属成相违。
若承许此相违破，相属则立皆失毁。
驳：如果说某法仅仅远离他法就是相违，那实在是言过其实了，因为如此一来所有异体法均成了相违。假设认为事实的确是这样，那么火与烟等一切相属也变成了相违。倘若认可这一点，那么即使运用相违因也成了建立，而根本无法遮破其违品。相反，即使应用相属因也不能建立相属的对境，结果一切破立的安立都将土崩瓦解。
反驳：如果说某法仅仅远离他法就是相违，那实在是有点儿太离谱了。因为如此一来，所有多体法均成了互绝相违。对方一定会对此予以肯定。假设认为事实的确是这样，那么火与烟等一切相属也变成了相违，那么即使运用相违因也成了建立，而根本无法遮破其违品。
相违因应该是遮破，而按你们的观点就成了建立了。那么，通过光明也可以建立黑暗，光明存在的地方就可以推出具足黑暗；由所作也可以遮破无常，建立恒常。但这是不合理的。危害因成了建立，而根本无法遮破其违品。相反，即使应用相属因也不能建立相属的对境，以所作也不能推出无常，以烟也不能推出火，结果一切遮破和建立都将无法成立。
丑二、破遣过之答：
谓异体属或无关，是自本体遮他体。
相违可得遮破故，可见不得成无需。
对方答复说：不管是火与烟等异体相属也好，还是蓝色黄色等实体反体异体毫不相关也好，只要是自本体就否定了他本体。
对方答复说：不管是火与烟，还是蓝色与黄色，只要是自本体就否定了他体，这就是互绝相违。
驳：倘若如此，那么比如说，在运用“见到蓝色的地方不存在黄色，如果存在，应该见到，未曾得到之故”这样的可见不可得因进行推理就成了毫无必要，因为蓝色、黄色与火、烟一样的互绝事物，需要相违可得因才能否定。
反驳：“这个蓝色的地方没有黄色，因为没有看见。”这是可见不可得因。按你们的说法，既然都是互绝相违，那有黄色肯定没有蓝色，有蓝色肯定没有黄色，有宝瓶肯定没有柱子，有柱子肯定没有宝瓶。都用相违可得因来否定就行了，不需要可见不可得因。
有些法是互绝相违，可以用相违可得因来否定他法；还有一些法没有互绝相违，用可见不可得因来否定它存在。但按你们的观点，一切他法都是互绝相违，都用相违可得因来否定就可以了，可见不可得因就没有必要了。
丑三、说明异体称相违之密意：
说异体法是相违，实是假立如相属。
在因明的有些场合当中，说蓝黄与火烟等互为他体的事物是相违，这是指假立，而不是指法相，就像两匹马拴在一起假立称为相属一样。
对方会这样说：因明很多论典里讲过，比如蓝色和黄色是相违，火和烟是相违。
有这种情况，本来没有相属说成是相属，没有相违说成是相违，但这仅是说说而已，并非指法相，不是真正的相违或相属。就像两匹马拴在一起而称为相属（关系）一样。这样的情况还很多，虽称为“相违”或“相属”，“矛盾”或“关系”，而实际上并没有真正的矛盾或关系，所以一定要有正确的理解能力。比如愚笨的人也叫黄牛，但是不是真正的黄牛？不是，而是指他有和黄牛相似的地方——愚笨。
癸二（安立合理之自宗）分三：一、一体异体之安立；二、异体安立相违相属之理；三、宣说互绝相违。
子一、一体异体之安立：
依因与识之差异，安立一体与异体。
由他体因与一体因所得出的法是实体的他体与一体，或者根据识前显现的一体与异体的差别，而安立反体的他体与一体。
由他体因与一体因所得出的法是实体的他体与一体。不同因缘产生的不同法，是实体上的他体法；共同因缘产生的一个法，是实体上的一体法。
根据识、分别念前显现的一体与异体的差别，而安立反体的他体与一体。比如无常和所作，实体上是一体法，反体上是异体法。反体的一体和异体，是在分别心面前显现、安立的。
子二、异体安立相违相属之理：
异互利害属与违，无利无害唯它体。
这些异体法之中，互相有利有害，而依次立为相属与相违，如果无利无害，则既不是相属也不是相违，仅仅安立为异体而已。
自宗观点：一体法是不可分割的一个法，不能建立相属或相违。异体（多体）则分实体上异体和反体上异体。在这些异体法之中，互相有利者是相属关系，互相有害者是相违关系，还有一种是无利无害的异体法——既不是相属也不是相违，仅仅安立为异体而已。因此，并非所有的他体都是互绝相违，有相属，有相违，还有既不是相属也不是相违的异体法。
当然，对方的观点也不是凭空而立的，也是从不同的角度讲的。犹如长短、大小等，从不同的角度看，可以成为“长”，也可以成为“短”。比如茶杯和柱子相比，茶杯是短的；而茶杯跟这支笔相比，又是长的。同一个道理，这些法从不同角度划分，可以安立不同的法相，即可能是相违，也可能是相属。
当看到自宗的观点时，觉得很有道理。其实，对方的观点也有一定的理由和依据，在正规的辩经场合里可以决定胜负，但口头上讲各自都有理由。
子三（宣说互绝相违）分二：一、解释直接相违与间接相违；二、遣除于彼之诤论。
丑一、解释直接相违与间接相违：
遮非自即直接违，间违自破非能遍。
诸如蓝色与非蓝色、常有与无常一样，如果是本身，则否定非本身的法，它们彼此之间即是直接相违的法相；具有直接相违差别法之间接相违的法相，以自身来遮破非自身的能遍法存在。如所作与常有，所作的非自身即是非所作，非所作的能遍是常有，如此加以遮破。
按自宗的观点，互绝相违也有直接相违和间接相违。
某法本身，则否定非本身的法，它们彼此之间即是直接相违的法相。比如蓝色和非蓝色、常有与无常，都是直接相违。是蓝色就不是非蓝色，是非蓝色就肯定不是蓝色；无常的肯定不是常有的，常有的肯定不是无常的。二者本质上矛盾、相违。
具有直接相违差别法之间接相违的法相，以自身来遮破非自身的能遍法存在，这就是间接相违。比如所作与常有，非所作和无常是间接相违，因为一者具有另一者直接相违的差别法。没有直接相违的差别法，则不能说间接相违。间接相违绝对具有直接相违之差别法。比如，所作与无常。所作的非自身即是非所作，非所作的能遍是常有，如此加以遮破。
所作与无常不是直接相违，但是是间接相违。我们用所作可以推翻或遮破、否定恒常。所作肯定不是恒常，直接遮破了恒常，间接引来了无常。遮破的同时有建立，建立的同时也有遮破。直接遮破时，不能说是建立；直接建立时，不能说是遮破。但是它都有这种功用。我们不能说：柱子不是恒常，是无常之故。这个说法不成立。但是可以说：柱子不是恒常，所作之故。以所作可以推出无常，进而遮破常有。为什么能遮破常有？因为所作与恒常是间接相违的缘故。
丑二、遣除于彼之诤论：
谓蓝等非违不破，是互绝而非相违。
辩方提出：如果蓝色与黄色既不是不并存相违也不是互绝相违，那么就是能以是一者而否定是另一者了。
答辩：这两者之间虽然是互绝，却不是互绝相违。
答辩：蓝色肯定不是黄色，黄色肯定不是蓝色，这两者之间虽然是互绝，却不是互绝相违。
总结偈：
互绝相违遮一体，是彼以非彼者破，
互绝之二有实法，可见不可得遮破。
实际上，互绝相违是遮破一体的他体，在进行推理论证时，如果是他，则以非他的有害因加以遮破，彼此之间互相排斥的两个有实法是同体，这一点依靠可见不可得因加以推翻，而并不是以另一者可得来否定一者的。
实际上，互绝相违是遮破一体的他体，在进行推理论证时，如果是他，则以非他的有害因加以遮破。彼此之间互相排斥的两个有实法是同体，这一点依靠可见不可得因加以推翻，而并不是以另一者可得来否定一者的。
至此，相违和相属已经讲完了。虽然没讲太多，但抓的都是核心。若是能明白，其中所有的道理都能掌握。
《量理宝藏论》中，第七观相违品释终。
此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！
目录
繁体中文
手机版
