达真堪布宣讲于2016年6月22日
为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！
戊二（非量之识）分二：一、破他宗；二、立自宗 。
己一（破他宗）分二：一、宣说对方观点；二、破彼观点。
暂停偈：
所有数目之分摄，乃以种类差别为，
所有内部之分摄，承许归属彼范围。
他宗只是依靠量及非量微乎其微的差别便分为五类等之举实不合理，我们认为：因为根本数目的所有分门别类，是由同类或异类的种类差别所致，其中格外细微的所有分摄归属在根本种类的范畴内，并非另外作为定数。如果另外作为定数的话，显然已经搅乱了一切量、非量、因的无误分摄安立即法称论师的意趣。
识的分类与归摄，都有根本和支分的区别。根本上分类，可以分成正量和非量，非量又分为不悟识、犹豫识、颠倒识。但是因明前派的有些论师在非量的分类里安立了伺察意、现而不定识、已决识，把根本和支分混为了一谈，这是不准确的，所以萨迦班智达并不承许他们的分类方式。
比如“伺察意”，到底有没有这样的心态呢？有，“估计”这种心识也是存在的。比如估计古井里有水，估计今天要来客人，估计自己的地下有宝藏。但它属于支分，而非根本的分类。因明前派的论师把它单独分类，而且安立在根本分类中，这是错误的。萨迦班智达觉得伺察意是一种潜伏性的犹豫识，应该把它归属到犹豫识中。麦彭仁波切则把它归到不悟识中。比如是不是真正了知古老的水井里有水？不是。如果再进一步追问或经过分析，就会变成疑惑，这说明还是没有真正了知对境。对此，麦彭仁波切在《智者入门论》里有明确说明。
还有“现而不定识”，萨迦班智达认为这是一种正量。若现而不定识不是正量，那么所有的现量都不是正量了。但是，麦彭仁波切把它归属为不悟识，因为它没有引出决定识。正量必须要断除增益，而现量本身没有这个功能，它就把这个消息、所见传递给意识，意识经过分析后，会对对境有一个决定，引出正见、定解，进而断除增益，一般现量正量都有这个功能。但是“现而不定识”没有引出定解，从这个角度归属于不悟识中。若从现而不定识本身的角度讲，他跟萨迦班智达的观点一致，认为它是一种正量。
还有“已决识”。萨迦班智达把它属到不悟识中，因为它没有新鲜的对境，它的对境是已经了知过的，是其他正量已经决定过的。麦彭仁波切在《智者入门论》里的观点和其他论师有所不同，只承许随比量已决识。因为它是符合实际情况的，从这个角度来讲它是一个正确的意识，但不一定是正量。但在其《量理论大疏》中，则将已决识归属在不悟识中，与萨迦班智达的观点相同，认为它没有新鲜的对境，它的对境是其他正量已经了知过的。已经了知的就不用再了知，若已经了知的再要了知，已经间断的还要间断，过失就大了，一般不可能这样承许。所以应该归属于不悟识中，不用单独分类。
己二（立自宗）分三：一、非量总法相；二、数目之分摄；三、各自安立。
庚一、非量总法相：
不欺不成即非量。
所谓“不欺惑不成立”即是非量的法相。
不是正量的识都是非量识。欺惑不成立就是正量，不欺惑不成立就是非量。有欺惑性就是非正量，无欺惑性就是正量。这是萨迦班智达的观点。
庚二、数目之分摄：
不悟颠倒犹豫识，三种正量之违品，
乃以缘取方式分，本体而摄即唯一。
作为正量对立面的非量有不悟识、颠倒识、犹豫识三种，这是从识取境方式的角度来分的。如果从本体的侧面归纳，则颠倒识与犹豫识也未如实证知对境，由此可包括在唯一的不悟识当中。
从取境方式的角度来分，非量有不悟识、颠倒识、犹豫识三种。如果从非量识本体的角度归纳，则颠倒识与犹豫识都包括在不悟识中，因为它们都没有如实地证知自己的对境。
这是萨迦班智达的观点。前面也讲过，所有的对境最终、最究竟只有一个，即自相。正量有现量正量和比量正量，但是最终也归纳为一个，即自证正量。
庚三、各自安立：
不悟识、颠倒识、犹豫识这三种非量识都有各自的法相及分类。
一、不悟识：
不执彼者非彼者，乃不悟识有三类，
尚未入境未圆满，虽已圆满然未得。
法相：既不是真实缘取对境，也不是颠倒缘取对境反方面（对境违品）的识，就是不悟识的法相。
不悟识的法相是不能如理如实了知对境的真相，既不是真实缘取对境，也不是颠倒缘取对境。
比如，认为“柱子是无常的”，通过理证在相续中产生定解，这是正量，若是心里想“柱子是无常的”，或者想“柱子是恒常的”，这两种想法都是不确定的，因为没有依靠正确的理由，这就是不悟识。
若是通过自己所认定的正量，肯定地认为“柱子应该是恒常的”，而且特别确定，这就是颠倒识，也是一种邪见。比如有些外道认为“声音是恒常的”，他有自己的理由。虽然这些理由不是正确的，但是他认为是正确的。这种邪见一般无法动摇。但不悟识是两边都没有肯定，归根结底就是没有明白，没有了知对境。
有些人根本没想过，比如“柱子是恒常的还是无常的？”有些人虽然也想过，比如“柱子是无常的”，但不是通过一些理由肯定的，而是没有了知对境；有些人想“柱子是恒常的”，但也没有通过理由进行观察与分析，只是这样想而已。这都属于不悟识。它是不是犹豫识？不是。犹豫识的法相在后面会讲解。
分类：不悟识共有三种，其一、心根本没有取境的不悟识，其二、虽已缘取境观察尚未究竟的不悟识，其三、观察所寻觅的事物虽已圆满，但那一对境尚未了然现于心境中而未获得的不悟识。
不悟识的分类有三种：第一是尚未入境；第二是入境未圆满；第三是已圆满未得结果。三种都是没有如实了知自己对境的真相。
一、尚未入境不悟识，即从未想过或分析过。比如，给没有学过宗规的人讲三相推理，或者给没有接触过佛法的人讲因果轮回，他之前不了知所讲的对境，根本没有分析过，也不明白其中的道理。
二、入境未圆满不悟识，即正在分析观察，但尚未得出结论，没有了知对境。比如说宝瓶，它是无常的还是恒常的？他正在分析、观察，但是尚未得出结论，心里还是没有确定宝瓶是恒常的还是无常的。
三、已圆满无结果不悟识，观察所寻觅的事物虽已圆满，但那个对境尚未了然现于心境中而未获得。他进行观察、分析了，但是最后没有得出结论。比如，有人观察：因果轮回到底存在还是不存在？因果轮回的道理是很难了达的，他绞尽脑汁进行分析和观察，最后还是没有得出结论，虽然没有产生定解，但也没有产生反方的增益。虽然他已经入境，但是未得出结论，这也是一种不悟识。
已圆满无结果不悟识还可以细分成三类。
1、无有对境不悟识。对境不存在，无论怎样观察分析也不可能得出结论。比如，石女没有儿子，兔子头上没有角，这都是不存在的事物。再怎样观察、分析石女儿子的肤色、兔角的颜色，也不可能得出结论。
为什么把已决识归为不悟识中呢？因为它没有自己的对境。它的对境不新鲜，是已经了知过的，相当于没有对境，所以也可以归属到无有对境不悟识。
2、意识染污不悟识。比如说，人们见宝瓶和柱子的时候，眼根识要取柱子和宝瓶。眼根识是无分别识，它取境的方式是显现，是指对境的所有特征都同时显现在它面前。一般来说，无分别识取境都是显现，对境全部显现。比如柱子、宝瓶，以及其所作性、无常等很多反体等等，都显现在它面前。但受到“相似迷乱因”的影响，而没能了知柱子等这些法的无常，这也是一种不悟识，即意识染污不悟识。所谓相似迷乱因，即前后刹那太像了，看似一模一样。这也是种类相续，即前后特别相似。比如柱子的第一刹那、第二刹那、第三刹那……看似都一样，其实都是新产生的。
3、非为对境不悟识。
（1）从时间角度来讲，比如佛陀同时照见三时——过去、现在、未来的事情。但是一般凡夫没有这个能力，只能照见现在的事情，过去和未来的事情对他来说是无法了知的，不是对境，所以没有照见。对过去、未来的事情来说，他的意识是一种不悟识，因为没有正确了知对境的真相。
（2）从距离角度来讲，比如老鹰能看到很远的猎物，但是一般人只能照见属于自己视力范围内的东西，更远处的东西都无法照见。这些法不是对境，对这些法来说，这也是非为对境不悟识。
（3）从本体角度来讲，比如刹那心是一般凡夫很难了知的，这也是非对境不悟识。
第二、颠倒识：
执彼即有非彼害，乃颠倒识分为二，
分别以及无分别，彼一一分共五类。
颠倒识是执著对境反方面的增益，比如心里很肯定柱子是恒常的。
下面讲颠倒识的法相和分类。
法相：取对境本身却有反方面的他量所妨害的识即是颠倒识的法相。
法相：取对境本身却有反方面的他量所妨害。比如，柱子是恒常的，它有正量的妨害。柱子不是恒常的，因为它是所作性。柱子上能成立所作性，这是宗法成立；是所作性的绝对都是无常的，这是同品周遍；不是无常的就绝对不是所作性的，这是异品周遍。三相都具备了，结论是“柱子是无常的”。所以，尽管他也肯定地认为“柱子是恒常的”，但这种想法是不正确的，是要放弃的。
颠倒识与不悟识不同。认为“柱子是恒常的”，这也是通过分析或借助一些理由而最后决定的。
分类：总体来分，颠倒识有分别颠倒识与无分别颠倒识两种。再进一步细分，分别颠倒识又分三种，其一、错乱相分别颠倒识：诸如，将杂色的绳索执为蛇；其二、错乱时分别颠倒识：诸如将现在的蓝色执为过去的蓝色；其三、错乱境分别颠倒识：诸如，将室内的瓶子执为门外的瓶子。无分别颠倒识分二，其一、根识染污无分别颠倒识：诸如，显现二月；其二、意识错乱无分别颠倒识：诸如，梦中之识。总共有以上五类。
分类：总体来分，有分别颠倒识与无分别颠倒识两种。再进一步细分，分别颠倒识还有三种——错乱相，错乱时，错乱境；无分别颠倒识分两种：根识染污和意识错乱。这是支分的分类。
一、分别颠倒识
主要是意识错乱。又可以分三种：
1、错乱相分别颠倒识：诸如，将杂色的绳索执为蛇，将白色的海螺视为黄色的海螺等，没有看清楚对境的相。
2、错乱时分别颠倒识：诸如，将现在的蓝色实执为过去的蓝色，今天的李四实执为昨天的李四，今天的河流执为昨天的河流。其实现在的蓝色不是过去的蓝色，今天的李四不是昨天的李四，今天的河流不是昨天的河流。这主要是时间上的错乱。
3、错乱境分别颠倒识：诸如，将室内的宝瓶执为门口的宝瓶。从远处看宝瓶时，宝瓶原本在室内，看起来却像在门槛上一样。
二、无分别颠倒识
1、根识染污无分别颠倒识：诸如，一个月亮显现为两个月亮，实际上没有两个月亮，是眼根出了问题，才显现了这样的对境。
2、意识错乱无分别颠倒识：如梦中之识。我们晚上做梦的时候，那些梦境都是不存在的，但是在意识面前都能现量见到。因为一些习气和外在的因素，让意识错乱，就现前了这些对境。梦境在实际中是不存在，所以也是不符合实际的颠倒识。
三、犹豫识
执彼复有非彼者，乃犹豫相分二类，
现前犹豫及隐蔽，均衡偏重而执取。
法相：尽管执著了对境就是它，但在它的作用尚未失去的同时，认为非它的执著相也可能出现的心识即是犹豫识的法相。
犹豫识是对对境三心二意，正反两方面都没有肯定的一种意识。比如，柱子是无常的，但是他不肯定：“应该是无常的吧？”这个作用没有退失时，又冒出了另外一个念头：“应该是恒常的吧？”这两个作用都没有退失，犹豫不定。“应该是无常的”“应该是恒常的”两种想法都没有退失作用，也都没有在心里做肯定。再如“古老的水井里应该有水吧？”“应该没有水吧？”在这两者之间犹豫不定，没有肯定任何一方。这就是犹豫识，与不悟识、颠倒识有所不同。
分类：有两种，其一、直接进入犹豫状态的现前犹豫；其二，虽然没有直接进入犹豫状态，但一经观察便心生怀疑的隐蔽犹豫。现前犹豫也分两种，其一、均衡犹豫：诸如，平均执著声音的“常”或“无常”；其二、偏重犹豫：偏重执著一种情况，它又分为合理犹豫与非理犹豫。
分类：一个是现前犹豫；另一个是隐蔽犹豫，或者叫潜伏性犹豫。
一、现前犹豫
可以再分为两种。
1、均衡犹豫：平均执著声音的“常”和“无常”。
2、偏重犹豫，在犹豫的两个对境之间有一点差距。
（1）合理犹豫：“声音是恒常的还是无常的？应该是无常的吧。”
（2）非理犹豫：“声音是恒常的还是无常的？应该是恒常的吧。”
这两种想法都是犹豫，但一个是符合真相的，一个是不符合真相的。符合真相的叫合理犹豫，不符合真相的叫非理犹豫。为什么叫“偏重”呢？虽然他没有肯定，但是即将要肯定：应该是恒常的，或者应该是无常的。在犹豫的对境之间有那么一点点差距。
二、隐蔽犹豫
虽然没有直接进入犹豫状态，但一经观察便心生怀疑的隐蔽犹豫，也叫潜伏性犹豫。
萨迦班智达在此处讲了三种非量（不正确的意识）：不悟识、颠倒识、犹豫识，也讲了每个非量自己的法相和分类。如果在这些地方仔细揣摩，还会有很多辩论，有很多不同的观点。比如全知麦彭仁波切，还有其他论师，尤其是格鲁派的克珠杰、甲曹杰，也都有自己的观点，这些观点很多都与萨迦班智达不一样。此外，因明前派的论师们也有很多不同的立宗。
我们学因明，不能轻易相信任何观点。不能想：哦，这是萨迦班智达说的，肯定就是这样的。其他的论师也有不同于萨迦班智达的观点，所以自己要去分析观察：到底哪个是正确的，哪个是不正确的，哪个可以作为自宗。
总结偈：
正量之识虽有二，然归唯一自证量，
非量之识虽有三，然除不悟实无他。
简而言之，应当了知，正量识有现量与比量两种，但实际上可包括在唯一自证量当中，三种非量识也仅此不悟识而已，实无其他。
从取境方式的角度，正量可以分为现量、比量，还可以分为现量正量、比量正量等其他的分类。若内观，都是自证。从本体的角度归纳，都可以归纳到自证正量里。
非量识讲了三种，也是从取境方式的角度来分的，有不悟识、颠倒识、犹豫识。这些识都没有如理如实了知对境的真相，所以都可以归纳到不悟识中。
最后，非量归纳为一个不悟识，正量归纳为一个自证正量。境可以分所取境、显现境等等，但是最究竟的境只有一个——自相境。这是萨迦班智达的一些不共的观点，大家可以作分析。
萨迦班智达做这样的归纳，是有一定必要和依据的。是不是所有的论师都会这样做归纳，都持有相同的观点？这是不一定的。格鲁派的论师们特别擅长辩论，若是让他们进行分析的话，这些观点也很难立足。但是我们这次讲的《量理宝藏论》，主要是按萨迦班智达的观点宣讲的。
量理宝藏论中，第二观识品释终。
此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！
目录
繁体中文
手机版
