讲记第二篇 自证抉要

《辩答日光论选要讲记》 ︱ 全知麦彭仁波切.著︱ 智圆法师.译讲 ︱

因此，《入中论自释》所说 “若依世间名言增上，亦无以自证为因之念”等义，即如颂中所说“纵许成立有自证，忆彼之念亦非理，他故如未知身生”，仅仅是申明“若以别别自相成立有的前后识，前时纵有自领受，现今亦不能忆念”之理，而“世间名言中有自证”则定无任何能害之理，故仅说此点任何也不成立。

在《入中论自释》里说到“即使按照世间名言来说，也没有以自证为因的忆念”等，对方以这句话为依据，判定名言中也没有自证。我们对他说：你要看清说这句话的前后背景。

在《入中论》中，唯识师说：由于后来有忆念先前的心识，证明在先前的心识上有自证。因为：如果当时没有领受过，后面绝对不会有忆念；只有自心上领受过的事，才可能在后来回忆它。既然后来能忆念先前，以果推因，就成立先前识曾经自领受或者有自证。所以自证识是实有法。

当时，论主月称菩萨就以这一句来破斥：即使按照世间名言来说，也没有你们所说的以先前自证为因而产生的忆念。该论颂文还讲到，纵然成立在先前的识上有自证，以后后的识忆念它也不合理，因为前后两个识是自相成立的别别他体。此处“别别自相成立有”是像东山和西山那样互不观待。如此一来，前识发生的事跟后识无关，以后识决定无法忆念前识。如果能够忆念，那应当成立张三能够回忆李四心上的感受。

要注意的是，名言中所谓的“他”有两种：一是互相观待、同一相续的“他”，比如一个人的童年和青年，青年是由童年而来，不是脱离童年而有青年；二是别别自相而成立的“他”，就像瓶子和柱子。即使没有瓶子，也可以有柱子；瓶上发生的事，只是瓶相续中的事，不会移到柱子上来。

如果承许先前的自证识和后来的忆念识是别别自相而成立的“他”，那么即使前识有自证，以后识忆念前识上的事也不合理。就像张三心中曾经有过苦乐，生过信心、悲心等，在李四心上根本无从回忆。李四永远只能忆念自己而不是别人心中经历过的事。

有人说：不决定。比如李四可以想起张三读书时怎么勤奋刻苦、工作后又如何日夜操劳等等，这不是在忆念对方身上发生过的事吗？

回答：这是因为曾经看到或者听到了张三的事，其实还是回忆李四自己当时的见闻。至于张三自已曾经多么痛苦、多么快乐等，并不是李四相续中的事，怎么可能回忆呢？即使是张三昨天中午吃辣椒的感觉、当时现起的舌识和受心所等一切，在李四心上也并不存在，怎么能回忆呢？

所以，《入中论自释》中破除的是名言中别别自相成立有的自证识和忆念识。但“世间名言中有自证识”，决定不存在能违害的正理。因此，对方只举出《自释》中的这一点，并不成立为真实的根据。

对方回应：此有理据！即承许名言中有自证，应成以自性成立有能作、所作、运作三者，无法避免。

对方说：对于“名言中有自证”的承许，决定有能够违害的正理。因为如果这样承许，那就应当不可避免地成立以自性成立能作、所作、运作三者。如此一来，有能证、所证和证这别别的三者，也就成了他证，和“自”证相矛盾。所以自证不成立。

驳斥：这仅是因（理由）不决定的语言。因为所谓“自性成立”在中观此处是指堪忍胜义理观察之法，以此承许不成立自证。但“若名言中自识由自证知，则需要以自性成立能作、所作、运作三者”实无尘许理由，如同他证。

我们说：这只是因不决定的语言。你一定要认清“自性成立”在中观当中指的是堪忍胜义理观察的法。如果在以胜义理观察之后无法成立，那就是得不到它，或者真实中没有它。中观论典是以胜义理观察自证是否自性成立，观察的结果是不成立自证。

但是，这不能跟名言中安立自证混为一谈。按照你们所说“如果名言中承许自己的心自己明知，就应成自性成立能作、所作、运作三者”，这没有丝毫根据，就像他证那样。也就是说，在名言中承许他证，并不需要以自性成立能证、所证和证知三者，或者有不观待其他而独自成立的能证、所证、证知这三者。所以名言中成立有“证知”事件，并不需要胜义中成立能证、所证、证知这三轮有自性。

比方说听音乐，这个他证事件在名言中当然成立，因为名言中无欺有耳识作为能证者、有音乐作为所证对象，在因缘和合时，耳识也证知了当时播放的音乐（也就是前前后后的每一个乐音，都现量很分明地了知）。

但是，名言中成立“耳识他证”事件，不代表胜义中要以自性成立能证、所证和证这三者。因为在胜义中观察，所证丝毫不可得，不必说粗分相续的音乐，即使最细一刹那的音乐声，也是观待因缘而起、毫无自性；能证的耳识，也是从因缘现起，由观待因缘，故无自性；既然能证、所证都不可得，那么所谓的证也不可得，因为证不可能脱离能证、所证而独立存在。所以，以胜义理观察时，能证、所证和证这三者均不可得。但名言中确实有“证知”的现象，因此你说“名言中有证知现象，胜义中就需要以自性成立能证、所证、证三者”。这不决定。因为他证同样是一个“证知”的现象，但不必胜义中实有能证、所证和证知。

自证也是同样。名言中吃辣椒时生起对辣味了别的识，当下证知自识而不必通过其他方式；但是，名言中成立有自证，不需要胜义中自性成立能证、所证和证三者。

若说：此时就能作、所作、作即能证、所证、证三者不异，尚不得“证”之名言。而若观察自作用于自体转，纵然境与有境别体，也不成自证，而应成他证；若非别体，亦不能自作用于自体转，应成能作、所作、作三者一体之故，如剑不能自割。

如果对方说：现在我们观察能作、所作、作，或者说能证、所证、证三者，根本分不出别别的三个。因此，即使是“证”的名言也得不到（也就是无法安立“证”）。因为“证”就一定要有三分；分不出三分，就安立不了“证”。

举例来说，一个学生证明一道数学题，在这个“证知”事件上一定有三分。如果问：你证了什么？他会说：证了这道题，就是所证；如果什么所证也没有，则无法成立“证”。又问：是谁在证呢？他答：是当时我观察的心在证，就是能证者；不可能只是一道题摆在那里，没有任何能证者还叫做证。再问：你在整个过程中，有没有证知的运作呢？他会说：有，有我的心对那个问题的证知。最后合起来问：在这个事件中，能证、所证、证知这三分是不是别别不同？他回答：当然不同！不能说能证的心就是所证的题，因为：如果能证等于所证，那么我的心就成了无情法题目本身；或者如果所证就是能证的话，那么每一个所证自己就能证知自己，这样一来人类不必费心去证知万法、行者也不必修道，自然就能证知万法世俗和胜义的实相。所以，要成立某个“证知”，一定要分得出能证、所证和证这三者。不然，在独一、不可分的法上能有什么运作呢？一切事件都是众缘和合而起，孤立的法没办法运作或产生出成果！