他空承许狮吼论讲记

《如来藏大纲和他空狮吼论讲记》 ︱ 堪布益西彭措 ︱

【 若想，如果如是胜义从本体上已成立无实有与离一切戏论，以彼不堪为空性，仅以所谓胜义不空的名言安立的词句也应成执空性为有事的不可解救之见，又应成轮涅非平等，而且胜义独立成为恒常永固等过失。 】

对方若想：如果胜义从本体上已经完全成立无实有与远离一切戏论，认为以彼仍不能作为空性，而仅仅以你们所谓胜义不空的语句也只能成为执著空性为有事的不可解救的恶见。而且，在诸多经论当中再再宣说轮涅诸法完全是一味大平等性，但按照你们的观点讲胜义不空世俗空，如是“一者有，一者无”，应成轮涅非平等，胜义独立成为恒常永固等过失。

对于他宗所说的两个方面，下面分别作破斥，首先以同等理破斥，以说明在名言中承许胜义在胜义中成立并不会成为执著空性为有事的恶见。

【 反驳：此对大宗派全未理解，因为分明承许空性无实有与离戏论，于彼怎会实有及有戏论，仅说胜义于胜义中成立，宣说彼者非是世俗，以此种方式安立空与非空的名言，此处是所立故。 】

你们对于他空大宗派根本没有理解，因为明明已经承许胜义没有丝毫堪忍的实有以及远离一切戏论，怎么又会承许实有与有戏论呢？

第一，仅仅是从胜义于胜义中成立的角度，安立非空的名言。

第二仅仅是从胜义不是迷乱二取，迷乱二取在胜义中不成立的角度安立空的名言。

如是安立空与不空，根本没有承许胜义有戏论及胜义中存在堪忍实有的法，因为在此处是以名言量作为所立的缘故，所以是你们自己搞不清词句的意义，才误认为有“执空性为有事”的过失等。

【 如果说名言中如是承许，应成缘空性为有事之见，那么承许无实有同样应成执空性为有相的不可解救之见，以及承许离戏论也应成缘空性为不可说之有事的不可解救之见，此理相同。 】

如果在名言中承许胜义不空会成为缘胜义为有事的见，则按同等理类推承许无实有，应成执著无实有为有相的不可解救之见，以及承许离一切戏论的大空性在胜义中成立，同样亦应成缘空性为有事的见，而且此有事是一种不可说有、不可说无、不可说亦有亦无、不可说非有非无的不可言说的有事，如是与数论外道缘不可思议的神我、内道犊子部缘不可说常、也不可说无常的我成为同一类的恶见。

【 总之此处胜义与世俗的施设处分别认定为无迷乱与迷乱的境与有境，并且无迷乱的胜义在无迷乱心的所缘境中有及谛实，承许彼者以世俗迷乱空，而名言中自体不空，即是圣者净见量前承许为有者。 】

总而言之，此处胜义的施设处认定是无迷乱的境与有境，世俗的施设处认定是迷乱的境与有境，而且承许无迷乱的胜义在圣者净见量面前有。如是在名言中承许胜义自体不空，胜义以世俗迷乱空的真实他空观点完全可以成立。

下面从反面讲：如果在名言中承许胜义自体空应成的各种过失。

【 倘若胜义以自体空，则不能将彼安立为世俗的空基，如是由无法安立圣者入定境界中何法有无之差别故，应成胜义非胜义及世俗非世俗而与胜义平等。因此，无论何时若不如是承许则不如理，对他空宗所说的一切过失对宣说空性无实有及离戏论的诸宗也同样具有。 】

以他空的观点来讲，所谓此法是彼法的空基，就是此法以彼法空而此法不空，如是此法便安立为彼法的空基。如花绳以蛇空，花绳不空，花绳便安立为蛇的空基。

如是如果胜义与世俗一样都是自体空，则便不能将二者安立为空基与所空的差别，同时亦无法安立圣者入定中何法是有何法是无的差别。因为承许胜义与世俗都是自体空的同时，也就等于承许二者都是圣者入定中没有的法，如是便无法安立一者是有，另一者是无的差别。

由于无法安立圣者入定境界中何法有与无的差别，便应成胜义非胜义，且应成世俗非世俗而与胜义平等。为何如此讲呢？

第一，因为所谓的胜义在圣者入定境界当中没有，所以不成为胜义。

第二，因为只有观待无迷乱的胜义，才可以安立迷乱的世俗，如果没有无迷乱的胜义，则应成世俗非世俗而与胜义平等。

所以无论何时，如果在名言中如是否定胜义以自体不空，便与正理不相合，而且对他空宗发的一切过失，实际上对于宣说空性无实有以及空性离戏的宗派亦同样具有。

下面是破斥认为承许胜义不空、以世俗空应成轮涅不平等的妨难。

【 （ 再者，）并非轮涅二法以有与无的方式成为异体而有寂不平等，因为迷乱轮回与无迷乱涅槃二者双俱，在名言中何时也不可能存在。轮回虽现，但并非如是成立，而轮回的自性本来安住于清净胜义大涅槃，即是此处所立故。对彼称为有寂平等，无论何宗，唯一对一切法本住于胜义法界称为有寂平等，并不承许轮涅并集于一体。 】

释论：此段反驳的内容可以从两个方面讲。

首先，从现相方面讲，轮回与涅槃此二种法并非以有与无的方式成为别别他体而有寂不平等。因为迷乱的轮回与无迷乱的涅槃此二者在名言中何时也不可能并存。如在梦中是迷乱的显现，其不可能与觉醒位之无迷乱的显现同时并存，梦中非醒觉位，觉醒位亦非梦中。同样，名言中轮涅亦不可能同时并存，且轮回非涅槃，涅槃非轮回，二者在名言中不可能平等无差别。所以，我宗的承许并不会成为轮涅别别他体而有寂不平等的过失。

其次，由于上面的抉择，便可了知说轮涅差别时是从现相上讲，而当说轮涅平等或者说有寂平等时唯一是从万法究竟的实相上讲。而此观点正是我宗的所立，我宗从来没有承许过实相中有寂不平等的观点。

我宗承许轮涅平等即是指轮回虽然显现别别的二取法，但是在实相中并非如是成立，实际上轮回的自性本来就安住在清净的胜义大涅槃中，本来就安住在明空双融的实相中，无丝毫之动摇，这就是我宗在此处所安立的胜义不空。当我宗在讲轮回的二取客尘显现在实相中没有时，也就等于是说“轮回的一切法本来就是住在胜义实相当中”，即有寂平等性。关于此观点在《般若经》与三转了义经中都有宣说，如《般若摄颂》中说：“应知色净即果净，果色净乃遍知净，遍知净乃果色净，如空无异无断坏。”《宝性论》中云：“本初如是后亦尔，真如法性无变易。”全知麦彭仁波切在《如来藏大纲狮吼论》中亦说：“诸甚深经典的究竟密意是在真实义中，法性自性、法身的本体无有生灭，一切诸法本来平等是正等觉佛，或是本来寂灭的涅槃以及自性光明等。”又说：“如是如来藏的本体远离一切有无、常断等戏论，二谛无别唯一明点平等性，在彼实相体中现有诸法是一味唯一性。”

所以，轮涅平等并非如他宗所说，好象将两个物品装到同一容器里便成平等般，而是从实相角度讲本来无二，本来没有别别的轮涅之差别法。故无论是大乘哪一个宗派，唯一是对一切法本来安住于胜义法界称之为有寂平等，并非承许轮涅两种法并集于一体当中。如是他空承许并非与大平等相违，因为正是由于实相中一味平等，所以才安立轮回的客尘在实相中本来没有的空，如来藏在实相中本来成立的不空。另一方面，如果了知胜义以世俗空的道理，便了知世俗迷乱现相在实相中本不成立，真实之中唯一只是明空双融的如来藏，这就是真如大平等。