定解宝灯论浅释

七 中观有无承认否

丙七（中观有无承认否）分四：一、破无有承认之观点；二、依龙钦绕降分析有无承认而安立观点；三、破斥竭力建立有承认之他宗；四、追随龙钦绕降而广说自宗。

丁一、破无有承认之观点：

分析离戏大中观，是否有所承认时，

旧派上师同声说，中观自宗是与非，

及有无等均无有，故许无有何承认。

在分析不住一切双运离戏大中观应成派自宗有无承认的说法时，藏地旧派的大多数智者们异口同声地说，不住二边的双运中观自宗远离是非、有无一切戏论，因此何时何地均应承许无有任何承认。

自宗诸论中承认，道果缘起宗派理，

同时名言推与他，句义二者均相违。

这种观点是不合理的，具德月称菩萨的自宗论典《入中论》与《入中论自释》中明明已经承认了蕴界处缘起之基、五道十地以及十力等遍知果位现而无欺之一切缘起显现的道理，与此同时，明目张胆地不承认而说这一切承认均不存在，将基道果等一切名言的安立全部推在、安于他宗头上，这显然与月称菩萨自论的能说之语与所说之义皆成相违，因此不符事实。

丁二、依龙钦绕降分析有无承认而安立观点：

龙钦绕降如是言：中观有无承认否，

旧派大德执一方，各宗均有功与过，

是故本人之观点：衡量胜义实相时，

依本性中皆不成，如是有何可承认？

故而究竟之自宗，即是实相之所许，

由此辩论等之时，依照本性无所许，

后得道果诸安立，互不混杂而承许。

此后如实释此理，即是我之善说力。

第二大佛陀般的全知法王龙钦绕降尊者亲口说：在观察具德月称菩萨的中观应成派自宗名言的安立是否有承认时，雪域旧派的大多数智者们各执一方。诸如，瓦擦哦尊者四大弟子中精通句义的智者玛夏香尊认为中观应成派有承认，而大智者藏瓦认为无有承认。可是，如果详加分析，则此二观点每一种均有功过一分，因此说他们未经认真分析。远离一切过失本人的观点即，从圣者入定智慧与后得的角度而言，抉择衡量胜义实相的入定时实相法界中有无是非等一切戏论均不成立，如此还存在什么有无承认的概念，也就是说无有任何承认。因此，所谓的自宗必须是通过各自如理如实衡量究竟实相之义而得出的结论，无论认为有无承认，都必须是实相上的承认，故而，在根本慧定作为对境以及与他宗展开辩论等时，依据本性或实相是有无等极其细微的戏论相也不存在的法界这一点，则有无、空与不空等任何承认均无有。后得时，也就是名言作为对境时，对于圣教中所宣说的基道果等一切所安立的道理必须互不混杂分别加以承认。如果今后有能讲解中观应成派是否有承认之此理，可见是由我的善说《如意宝藏论大疏•白莲花》的加持力所致。

丁三、破斥竭力建立有承认之他宗：

依之雪域有智者，再三竭诚而建立，

自宗存在承认方。实际彼等未分析，

本义何者均不成，故亦难有承认边。

如是在雪域，依止有承认一方的个别智者在分析中观应成派自宗的观点时，凭借无有成实而认为不存在成实承认的观点实际上也是未经详细观察分析、仅仅是随世间共称的名言而许有承认的，他们以教理再三强调进而竭尽全力而建立这一观点。其实，他们并未详细加以分析辨别。未对细微的入定中观与粗大的后得中观等分别加以辨析而建立有承认的观点，实际上从本性实相意义法界而言有无等一切戏论均不成立，由此可见，随未经观察的世间名言而完全认为中观应成派自宗有承认也是极难成立的。

所谓中观之自宗，中观派需以理证，

如实衡量究竟义，除此之外非自宗，

因为中观自衡量，彼等悉皆不成立。

所谓的中观应成派自宗的观点也就是中观派通过理证如实衡量、无有妨害的究竟实相义的观点，除此之外，一切名言的承认均有理证的妨害，是故不是自宗。为什么这样说呢？因为中观应成派自己以胜义观察的理证而衡量时，他宗的任何名言承认均不成立。

故彼若是所承认，则依观察而承认，

以理推断能成立，则于胜义谛之中，

彼承许亦将成立，并成堪为观察性。

若非自宗所承认，则违自宗有承认。

所以说，如果名言是应成派自宗所承认的，那么以胜义观察的理证而衡量时，也应能成立，因此应当是通过胜义理证观察而承认的法，这一点以真实的理证也可推断出来，如此一来，任何未经观察、世间共称的名言承认实际上在胜义谛中也能成立了，而且成了经得起胜义理证观察的法。这样，中观应成派对自续派所发的名言谛经得起胜义理证观察、胜义中不能遮止生以及圣者入定成了毁灭实法之因这三种过失，你们宗派也免不了。假设说未经观察、世间共称的观点不是中观应成派自宗所承认的，如此一来，与你们自己所说的如世间老者所承认的观点自宗也承认的语言难道不是已经自相矛盾了吗？

自宗观察不观察，已有如此二承认，

倘若二者定实有，其一或均为自宗？

此外，如果自宗以胜义理证观察，则因无有成实而说无以及未经观察而对于世间共称的无有妨害之一切名言而说有这两种承认如果都真实正确的话，那么所谓的中观自宗到底是其中之一还是二者？

若谓其一违另一，有并非为所承许，

倘若无为所承认，所谓有之承认者，

世俗中亦不合理，唯一承认无之故。

如果说其中之一是自宗所承认的，则另一个显然不应该是自宗所许的，因为它们是直接相违的缘故。假设说有承认不是自宗的观点，而无承认才是自宗的观点，这样一来，自宗在未经观察世间共称的世俗谛中有承认也成了不合理的，因为唯有无承认是自宗的观点故。

二者均为自承认，遣除不堪观察法，

承认以理无害故，二者悉成堪观察。

如若说，有承认与无承认二者均是自宗的观点，则否定或抛开了经不起理证观察的任何法，显然已承认无有理证妨害、经得起观察或无有过失之法了。如此有承认与无承认的观点均成了经得起理证观察的了。这一过失不可避免。

如是二者不能聚，若聚观察而证悟，

然如未观察之时，有之念头仍存在，

是故观察有何用？世俗观察亦不成。

如是通过理证观察的单空或无以及未经观察的显现或有此二者不可能同时存在一个物体上，这在世间中也是不可能有的。如果此二者同聚于一个物体上，那么通过胜义观察而证悟单空或无的境界时，也会像未经观察、世间老人所承认的那样有实法需要存在并且执著其有的分别念也需要存在。如此一来，经胜义观察也不能破除有的分别念，既然如此，那么以胜义理分析又有何利益呢？实际上观察分析也成了无有意义，而且，世俗未经观察、世间共称的有也将成了经得起胜义理证的观察，这当然是不应理的，因为万法中不可能存在经得起胜义理证观察的任何法。

若除所破无遮外，无有其余之实相，

彼执不得现分故，见修行之一切时，

为何不成无所见，因修需恒随实相。

此外，如果以胜义观察的理证所得之义除了所破成实的单空外再无有其他的究竟实相见解，那么现前此单空境界时，只有无遮单空的执著相，而任何时分也不会获得少许现分的执著，一切现分都唯一是单空的境界，这样见修行的所有阶段也均不存在了。为什么不成为一无所有的有境呢？因为何时修行都必须相合所抉择的实相见解，同样行为也必须跟随见修。

丁四（追随龙钦绕降而广说自宗）分三：一、自宗辨别后安立；二、遣除争议；三、以此理宣说显密要点。

戊一（自宗辨别后安立）分三：一、宣说入定后得或因果中观；二、是故实相大中观无有承认；三、现相名言中二谛分别有承认。

己一、宣说入定后得或因果中观：

故依龙钦巴观点，应当如是知自宗，

若是真实之中观，须是双运大中观，

抑或离戏之中观，因以圣者入定慧，

及其同分而抉择，灭有无等诸边性。

所以，依照第二佛陀般的全知龙钦巴尊者所承认的观点而应当对前译无垢自宗如是理解：不住一切远离一切寻思之垢的中观应成派必须是现空双运的大中观或者说远离一切戏论的大中观。因为是以大乘圣者无有二取入定的智慧及通达与其相同的究竟胜义观察的正理抉择，息灭有无常断等粗大细微所有边之自性二谛双运的实相。

仅仅单空作对境，彼道偏堕于二谛，

故为相似之见解，非为双运与离戏。

否则，仅仅破除所破成实法的单空作为对境的道偏堕于现空二谛双运之空的一边，因此只是相似的见解，而并非是现空双运、离诸戏论的究竟见解。

双运即指有与无，显现空性均等性，

然此胜义单空界，唯一有境之缘故。

所谓究竟的见解是指现空双运、离诸戏论，也可以说有无或现空必须是双运等性。而相似的见解只是胜义单空的境界或唯一的有境，并非远离一切戏论。

戏论即是有无等，一切所缘之形象，

此尚未离无戏论，于彼仍旧执著故。

所谓的戏论是指有无、空不空等所有二取的所缘相，因为此相似的见解还没有离开单空无的戏论，仍然执著非遮，故而是以分别念遣他心之行境的相似见解。

己二、是故实相大中观无有承认：

是故大中观之前，无有任何所承认，

已证现空平等性，远离有无是非等，

一切破立戏论故，依实相义一切法，

以理不成有承认，于任何法皆不许。

所以，就离戏双运实相大中观而言，任何破立的承认均无有，大中观的瑜伽士所证悟的轮涅所摄诸法现空双运离戏平等性的意义实际上是远离有无是非等一切破立戏论的本性，因此，依照离诸戏论双运实相意义，轮涅诸法也同样是双运离戏的，因为有无等任何承认以究竟实相理证观察都不能如是成立。是故有、无、空、不空、现、不现等均不能承认。应当清楚的是，中观应成派自宗在决定入定时说无有承认是成立的。