破边执品第十四

《中观四百论讲记(三)》 ︱ 智圆法师.讲授 ︱

癸二、察因色积聚而破能烧所烧

四大分为能造色的真四大，与粗大的假四大。本科第一个偈颂从假四大开始分析，后两个偈颂分析的是真四大。

暖即是火性，非暖如何烧，

故薪体为无，离此火非有。

难词释义

暖：即火的热性。

颂文直解

薪柴本属于坚固的地大，是所烧。但是，在遇到火而燃烧后，薪柴已变成了火性的暖热，成了能烧的火大。反过来说，如果薪柴上没有暖热，火又怎么能烧起来呢？所以，没有所谓所烧的薪体。而没有了薪柴，当然也就没有能烧的火体。

释义

本颂第一句分析薪柴燃烧后成暖热，即与能烧之火一体；第二句分析薪柴与火异体，无法被燃烧；第三句得出无薪柴之体的结论，第四句进而得出无火的结论。

首先要知道什么是所烧与能烧。世亲菩萨在《俱舍论自释》中对此有明确的定义：“诸不炎炽所然（燃）之物名所烧薪，诸有光明极热炎炽能然（燃）之物名能烧火。”所烧的薪柴就是柴火、煤炭、天然气等燃料。它们被能烧之火点燃后，可以用来烧水、煮饭等。

大家仔细想一下，薪柴被点燃之后，它是否具有了暖热，也发出了大量热量？如果是的话，那么“暖即是火性”，暖热是火的世俗自性，凡是暖的部分，都归属于火。这样薪柴与火一体，应变成能烧之火，而不是被燃烧的所烧之物了。

反过来，如果说薪柴自性并不是暖热，与火是异体，这样薪柴就永远不可能发热，那怎么可能燃烧呢？所以说：“非暖如何烧？”

这样，既没有与火一体的薪柴，也没有与火异体的薪柴。这就意味着不可能有薪柴，所以说：“故薪体为无。”

而薪柴与火，是所烧与能烧的观待关系。缺少了所烧的薪柴，能烧的火又怎么能独立存在呢？所以说：“离此火非有。”

有人想：燃烧的薪柴上的暖热由火大形成，暖热之外的木柴是其余三大形成的薪柴。它们是相混杂而依存的关系，这样就不存在上面的非一非异的问题。但这也不应理。

余暖杂成故，如何不成火，

若余不成暖，不可说彼有。

唐译：

（余暖杂故成，如何不成火，

若余不成暖，由火法应无。）

难词释义

余：指薪柴上除火之外，由地、水、风三大组成的部分。

杂：混杂。

颂文直解

如果承许薪柴与火相杂而成暖热之体，则薪柴为何不成火？反之，承许薪柴虽与火相杂，但没有暖热，这样就不可说薪柴上有火。

（唐译：如果地大等相杂了火大，因此成为暖热，则地大应成为火大，因为已被暖触所摄，就如实际的火大一样。如果相杂了火大而不成为暖热，则应成米饭等无法经由火烧煮而成。）

释义

本颂前两句否定了薪柴能转成暖热，后两句否定了薪柴不能转成暖热。

“余暖杂成故”，是说火大之外的地、水、风三大，因为与火大相杂，而转变成暖热。这样的话，就导致“如何不成火”，也就是其余三大也都应变成火大了，因已转变成火大自性之故。

“若余不成暖”，是说其余三大虽然与火大相杂，但是这三大并没有转变成暖热，这样就“不可说彼有”。意思是不能说其余三大上有火大。

这样就把四大相互依存的这种情况也破掉了。

若火微无薪，应离薪有火，

火微有薪者，则无一极微。

唐译：

（若火微无薪，应离薪有火，

火微有薪者，应无火极微。）

颂文直解

如是，若许火极微无有薪柴，则应成离薪柴有火，堕于无因，因此不成立。若许火极微中有薪柴，则应成无有火极微之自体。

（唐译：如果火极微存在于薪柴之外，则粗火不应从薪上燃起。这样的火，没有烧煮的作用，就如地、水、风三大。而这违背了世间共识。反之，如果火极微与薪柴相合，则应如粗火，失去极微自性，就根本没有火极微的存在了。）

释义

本颂前两句否定火极微与薪柴异体，后两句否定火极微与薪柴一体。

“若火微无薪”，这是说火极微与粗大的薪柴是异体的话，那么显然“应离薪有火”，也就是没有了薪柴，火也能一直烧下去；或者说，能看到薪柴放在炉膛里，火却烧在炉膛之外。这显然都违背了世间共见。

那么反过来看，“火微有薪者”，即火极微与薪柴合为一体，“则无一极微”。原因是，薪柴是粗大的法，火极微如果能与粗大的薪柴相合，它必定是粗法。这说明所谓的火极微，实际并不存在。

这一科举的是火大的例子，其他三大都可以同理推知。这样大家知道了，所谓的能造色的四大种，根本不能聚合，没有能造色的功能。这样四大种所造的器世界与有情的身体又是什么呢？大家好好去思考一下。

中观师所说的这些道理，不管是在证悟者前，还是在迷乱众生前，都平等地存在。只要大家闻思好这些观察的善妙方便，并不断进行观察，就能一步步地看破实有、放下执著。

前面从六个方面，清楚地诠释了离一多因的道理，接下来对此进行总结。

辛三、摄要而说分二：一、正说；二、以此能遮其余之理。

壬一、正说

审观诸法时，无一体实有，

一体既非有，多体亦应无。

颂文直解

如是于总、别等的内外任何法，以离一多因观察时，没有实有的一体。一体既然没有，更不可能聚集成多体，因此成立为依缘而起的大空之相。如《入中论》云：“功德支贪相薪等，有德支贪所相火，如观察车七相无，由余世间共许有。”

释义

本颂阐述了离一多因的定义。其中前两句说诸法都没有实有的一体，后两句进一步否定了多体。

离一多因的关键是“离一”。因此前面圣天菩萨对离一进行了广说，大家对此要融会贯通，深入领会。理解了“离一”后，“离多”也就自然理解了。

万法没有一，更没有多。但是大家自己反观一下，在你的境界里，有什么不是一体的？要知道，在凡夫的心里，执著了很多的一体，而忽视了这些法的多体。比如大家会认为有一根柱子、一座汉经堂、一个五明佛学院，一个色达县、一个四川省、一个中国、一个地球，甚至一个太阳系、一个银河系。大家在这样说的时候，都是把这些法当作实有的一体，也就是当作一个完整的法。但实际上呢？构成这些法，并且在起作用的，仅仅只是它们的支分而已。而它们的支分，同样是由更小的支分构成的。分析到最后，八事、四大种，乃至极微都不能成立。那么善于思维、观察的人，就会知道：既然这些粗粗细细的一体法，本来都不存在，实际都没出现过，那就只是众生的无明妄识分别、增益出来的假相。就像梦里的所有现象，全都是梦心分别、增益出来的一样。或者用现在常说的一个词来说，就是自己“脑补”出来的。因为大家增益出了这些一体法，并且还执著为实有，由此而起烦恼、造业，而在轮回中流转。解铃还须系铃人，大家想要不感受苦果，不流转轮回，就得把这些实际是虚妄，却被执为实有的种种一体法，全都看破。这是修学中观法门应该用功的地方。

在前面的偈颂中，圣天菩萨以瓶子为例，对外面的器世界，或者说物质世界，用离一多因进行了分析。离一多因也同样可以用来分析心识，比如静命菩萨的《中观庄严论》就用离一多因，对心识进行了深入的分析。

壬二、以此能遮其余之理

这里的“其余”，是指外道的教理。前面用离一多因，主要遮破了内道承许的四大种与四大种所造色。下面一颂将指出，离一多因同样适用于遮破外道的教理。

若法更无余，汝谓为一体，

诸法皆三性，故一体为无。

难词释义

三性：有些外道认为一个法上有三性。比如胜论师认为每个法上都具有实、一、有三性；数论师认为色法的自性具有忧、喜、暗三性。

颂文直解

如果你们说实有的地极微上没有其余的极微，所以地极微是实有的一体，那为何还承许地极微上有实性、有性、一性这三法？同样，在德性上，也应该有所谓德性、有性、一性三法。由于你承许任何法上都有三性，所以并没有一体的法。

释义

本颂以汇集相违因，遮破存在实有的一体法。第一句是外道认为存在实有一体法的理由，第二句是外道认为存在实有一体法的结论，第三句引用外道的任何法都有三性的观点，第四句以此否定存在实有的一体法。

“若法更无余，汝谓为一体”，这解释了什么是一体法。即一个法上，没有任何其余的法。也就是这个法已经非常纯了，无法再分出其余的法，那么这个法就是一体的。打个比方，即使纯度是99.999%的黄金，还不算是一体法，因为还有杂质。那么什么样的法能算得上是一体法呢？胜论外道就认为，地大极微就是一个实有的一体法。原因是，在地大极微上不存在其他三大的极微。但是这个观点被胜论师的另外一个观点遮破了。那个观点就是胜论师认为的“诸法皆三性”。即任何一个法，都同时具有实性、一性、有性；而且在这三性上，每个性又分别有它们的实性、一性、有性。既然有不同的性，那必然有不同的体，这样就不存在一体的法，所以说：“故一体为无”。

数论外道则认为一切色法的自性是实有的一体法，但同时又认为自性由忧、喜、暗三者构成。这同样也产生了矛盾，说明自性并不是所谓的实有一体。

这以上用离一多因阐明了，一切法的真实性都是离边的大空。接下来，用破有无生因继续揭示，诸法本来是大空的真相。

庚二、说观察果之破有无生因

果在产生之前，已经在因中存在，这叫“有而生”；并未在因中存在，这叫“无而生”。对这两种情况全都遮破的正理，即是“破有无生因”。

有非有俱非，一非一双泯，

随次应配属，智者达非真。

难词释义

双：即既是一体，也非一体。

泯：即既不是一体，也不是非一体。

颂文直解

智者把在因中有果、因中无果、因中既有果又无果、因中既非有果又非无果这四种承许，依次而配因果一体、因果非一体、因果既一体又非一体、因果既非一体又非非一体。如此即能了达这些承许，并非真实成立。

释义

第十一品的“破时品”中说：“若执果先有，造宫舍严具，柱等则唐捐，果先无亦尔。”这个偈颂就用到了破有无生因。法尊法师在《入中论自释》中，把这个偈颂翻译为：“若许已有果，及计尚无果，柱等庄饰屋，此义应非有”。两个翻译意义相同，但因为后者更接近藏文的语句顺序，所以下面就用后一个翻译来解释。

一、因中有果：数论师说，作为因的自性中含有一切色法。当自性失衡的时候，作为果的色法就依次产生了。这就犯了因果一体的过失。对应的偈颂是：“若许已有果，柱等庄饰屋，此义应非有。”

二、因中无果：胜论师说，所有万法具有同一个“有”（也就是万法的存在，即六句义中的同句义），而万法（也就是实句义）与“有”并不相同。“有”是因，万法是果，这就犯了因果异体的过失。对应的偈颂是：“若计尚无果，柱等庄饰屋，此义应非有。”

三、因中既有果又无果：裸形外道认为，诸法的有是完全相同的，与各不相同的诸法是非一非异的关系。这就犯了双俱过失，也就是把上述数论师的因果一体，以及胜论师的因果非一体，这两个过失同时都犯了，这就相当于：“若许已有果，及计尚无果，柱等庄饰屋，此义应非有。”

四、因中既非有果又非无果：有的外道说，诸法非是有，也非是无。按照这样的观点，应成他们都无法开口说话。比如他们一说瓶子、柱子、人、国家等等，就违背了非有，说没有龟毛兔角，就违背了非无。这是最低劣的观点。

接下来再用大缘起因来揭示，诸法本是大空的真相。