破时品第十一

《中观四百论讲记(三)》 ︱ 智圆法师.讲授 ︱

辛三、摄要而破

若执果先有，造宫舍严具，

柱等则唐捐，果先无亦尔。

颂文直解

总之，数论师及有部承许已经有未来之果，即执先已有果。那么为了建造宫殿、舍宅的房屋，去做门闩以及柱子等一切严饰，都毫无意义了，已有无需生故。胜论师、经部师、唯识师等承许无有未来果，就是执果先无。那么造宫舍，柱等严具也同样变得毫无意义，无者不可能生故。

释义

如果未来的果先已存在，那么外器世界的种子等，以及内有情世界的无明、行等，也都没有了实际意义。就像种庄稼，如果收成早已注定的话，就不需要积极播种、锄草了。孩子长大后的品行、能力如果先已注定的话，那么父母也不需要严格培养、管教了。

假使未来的房子是有的。只是造好后，相（也就是样子）有了改变，那么这个改变了的相，是新产生的，并非早已存在的。所以应舍弃先有果的观点。

如果未来是无果的话，无的法就像石女儿一样，不可能产生。那么同样地，再做各种努力也都没有了意义。

所以，已经有果不合理，预先无果也不合理。那么中观自宗对此是如何回答的呢？中观自宗宣说的是无自性的缘起生。即无自性的因缘聚合时，才生成相应的无自性的果。这个果既不是已经存在的有，也不是像石女儿一样的无。所以智者断除有、无二边后，可以安立缘起生。

那么缘起生的果，为什么不先有或先无呢？因为有和无是戏论法，本来就不存在。在名言中，缘起生的果法，并不是真实的有或无。就是说，有与无，纯粹只是众生分别心执著、妄计的假相，本性都是空的。所以中观宗既不偏于有，也不偏于无。就像梦中依靠因缘产生的果，说它有，当然不对；说它是无呢，还是一个假相。在不观察的情况下，说万法是有。一观察，就会明白万法本来就没有。因此说，万法根本不是凡夫所认为的那样，落于有边或无边。

前面以观察生相而破未来，接下来圣天菩萨教导通过观察住相，而破现在。

庚二、观察住相而破现在分三：一、略说观察；二、广明其理；三、摄要而破。

辛一、略说观察

有的人想，虽然过去以及未来的法都不成立，但是具足住相的现在法可以现见到，因此是有的。但这也不成立。

诸法有转变，意亦不能缘，

虽尔无智人，妄计有现在。

唐译：

（诸法有转变，慧者未曾有，

唯除无智人，妄分别为有。）

颂文直解

诸法一刹那不住而转变。但是转变极为迅速，不仅五根识不能缘，第六意识也不能缘。尽管如此，无智之人，仍认为有现在法。

（唐译：若说诸法不舍自体，而转变成不同的相，这是能知一切极远的深细法义、具有妙慧的人，也未曾见到、知道的。只有无智之外道，才毫无根据地认为它存在。）

释义

刹那刹那转变的法，肯定不是五根识缘取到的。至于第六意识，虽然可以缘取细的法（比如说极微）、被阻隔的法（比如墙壁外面的法）、非色法（比如说不相应行法）、无的法（比如已经灭的法、死人、无为法），但是意识却无法缘取到一个法的转变。既然没有任何识能缘取到，所以只有愚痴的人，才认为诸法有真实的现在。

辛二、广明其理

有人想：因为诸法能安住，所以现在是有的。这也不成立。

无常何有住，住无有何体，

初若有住者，后应无变衰。

颂文直解

如果进行观察，诸法以刹那无常故，如何有住？没有住相的缘故，又怎么可能有被住相安立的事物？若非如是，起初若有刹那安住，则应不会有后来的变衰。

释义

本颂第一句破住，第二句破体，第三、四句反破。

要理解前两句的法义，先要理解什么是住？住就是能够停留在自相上，不发生改变。但是一切的有为法，都被无常迁转着，不能作刹那的停留，如何可能有住呢？没有暂停的住，又怎么能够形成自体呢？没有法的自体，又怎么来安立时间呢？

后两句是说，任何一个法，如果一开始能够有一刹那的住，就不会导致后来的变衰、坏灭。变衰，现在习惯叫衰变，与住正好相反。如果一个法哪怕有一刹那的住，说明这个法有自体，完全不受那个刹那的各种因缘条件影响。这样，后来的各种因缘条件对它也不起任何作用。它一直保持它的自体。如果说在那个刹那中，它还受到各种因缘的牵制，只是暂时的一种平衡，而表现为住的样子。那么，这种住并不是法的自性，只是暂时的假名安立。那么相应地，法的自体也是假名安立。现在、过去、未来也是假名安立了。

这一颂是从境来观察。接下来一颂，则是从有境的量来观察，来破除有现在法的住相。

譬如无一识，能了于二义，

如是无一义，二识所能知。

难词释义

义：这里是境的意思。

颂文直解

譬如，心识无住，都刹那而灭。因此没有一个识，能够了知前后两刹那的境。同样，境也无住，刹那而灭，不能以前后两刹那的识去了知一境。

释义

本颂前两句通过分析识在刹那迁变，后两句通过分析境在刹那迁变，来说明识不能了知住相。

诸法须由识来了知，一刹那的识只能了知一刹那的境。本颂通过分析识的特点，来指出识根本没有能力了知，诸法有住相。

“譬如无一识，能了于二义”。当识在观察先前的境时，之后的境还没有产生；当先前的境已经消失，之后的境产生时，先前的识已经消失，只能由新的识来观察。这先后两个眼识，不是同一个眼识，而只是同类的相似相续。同类的相似相续，只说明它们有相似之处，但实质上已经完全不同。因此这两个不同的眼识，不能作为判断诸法是否有住的量。

有人想，虽然前后眼识不同，但毕竟是相似相续，应该并无很大的区别吧？关于这个问题，大家只要观察一下看魔术的经过就能明白了。魔术师在观众的眼皮底下，变出一个个令人惊奇不已的魔术，骗过了观众的眼睛。这就说明前后各异的眼识，不能作为检验对境的正量。

“如是无一义，二识所能知”。同样地，境也是在刹那变迁的，前后两刹那的识，只能缘取与其相应的境，不能缘取同一个境。

总之，识与境都在刹那刹那地无常迁变，这使得识根本没有可能缘取到诸法的住相。也就是说，不可能以有境的识，来建立现在法。

上面是通过观察住相破除实有的现在，接下来进行总结。

辛三、摄要而破

时若有余住，住则不成时，

无住住无故，后灭亦非有。

唐译：

（时若有余住，住则不成时，

时若余住无，后灭应非有。）

难词释义

余：与时间异体。

颂文直解

总之，如果承许在现在的时间上，有住的话，则住就不成为时间，因为能表与所表不同之故。而如果现在时没有住，则没有开始的住，也就不会有后来的灭，因为住是灭的因。这样也就不会有现在的诸法。

（唐译：如果在现在的时间上，有住的话，则住就不是时间，因为能表与所表不同之故。而如果时间之外没有住，则不应该有之后的灭。）

释义

这一颂分析的是时间与住的关系。第一句是假设时间上有住，第二句指出因此时间与住就成了异体，第三句假设时间上无住，第四句指出无住则无灭。

前面说过：未生对应未来时，住对应现在时，灭对应过去时。因此未生、住、灭，与未来、现在、过去，仅仅是用词的不同，但意义相同。但是有部认为时间是实有存在的，而在时间之外，生、住、灭的相也是实有存在的。这样就形成了矛盾。

“时若有余住，住则不成时。”这两句是说，如果住是独立在时间之外的话，那么它们就各不相同。这有什么过失呢？因为一个法具有生、住、灭三相，在这三相外，没有这个法。，如果现在不成为住，那就应成现在和这个法成了别别的他体。同样，过去和灭、未来和未生也都成了别别的他体，就使得时间与有为法没有了关系。这样时间也就没有用处，失去意义了，因此这是根本不合理的。

“无住住无故，后灭亦非有。”这是说：假如一个法在现在位没有住，既然没有住，那也就没有这个法接下来的灭。这样这个法不就变成常法了吗？或者进一步说，现在位没有住，就表明现在位并没有这个法，这样同样也就没有了之后的灭。

前面通过观察生相破了未来，和观察住相破了现在。接下来是要通过观察灭相，来破过去。