佛学研究
因明｜探秘因明——对比陈那、法称论师之“因三相”
| 来源: 释圆如 | 日期： 2018-12-23 | 浏览量： 5215 |
|
01、 因三相的来源 “因三相”最早来源于陈那论师的新因明体系，它是关于陈那论师三支作法当中因支规则的基本要求。说到因三相，就不得不提及“九句因”和“同品、异品”的概念。二者当中“九句因”又发展于“同品、异品”的概念。“同品、异品”的概念不光是现在的新因明“三支作法”当中有，早在古因明的“五支作法”当中就有了。何为五支作法？五支指的是“宗、因、喻、结、合”五支，新因明三支指的是“宗、因、喻”三支，三支作法相对于五支作法是有很大发展的，它也是新因明的重要标志，二者的具体比对，此处恐繁不述。从它们的组成可以看出，他们都有“喻”这一支，有“喻”支就自然有“同品喻”和“异品喻”，所以“同品、异品”的概念自古因明已有之，且沿用至今。 “同品、异品”的概念我们有所认识之后，再来看由其衍生的“九句因”的概念，何为九句因？其实就是同品异品各自三种情况“有、非有、有非有”的组合。完整组合起来一共九种：同品有，异品有、非有、有非有的三种；同品非有，异品有、非有、有非有的三种；同品有非有，异品有、非有、有非有的三种，合起来一共九种，这九种因即称作“九句因”。 对“九句因”我们分别进行观察可以发现，第二句“同品有、异品非有”和第八句“同品有非有、异品非有”是两句正因，符合这两种情况的因对立宗具有可靠的论证性，于是对这两句正因进行归纳，得出一个规律就是“同品定有性；异品遍无性”。这就是陈那论师“因三相”规则后两相的来源和具体描述。此外，加上“因”支要涵盖“宗上有法”即是“遍是宗法性”，组合起来就是完整的陈那论师“因三相”的描述了。 后法称论师对陈那论师“因三相”有所发展，但整体上还是属于新因明的体系，具体的区别下文有分析。 02、 陈那论师因三相特征 在以上关于“因三相”来源的分析过程中，还有另外一个问题是特别值得注意的，就是“同品、异品”需要“除宗有法”的这一内涵，我们在上面没有具体提及，但是非常重要，可以说它是陈那论师“因三相”的特征所在，也是法称论师要发展陈那论师因明相关内容的一个重要原因。 什么是“除宗有法”？简单来讲：就是在提及“同品、异品”概念时，要排除“宗上有法”。打比方“声音无常，所作性故；凡是所作必是无常，如瓶；凡见彼常，必非所作，如虚空。”这一陈那三支论式中，“同品”指的是除开宗上有法“声”之外具有无常特性的其他对象，“异品”指具有常这一性质的对象中，也要排除宗上有法“声”在外。 为什么会有这么一个规定呢，它也跟“九句因”有密切的关系，上面我们提到，九句因是陈那论师“因三相”后两相的来源处，可见“九句因”安立之重要性，那么“九句因”的第五句“同品非有，异品非有”要安立，它又必然建立在“除宗有法”这一基础之上，否则“同品非有、异品非有”因就无安身之处了，这可以说是第一方面的原因；第二方面，如果没有“除宗有法”这一规定，那陈那论师“喻”支的论证作用就几乎完全丧失了：以“声”的无常论证“声”无常，显然有循环论证的过失；与之对应的，异品如果不“除宗有法”，那就自然给了敌论方辩论可乘的漏洞，譬如吠陀派就认为声为常有，除此之外，也说不出别的所作且常有的例证，不“除宗有法”刚好合了敌论者的心意了，对自方立宗不利。所以“除宗有法”不光利益自宗，也某种程度上避免了敌论者的诡辩。 有了以上的分析，再理解其“遍是宗法性，同品定有，异品遍无”规则就不难了。 03、 法称论师因三相特征 法称论师“因三相”是从陈那论师发展而来，为什么要作调整呢？调整后的利弊何在？从这样的角度出发，有利于更加贴切地理解法称论师“因三相”的内涵。 上文中提到陈那论师“除宗有法”的内涵，是法称论师发展“因三相”理论的主要原因所在，“除宗有法”不是很合理吗，依上文的分析，我们看到“除宗有法”不光出生名门之“九句因”，同时在实际应用中有诸多利益呀？ 下面举一个例子，大家就会对法称论师的发展观念有所了解，如“水银是固体，金属之故”，在陈那论师关于“除宗有法”的内涵前提之下，它符合陈那论师“因三相”规则。 第一相遍是宗法性：金属周遍于水银，金属范围显然大于水银范围；符合！ 第二相同品定有：金属当中除开水银，有很多都是固体的，比如铜等；符合！ 第三相异品遍无：不是固体的物质除开水银，没有一个是金属；也符合！ 可是却不能证成“水银是固体”宗的安立。法称论师针对这一现象，认为这样的“同品喻、异品喻”是一个除外命题，不是全称命题，不具备对“宗”的周遍证成性，于是提出了一些发展理念。 首先，他取消“九句因”中第五句因的安立，也就是“同品异品”不需要“除宗有法”。目的就是让“喻”支具备周遍的论证性，使“喻”支不再是一个除外命题，而是一个全称命题，这样一来，论证形式和亚氏三段论演绎逻辑的推理形式就十分相似了。这里不防举一法称论师三支作法与亚氏三段论对比实例，以方便大家理解法称论师发展因明的思路： 【三支作法】声音是无常的（宗）， 因为是人工造作出来的（因），凡人工造作的都是无常的（犹如瓶等）（喻）。 这里举出的是《量理宝藏论》关于“宗因喻”排序的论式，法称论师是主张“喻因宗”顺序排序的的，彼此相反，形式上区别不大，故举此例。 【三段论】凡人工造作的都是无常的（大前提），声音是人工造作出来的（小前提），所以声音是无常的（结论）。 在法称论师的三支作法当中，喻支中喻依可有可无，不是必要成分。同时，同品喻和异品喻可以互相推导，彼此等同，且异品喻可以单独和宗因二支组成完整论式，当然与之对应的“因三相”规则也有调整：“因于宗上有法存在，同品周遍，异品周遍”。结合三段论来分析法称论师的三支作法基本上可以说：“喻”支相当于三段论的大前提，“因”支相当于小前提，而“宗”支就相当于结论了，可以说法称论师集中地对“喻”支有较大调整，使之成为一个全称命题，对应的“因三相”之后两相“同品、异品”的规则自然区别较大，此外在应用当中，法称论师对“因”支还有重要发展，后文会有分析，这里主要分析“因三相”规则。 04、 对比二位理自在的因三相 以上分别地介绍了二位理自在关于“因三相”规则的安立，下面我们将在形式、内涵、应用等多个层面上去分析比较一下二者的区别，这种比较能较大程度上帮助我们正确理解他们的因明理论内涵，对于我们学习无论是以法称论师因明为主的藏地因明，还是以陈那论师因明为主的汉地因明，应该都有很好的启发作用。 1. 形式上的比较 比较二者的形式，其实就是二位理自在关于外在形式“三支作法”上的安立。关于各自三支论式的描述上面都有提及，这里就只举例列出，读者可以直观比较。 陈那论师三支作法的大概特征为：三支完整，喻支同品、异品必须同时列出。 例：声音无常，所作性故；凡所作，必无常，如瓶等；凡是常，必非所作，如虚空等。 法称论师三支作法的大概特征为：同品喻或异品喻可以单独和宗因二支组合形成论式，且喻依可以不要。 例1：声音无常，所作性故；凡所作必无常（如瓶等）。 例2：声音无常，所作性故；凡常皆非所作（如虚空等）。 2. 内涵上的比较 既然二位理自在对形式上的“三支作法”有如是不同的安立，那么相信其中一定各有道理，也就是有其运用“三支作法”的内涵，这其中，“因三相”规则就是一大主体。说得更加明确一点，就是对三支中确保“因”支的可靠论证性各有规则。 首先来看看陈那论师，有学者称陈那论师的因明是带有归纳性质的演绎逻辑推理形式，本人基本上认同，所谓“归纳推理”简单来讲，即是由特殊到一般的推理，而“演绎推理”就是由一般到特殊的推理。为什么这么说呢？从上面的陈那论师三支论式中我们可以看出，“喻”支需要满足“同品定有，异品遍无”的要求，且“喻依”不可缺少，这就是在通过“喻”支推导“因”的普遍性论证性，这是一个归纳的过程，继而在“遍是宗法性”基础上运用演绎推理，将“因”运用于“宗”的论证上从而证成立宗。 既然因的可靠性是通过归纳推理而来，那归纳推理的过程必然需要十分严谨。所以陈那论师要求“同品定有”、“异品遍无”二相需要同时具备以防止因的滥用。一些情况当中，因具备“同品定有”却不符合“异品遍无”的特性，比如：“鲸鱼是鱼，水中生活之故”。分析一下可以看到，同品中是鱼类的确实很多都是在水中生活，相反异品中不是鱼类就一定不是在水中生活显然违反常识，鲸鱼就不是鱼类是哺乳动物，却生活于水中。所以陈那论师的归纳推理这一环节在“同品定有、异品遍无”的规则之下，非常可靠地证成了“因”的普遍论证性。 总体来看，陈那论师在三支作法当中，确保“因”支的可靠论证性是通过归纳推理这个环节主要实现的，当然因明理论体系当中，还有关于“过”的理论对“因”的正确应用加以保护，但不是本文重点此不赘述。 再来看看法称论师，有学者说法称论师的因明是演绎逻辑的推理形式，本人也基本认同。为什么相比法称论师少了归纳推理环节呢？这个步骤看起来是不可以或缺的呀？否则怎么确定因的普遍论证性和可靠性呢？ 法称论师是这么来解决这一疑惑的：其一，他对“因三相”第二相的安立是“同品遍有”而不是“同品定有”，我们应用数理逻辑来看就会发现，“同品遍有”是等同于“异品遍无”的。所以就有了“喻”支中同品喻、异品喻均可以单独和宗因二支组成论式这一规则，而不需要同品喻、异品喻同时具足。 既然无需归纳推理的环节，那喻依的举例任务自然也就无关痛痒可以不要了。其二，就是法称论师对因提出了“自性因、果性因、不可得因”的概念，确保了因的普遍性和可靠性，代替了陈那论师的归纳推理过程。至于法称论师为什么要作这样的改革，上文当中也有提及，和“除宗有法”导致“因”论证不周遍有关。 3. 应用上的比较 二位理自在都是历史上因明辩论的佼佼者，他们理论上的不同自然会导致二者在运用当中有所差别，接下来我们来看看他们的因明理论在实战当中各自的特色。 首先来看看陈那论师因明，虽然他的“除宗有法”理论导致了“因”在个别情况下，有论证不周遍的情况存在，也就是满足了“因三相”规则而无法证成立宗的情况存在。但毕竟只是个别情况，且通过因明中“过”的理论可以完全避免。比如上文举例“水银是固体，金属之故”，这个论式通过立宗“现量相违”这一“宗”过理论就可以完全避免。所以说，论证不周遍虽然是一个遗憾，然而对于应用，却没有实际的障碍。 同时，陈那论师关于“因三相”安立有其特色：首先，同品、异品要俱全的要求，使得论证过程很直观，且对敌论方说服力很强，对方举不出反例，就代表着论证的有效性。 “同品定有，异品遍无”这一归纳推理的存在，使得在实际的辩论过程中，它并不单独要求“因”要符合“自性因、果性因、不可得因”，只要符合当下“同品定有、异品遍无”就可以使用此“因”，使得“因”的运用更加广泛和及时，在实际辩论过程中十分具有灵活性和创造性。 接着再来看看法称论师因明，他的“因三相”理论与“亚氏三段论”的论证形式有相似之处，这样的改革也体现出一些特色：“同品喻、异品喻可单独与宗因组成论式，喻依可以不要”决定了在辩论过程当中，三支论式简洁明快；另一方面，“同品遍”“异品遍”或者“自性因、果性因和不可得因”的要求都为“因”的周遍论证性提供了极其可靠的保障，相对于陈那论师在形式上对真因作具体规则，法称论师对于真因内涵上的要求更加明确了。 结语 了解陈那论师、法称论师关于“因三相”的安立，有利于我们顺利趋入集合了二位理自在因明精华和窍诀的《量理宝藏论》，这也是本文的初衷。 |
|
| 上一篇：现观｜转凡成圣的修行蓝图 | 下一篇：现观｜若离执著，何忧何怖——浅析… |
