目录
教诫弟子品第十六
《中观四百论讲记(三)》 ︱ 智圆法师.讲授 ︱
己二、说所立空性之相
有人想：你所说的能对治（也就是空性），因为能说的缘故，所以是有，那么它反面的实有法也应该同样有吧？这也不应理。下面圣天菩萨作了这样的问答：
既无有不空，空复从何起，
如无所治品，能治云何成。
唐译：
（若无不空理，空理如何成，
汝既不立空，不空应不立。）
颂文直解
从色乃至一切智智之间的一切法，既然无有任何的不空法，则作为不空反面的空，又从何生起呢？就像无有空的所治品——不空的事，则彼能治——无事空性，又从何生起呢？
（唐译：[问：]假若无有不空，则空也非有，如此如何安立诸法皆空？[答：]但是你既然不安立空，怎么能安立不空？）
释义
本颂前两句阐述无有空，后两句以能治与所治的譬喻说明。
“既无有不空，空复从何起”：针对实事师认为的空性能被讲说，因而存在的错误见解，圣天菩萨从空的反面，也就是“有”的角度进行引导。在前面七品中，已经对“有”作了彻底的遮破。既然对方认为不空的有并不存在，那么与有相观待的空，又从哪里生起呢？也就更没有空。
圣天菩萨用对治作了譬喻：“如无所治品，能治云何成。”就是说，空与有的关系，是能对治与所对治的关系。从前面各品的分析中可以知道，有本来就不成立，那么从真实角度来说，根本不需要一个空去对治有。就像一个本来就很健康的人，不需要天天吃药打针一样。
有实执的人，又对圣天菩萨说的“不需要能对治的空”产生了执著，他们问：这难道不也是一种承许吗？这相当于承许了一个无宗之宗，因此与无宗相对的有宗也同样可以成立。但这也不应理。
若许有宗者，无宗即成宗，
无宗若非有，有宗应不成。
唐译：
（若许有无宗，有宗方可立，
无宗若非有，有宗应不成。）
难词释义
有宗：有一个宗，不是指关于有的宗。
无宗：不安立一个宗，不是指关于无的宗。
颂文直解
倘若承许有一个宗，则与之相反的无宗即可成立为宗。但是无宗丝毫也没有承许，如此何来的违品——有宗呢？即应成无有任何承许戏论的大立宗。
（唐译：无宗如果有，有宗方可安立，但是并没有无宗，则有宗又如何能安立？）
释义
本颂前两句指出有宗与无宗相观待而安立，后两句以无有无宗，而遮破有宗。
“若许有宗者，无宗即成宗”：宗就是观点。如果承许有一个宗，也就是承许某个观点，那么不承认这个观点的无宗，也应该是一个宗。意思是说，如果认为万法本来是有，这就安立了一个宗。那么当抉择出万法是无的时候，也应该安立了一个无宗了。
“无宗若非有，有宗应不成”：这两句按照唐译，没有改动。按照藏译则是：“有宗若非有，无宗应不成。”也就是如果并没有安立一个宗，那么也就没有与它相反的宗了。这里的意思是：中观宗本来就没有安立过万法是有的宗，因此并不需要安立一个万法为无的宗。
龙树菩萨在《回诤论》中，也说了同样的意思：“若我宗有者，我则是有过，我宗无物故，如是不得过。”月称菩萨在《入中论》中也说：“前说能破与所破，为合不合诸过失，谁定有宗乃有过，我无此宗故无失。”对此具体的含义，全知麦彭仁波切在《定解宝灯论》等论中有殊胜、圆满的阐述。
实执重的人，仍然接受不了无自性空。他们想：如果一切都空，那么世间还会有暖性的火等差别相吗？圣天菩萨下面就来解答这个问题：
若诸法皆空，如何火名暖，
暖火亦非有，如前已俱遣。
唐译：
（若诸法皆空，如何火名暖，
此如前具遣，火暖俗非真。）
颂文直解
若想：一切法丝毫也没有的话，那火的自性如何为暖呢？（答：）应知暖及火也非有，这在前面“暖即是火性，非暖如何烧”中已作了遮遣。
（唐译：[问：]如果诸法本性皆空，为何世间有暖火等差别相？[答：]这类的疑难，在前面“破边执品”等品中，已经都作了遮破，即暖性的火等只是随世俗而有，并非真实。）
释义
本颂前两句引述对方观点，后两句进行遮破。
“若诸法皆空，如何火名暖”：实执深的人，将空与有分开，并严重对立起来。认为一切万法是空，就不可能有暖的火、冷的冰等等千差万别的世俗差别相。
“暖火亦非有，如前已俱遣”：暖火等世间差别相，虽然在众生的根识面前无欺而有，但仅是众生无明的颠倒妄见，并非真实而有。这在“破边执品”的“察因色积聚而破能烧所烧”这一科中，已经作了深刻的阐述。
实事师又提出了疑问：如果并没有法，那空又用来遮什么呢？既然空有所遮，那法就必定应有。这也不应理。
若谓法实有，遮彼说为空，
应四论皆真，见何过而舍。
颂文直解
如果说火等的法实有，因为有遮火等法的空。那么你们有、无等的四论也都应该是真实的了。那你们是见到了四论中的哪种过失，而舍弃其他的三论，只取其中的一论呢？
释义
本颂前两句引述对方观点，后两句使用对方的四论进行遮破。
“若谓法实有，遮彼说为空”：实事师提出，法是实有存在的，因为这个法能被空遮止。只有法不存在，才不需要用空去遮止。
这样的观点显然不成立。否则的话，就会导致“应四论皆真，见何过而舍”。这四论中，“有”、“无”是互相遮止的，“俱”、“非俱”也是互相遮止的。如果作了遮止，就说明双方都是真实、应理的话，那么实事师应该受持全部的四论，而不应该在四论中有取与舍。
但是，这四论全都非真实，在第十四品——“破边执品”中就已说：“有非有俱非，一非一双泯，随次应配属，智者达非真。”实事师经常在“有、无、俱、非俱”这四论中作取舍，比如有的实事师舍“有”取“无”，有的舍“俱”而取“非俱”等等。这就说明了实事师自己也并不是因为有遮止，就承许能遮、所遮都是真实的，所以实事师并不能因为空遮了有，就可以认为有是真实的。
龙树菩萨在《中论》中也说：“大圣说空法，为离诸见故，若复见于空，诸佛所不化。”就是说，不能执著能遮的空为有。这样，也就说明了不能以能遮的空，来证明所遮的法是真实的。
乃至极微体，都无如何生，
佛亦未许无，故彼不应理。
唐译：
（若诸法都无，生死应非有，
诸佛何曾许，执法定为无。）
颂文直解
如是观察，如果乃至极微尘之实有也无有，则诸法又如何能生呢？是故具足无显行境的正等觉诸佛，宣说无也是戏论，应该远离，是故彼不应理。
（唐译：如果诸法都无，则应无有生死，但是诸佛世尊，又何曾承许定有定无呢？）
释义
本颂前两句阐述非有，第三句阐述非无，第四句得出结论。
“乃至极微体，都无如何生”：世间上一切诸法都空，乃至于极微那么大的自性实有法都不可能找到，这样又如何能生起暖火等种种的世间法呢？
“佛亦未许无，故彼不应理”：空也同样无自性，因为具足无显行境的诸佛，宣说了无也同样是戏论，应该远离。所以执著暖火等世俗法以及胜义空性为有，都是不应理的。
这样就讲完了“说所立空性之相”这一科。
己三、抉择无二大胜义
若真离有无，何缘言俗有，
汝本宗亦尔，致难复何为。
颂文直解
如果是这样，即从色乃至一切智智之间的诸法，无有任何有、无的戏论，则正在被观察的法，为何说其为有、无的体性呢？如果你宗也舍离二边，即应承许上述之义合理，为何还耽著实事自宗而兴难呢？
释义
本颂第一句承接上颂，指出诸法远离有无的戏论；第二句得出无有世俗的结论；由此在后两句指出对方问难不合理。
“若真离有无”：前一偈颂中说，万法中乃至极微尘的实有都不存在，如此也就不存在无万法的状态，所以说万法远离了有与无的戏论。
“何缘言俗有”：那为何还说有热的火、冷的冰等世俗自性呢？因为都远离了有与无的戏论。
“汝本宗亦尔”：对于前面的破析，你们如果跟随理智的话，也不得不承许。
“致难复何为”：那为什么还执法为实有，而对中观宗兴起问难呢？应该放下实有的执著才对。
接下来圣天菩萨阐述在法界真实性中，没有冷、热等的差别相：
诸法无体性，不应有差别，
诸物上共见，彼即无差别。
唐译：
（诸法若都无，差别应非有，
执诸法皆有，差别亦应无。）
颂文直解
世间与出世间的一切诸法，无有自性之戏论，所以在法界真实性中，不应有丝毫的差别。这就像在诸物上都可共见的虚空，都没有任何差别一样。
（唐译：如果一切法都无实性，则世间的一切因果差别，比如从眼根生起眼识等，都应无有，因为“无”没有任何差别。而如果一切法都具有同样“有”性，则世间的一切因果，也都应无差别，因为“有”性没有差别故。）
释义
本颂前两句阐述诸法没有差别，后两句用譬喻说明。
“诸法无体性”：这是前面以各种因进行观察后，得出的结论。
“不应有差别”：因此在法界真实性中，就不应该有丝毫的差别。这个差别是什么呢？就是大家以正常的五根识取到的色、声、香、味、触这些境，以及种瓜得瓜、种豆得豆等等世俗中不错乱的因果规律。这些差别相，虽然在众生的无明妄识中无欺而存在，但全都是无明所变现的幻相，并不真实存在，因此在法界真实性中，并没有这些差别相。
“诸物上共见”：无体性的诸法就像虚空。虚空在各个物体中都可以见到。小到瓶子中的小空间，大到城市上的虚空等等，在每个法上，都可以见到有虚空的存在。大家要知道的是，这里说见虚空，只是一种随世俗的说法。实际上虚空并不是见到的，而是人们根据周边的物体形状，在第六意识中构想出来的。
“彼即无差别”：但是这些虚空并没有差别。人们可以根据不同物体的形状，勾勒出不同形状的虚空。但是不管是瓶子里的小空间，还是城市上的广大虚空，就虚空本身来说，没有任何差别。这样就可以清楚地知道，无体性的诸法也都没有差别。《入中论》中也说：“如器有异空无别，诸法虽别性无差。”
前面已经阐明了空宗无可辩驳，并且有充分的能立。接下来再对实事宗进行观察，指出他们的观点不但无法立足，并且没有能立的依据。
戊二、于实事宗有害且无能立之理分二：一、总说无破因及能立之理；二、别说实事自宗无能立之理。
首先总说实事宗既没有破空宗的因，也没有安立自宗的能立；然后再对实事宗没有安立自宗的能立专门进行别说。
己一、总说无破因及能立之理
无故于他宗，不能答难者，
他因破自宗，何故不自立。
唐译：
（若谓法非有，无能破有因，
破有因已明，汝宗何不立。）
难词释义
他宗：指中观空宗。
他因：指中观宗的正理。
自宗：指实事宗。
颂文直解
实事师说：按照空宗不承认任何法的观点，实事师无法对空宗的问难进行答复。（中观师回答说：）那么就按照实事宗承认有自性的观点来说，实事师对前面已经阐明的破有的正理，为何不进行答复，而建立起你的自宗呢？
（唐译：如果说因为诸法性、相都无，所以没有能破有的因，这是智慧极为低劣的表现。能破有的因，前面已经作了广泛地阐明，为何还说无有？如果不能接受能破有的因，那你为何不立因来证明有呢？）
释义
本颂前两句引述他宗观点，后两句用根据相同应成因进行遮破。
“无故于他宗，不能答难者”：实事师认为，既然中观宗认为诸法无体性，这样没有了诸法，实事师拿什么来答复？没有了口，实事师又怎么能说话？他们认为既然空，就什么也不能做，因此实事师对中观师的问难，不能做出任何回答。
实事师因为心中还没有放下实执，仍然把空错误地理解成拨无一切“实有”法的断灭，所以才有这样的辩护。对此圣天菩萨回答说：“他因破自宗，何故不自立。”既然实事师认为只有在承认万法实有的前提下，才能进行问难与答难，那么对于前面中观师破有的中观正理，你为什么不进行回答，并用正理建立你实事自宗的有呢？
这时，实事师又以破因易得进行辩护。对此圣天菩萨指出中观师能破除万法的实有之义，实事师却不能破除万法的真空之义。
说破因易得，是世俗虚言，
汝何缘不能，遮破真空义。
颂文直解
说破因易得，立因难得，只是世间不真实的虚说。既然这样，那你为何遮破不了真空之义呢？
释义
本颂前两句引述对方的观点，后两句以根据相同应成因进行遮破。
“说破因易得，是世俗虚言”：这是实事师引用民间俗语，来为自己开脱。意思是，你中观师只是遮破，而遮破远比建立容易。言下之意是，虽然你作了全面的遮破，但是这并不代表实有没道理。
圣天菩萨于是用相同的根据回答说：“汝何缘不能，遮破真空义。”意思是既然遮破容易，那为何不见你有任何合理的根据，遮破诸法无体性的真空之义呢？
